Дата принятия: 07 ноября 2018г.
Номер документа: 33-2368/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2018 года Дело N 33-2368/2018
"07" ноября 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.,
с участием прокурора Рыловой Т.В.,
при секретаре Романовой Я.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Плешкова Николая Евгеньевича и его представителя Улыбиной Ольги Алексеевны на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 07 августа 2018 г., которым удовлетворены исковые требования областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Костромской автодорожный колледж" к Плешкову Николаю Евгеньевичу о выселении без предоставления другого жилого помещения; Плешков Николай Евгеньевич выселен из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения; с Плешкова Николая Евгеньевича в пользу областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Костромской автодорожный колледж" взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., выслушав объяснения представителя Плешкова Н.Е. - Улыбиной О.А., представителя областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Костромской автодорожный колледж" Сиротиной Е.Н., прокурора Рыловой Т.В., полагавшей, что решение подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда
установила:
Областное государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение "Костромской автодорожный колледж" (далее ОГБПОУ "Костромской автодорожный колледж", колледж) обратилось в суд с иском к Плешкову Н.Е. о выселении из жилого помещения - комнаты N в общежитии, расположенном по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 руб., мотивируя тем, что с 15 августа 1990 г. по 08 сентября 1995 г. Плешков Н.Е. состоял в трудовых отношениях с колледжем, что подтверждается приказом о приеме на работу от 02 июля 1990 г. N. Приказом от 11 сентября 1995 г. N ответчик был уволен. Учебное заведение неоднократно меняло наименование. В период осуществления трудовой деятельности в учебном заведении с ответчиком был заключен договор найма жилого помещения в общежитии. По соглашению сторон договор найма был перезаключен на новый срок. 25 ноября 2008 г. между ОГБПОУ "Костромской автодорожный колледж" и Плешковым Н.Е. заключен договор найма жилого помещения в общежитии, в соответствии с которым ответчику за плату во владение и пользование для временного проживания было предоставлено жилое помещение - комната N в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, сроком на 5 лет. Срок действия договора найма истек, однако ответчик жилую площадь не освободил, продолжает в ней проживать и ее удерживать. Следовательно, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным ст.ст.92-94, 103, 105 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ).
В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнила исковые требования, поскольку ответчик снят с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, не поддержала требования о снятии ответчика с регистрационного учета.
Ответчик Плешков Н.Е. в ходе судебного разбирательства предъявил к ОГБПОУ "Костромской автодорожный колледж" встречные исковые требования о признании договора найма жилого помещения в общежитии от 25 ноября 2008 г., заключенного между ним и ОГБПОУ "Костромской автодорожный колледж", недействительным.
Определением Свердловского районного суда г.Костромы от 07 августа 2018 г. принят отказ Плешкова Н.Е. от указанных исковых требований, производство по делу в указанной части прекращено.
По делу постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Плешков Н.Е. и его представитель по доверенности Улыбина О.А. просят решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагают, что решение суда противоречит нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, которые имеют договорный характер. Отмечают, что судом установлено, что Плешков Н.Е. и члены его семьи были вселены в спорное жилое помещение в связи с трудовыми отношениями, имевшими место между колледжем и Плешковым Н.Е. в 1990 г. на основании ордера. На имя Плешкова Н.Е. был открыт финансовый лицевой счет, он и члены его семьи были зарегистрированы в данном жилом помещении, длительное время проживали в нем, производили оплату коммунальных услуг. Таким образом, между сторонами фактически был заключен договор найма специализированного жилого помещения и положения ст.304 ГК РФ в данном случае применены быть не могут. Указывают на то, что вселение Плешкова Н.Е. и членов его семьи было произведено на законных основаниях, Плешков Н.Е. все эти годы добросовестно выполнял обязанности нанимателя. Считают, что судом необоснованно отказано в применении к сложившимся правоотношениям срока исковой давности. Ссылаются на то, что судом не учтены разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по применению ст.13 Вводного закона. Отмечают, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что Плешков Н.Е. на территории Костромской области жилых помещений в собственности или по договору социального найма не имеет. В этой связи считают необоснованной ссылку суда на то, что Плешковым Н.Е. не представлено доказательств того, что он состоит или имеет право состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях. Указывают, что основания для признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий на момент возникновения спорных правоотношений были предусмотрены ст.29 ЖК РСФСР. Нуждающимися в улучшении жилищных условий признавались граждане, проживающие в общежитиях (пункт 5). Однако данное обстоятельство судом оставлено без внимания.
В возражениях относительно апелляционной жалобы директор ОГБПОУ "Костромской автодорожный колледж" Бойцов Н.В. считает решение суда законным и обоснованным.
Истец Плешков Н.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 15 августа 1990 г. Плешков Н.Е. был принят на работу в среднее профтехучилище N3 на должность <данные изъяты>, что подтверждается приказом о приеме на работу от 02 июля 1990 г. N
Согласно приказу от 11 сентября 1995 г. N Плешков Н.Е. уволен из учебно-производственного объединения "Технический лицей N26" по собственному желанию с 08 сентября 1995 г.
Правопреемником указанных учреждений является ОГБПОУ "Костромской автодорожный колледж".
Судом установлено, что в связи с трудовыми отношениями ответчику на основании ордера от 26 ноября 1990 г. N на период работы в вышеуказанном образовательном учреждении была предоставлена комната N в общежитии учреждения, расположенном по адресу: <адрес>.
В период трудовых отношений истцу также была дополнительно предоставлена смежная комната N, в которой он проживал с 20 марта 1991 г.
С 2008 г. истец проживал только в комнате N.
В адрес ответчика истцом направлялось требование от 27 октября 2016 г. освободить спорное жилое помещение в трехдневный срок. Данное требование ответчиком не исполнено.
В дальнейшем, с целью выезда к сыну на постоянное место жительства в республику Адыгея Плешков Н.Е. освободил занимаемую комнату и снялся с регистрационного учета по указанному адресу 26 июня 2017 г.
Согласно адресной справке УМВ МВД по республике Адыгея Плешков Н.Е. зарегистрирован с 25 апреля 2017 г. по настоящее время по месту жительства по адресу: <адрес>.
Из пояснений Плешкова Н.Е. следует, что он намерен был проживать в республике Адыгея. Однако ввиду отсутствия работы был вынужден вернуться обратно в Кострому. В связи с указанными обстоятельствами в спорной комнате не проживал с июня 2017 г. Вновь вселился в жилое помещение только в феврале 2018 г.
Согласно справке ОГБПОУ "Костромской автодорожный колледж" с 1990 г. по настоящее время здание на <адрес> используется как учебное общежитие. Данное общежитие находится в оперативном управлении у ОГБПОУ "Костромской автодорожный колледж", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, верно применил нормы материального права к возникшим правоотношениям и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.
Поскольку спорные правоотношения возникли в период действия ЖК РСФСР, являются длящимися, при разрешении спора в силу норм ст.5 ЖК РФ следует руководствоваться, как нормами ЖК РСФСР, так и нормами ЖК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.92, ч.1 ст.94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда и предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. В соответствии со ст.109 ЖК РСФСР для проживания рабочих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития.
Согласно ч.2 ст.105 ЖК РФ договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, обучения, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.
Как следует из положений ст.110 ЖК РСФСР, действовавшего до 01 марта 2005 г., прекратившие работу сезонные, временные работники и лица, работавшие по срочному трудовому договору, а также лица, обучавшиеся в учебных заведениях и выбывшие из них, подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения из общежития, которое было им предоставлено в связи с работой или учебой. Другие работники предприятий, учреждений, организаций, поселившиеся в общежитии в связи с работой, могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин, за нарушение трудовой дисциплины или совершение преступления. Лица, прекратившие работу по иным основаниям, а также лица, перечисленные в статье 108 настоящего Кодекса, могут быть выселены лишь с предоставлением им другого жилого помещения.
Частью 1 ст.103 ЖК РФ предусмотрено, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
Перечень категорий лиц, которые не подлежат выселению из жилых помещений в общежитиях без предоставления другого жилого помещения, приведен в ч.2 ст.103 ЖК РФ и в ст.108 ЖК РСФСР.
Ответчик к категориям лиц, перечисленным в приведенных нормах закона, не относится.
Удовлетворяя исковые требования ОГБПОУ "Костромской автодорожный колледж" суд первой инстанции исходил из того, что трудовые отношения Плешкова Н.Е. с истцом прекращены 11 сентября 1995 г., ответчик не является студентом указанного учебного заведения, под категорию граждан, которым может предоставляться жилье в студенческом общежитии не подпадает, на учете нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма не состоит, не относится к категории лиц, за которыми может быть сохранено право пользования спорным жилым помещением.
Учитывая то обстоятельство, что Плешков Н.Е. в 2017 г. добровольно освободил спорное жилое помещение и снялся с регистрационного учета по указанному адресу, суд пришел к выводу о том, что ответчик фактически отказался от прав на жилое помещение, соответственно правоотношения сторон по пользованию спорным жилым помещением также были прекращены. Отметив при этом, что повторное вселение ответчика в спорное жилое помещение через продолжительное время не основано на ранее возникших правоотношениях, а напротив, подразумевает наличие вновь возникших правоотношений, которые документально оформлены не были.
Представленный в материалы дела договор найма жилого помещения - комнаты N в вышеуказанном общежитии от 25 ноября 2008 г. судом не был принят в качестве доказательства, подтверждающего то обстоятельство, что между сторонами было достигнуто обоюдное соглашение о пользовании спорной комнаты, порождающее для них определенные права и обязанности, поскольку согласно заключению эксперта ФИО11 от 26 июня 2018 г. N указанный договор Плешков Н.Е. не подписывал.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, поскольку они мотивированы, основаны на обстоятельствах, правильно установленных судом, соответствуют требованиям закона.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом оставлены без внимания разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по применению ст.13 Вводного закона, на правильность выводов суда не влияет.
Статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - статья 13 Вводного закона) установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие ЖК РФ, состоят в соответствии с п.1 ч.1 ст.51 ЖК РФ на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (ч.1 ст.51 ЖК РФ), или имеют право состоять на данном учете (ч.2 ст.52 ЖК РФ), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещениях в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие ЖК РФ.
Разъяснения по применению указанной нормы даны в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, указано, что ст.13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N189-ФЗ предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие ЖК РФ.
В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (ч.1 ст.51 ЖК РФ), или имеющие право состоять на данном учете (ч.2 ст.52 ЖК РФ), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие ЖК РФ. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108, 110 ЖК РСФСР.
Из содержания приведенных положений статьи 13 Вводного закона, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по ее применению следует, что право на дополнительные гарантии, то есть невозможность выселения граждан из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, возникает у лиц, названных в ст.108 ЖК РСФСР, к моменту введения в действие ЖК РФ (01 марта 2005 г.). В этом случае к спорным правоотношениям положения ст.108 ЖК РСФСР применяются и после введения в действие ЖК РФ при одновременном наличии других обязательных условий (граждане должны состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо иметь право состоять на таком учете). Если же лицо не приобрело право на дополнительные гарантии, предусмотренные этой статьей, то на него положения данной нормы не распространяются.
В соответствии с ч.2 ст.52 ЖК РФ состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в ст.49 ЖК РФ категории граждан являющиеся малоимущими.
Данных о том, что ответчик признавался в установленном законом порядке малоимущим, материалы дела не содержат.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что сам по себе факт необеспеченности гражданина жилым помещением в соответствии с указанной нормой не является безусловным основанием для принятия такого лица на учет нуждающихся в жилом помещение. Общежитие было предоставлено ответчику на период трудовых отношений, которые прекращены в 1995 г. На учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, Плешков Н.Е. не состоит.
Таким образом, ответчик не относится к категории граждан, не подлежащих выселению из общежития без предоставления другого жилого помещения.
При этом суд обоснованно указал на то, что оснований полагать, что истцом пропущен срок исковой давности, не имеется.
Суд, проанализировав положения ч.2 ст.105, ч.1 ст.103 ЖК РФ, пришел к правильному выводу о том, что прекращение трудовых отношений с работодателем, предоставившим жилое помещение, служит лишь основанием для прекращения договора найма специализированного жилого помещения, но не влечет за собой автоматическое прекращение договора в момент увольнения работника. Договор найма специализированного жилого помещения сохраняет свое действие вплоть до его добровольного освобождения нанимателем, при отказе от которого гражданин подлежит выселению в судебном порядке с прекращением прав и обязанностей в отношении занимаемого жилья.
Таким образом, поскольку спорные правоотношения, регулируемые нормами жилищного законодательства, носят длящийся характер, а договор найма специализированного жилого помещения, на основании которого ответчик продолжает занимать жилое помещение, не прекратил своего действия, оснований для исчисления срока исковой давности с даты увольнения Плешкова Н.Е., а равно и применения исковой давности в рассматриваемом споре у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 07 августа 2018 года без изменения, апелляционную жалобу Плешкова Н.Е. и его представителя Улыбиной О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
