Дата принятия: 11 октября 2017г.
Номер документа: 33-2368/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2017 года Дело N 33-2368/2017
11 октября 2017 года г. Рязань
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Споршевой С.В., Рогозиной Н.И.,
при секретаре Ивановой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Коноваловой Надежды Анатольевны на определение судьи Пронского районного суда Рязани г. Рязани от 31 августа 2017 года, которым постановлено:
Исковое заявление Коноваловой Надежды Анатольевны оставить без движения.
Предложить истцу в срок до 15 сентября 2017 года представить в суд исковое заявление, соответствующее требованиям ст.ст. 131-132, а именно: - уточнить предмет и основания своего иска: представить документы, подтверждающее долевое право собственности ФИО1 на земельные участки, расположенные по адресу: < адрес>, площадью 1 400 кв.м., и < адрес>, площадью 124 836 000 кв.м.; доплатить госпошлину по второму требования в размере 11 476 руб. 61 коп.
Копию данного определения направить Коноваловой Н.А. для исполнения и разъяснить, что в случае невыполнения требований к назначенному сроку заявление считается не поданным и возвращается лицу, подавшему заявление.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коновалова Н.А. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования - Малинищенское сельское поселение о признании права собственности в порядке наследования по закону на земельный участок, доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.
В обоснование заявленных требований указала, что 17 ноября 1993 года умер ее отец ФИО1.
После его смерти открылось наследство в виде земельного участка по адресу: < адрес>, участок №, площадью 1400 кв.м., разрешенное использование - под посадку овощных культур и плодово-ягодных деревьев и кустарников, кадастровый номер №, а также 88/36070 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 124836000 кв.м., разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: < адрес>, кадастровый номер №, предметов домашней обстановки и обихода.
Она, истец, является единственным наследником по закону первой очереди после смерти Устинова А.К., других наследников нет.
В установленный законом срок она не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако совершила действия, свидетельствующие о его фактическом принятии: несет бремя содержания имущества, оплачивает налоги, обрабатывает земельный участок, выращивает плодово - овощные культуры, пользуется предметами домашней обстановки и обихода.
Просила суд признать за ней право собственности на земельный участок по адресу: < адрес>, участок №, площадью 1400 кв.м., разрешенное использование - под посадку овощных культур и плодово-ягодных деревьев и кустарников, кадастровый номер №, а также на 88/36070 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 124836000 кв.м., разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: < адрес>, кадастровый номер № в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО1, умершего 17 ноября 1993 года.
Определением суда исковое заявление оставлено без движения.
В частной жалобе Муравьева Е.М. просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В силу статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
К исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют, документ, подтверждающий оплату государственной пошлины (статья 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Оставляя исковое заявление Коноваловой Н.А. без движения, судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям указанных статей, истцу следует уточнить предмет и основание иска - представить документы, подтверждающие право собственности Устинова Анатолия Кирилловича на земельные участки по адресу: < адрес>, площадью 1400 кв.м. и < адрес>, площадью 124 836 000 кв.м., доплатить госпошлину по второму требованию в размере 11 476 рублей 61 копейку.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что исковое заявление Коноваловой Н.А. не соответствует требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из представленного материала, истцом соблюдена письменная форма искового заявления, указаны все необходимые реквизиты, в том числе указано, в чем заключается, по мнению истца, нарушение ее прав, изложены исковые требования и обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, к заявлению приложены документы, подтверждающие, по мнению истца, изложенные ею требования.
Вывод судьи об оставлении искового заявления без движения по мотиву не указания предмета и основания иска, является необоснованным и противоречит тексту искового заявления, в исковом заявлении имеются ссылки на доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает заявленные требования. Недостаточность указанных доказательств или не подтверждение указанными доказательствами юридически значимых обстоятельств не является основанием для оставления без движения искового заявления, а может быть предметом исследования суда и оценки при рассмотрении дела по существу.
Также судебная коллегия полагает, что указания судьи о доплате государственной пошлины в сумме 11 476 рублей 61 копейки не соответствуют требованиям действующего законодательства.
Так, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: - при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей-3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.
Согласно пункту 9 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса РФ цена иска по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.
В данном случае цена иска составляет 190 726 рублей, определена истцом правильно, размер государственной пошлины, подлежащей оплате при подаче иска в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 НК РФ составляет 5014 рублей 52 копейки.
При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости доплаты государственной пошлины в сумме 11 476 рублей является необоснованным.
Учитывая изложенное, определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Пронского районного суда Рязанской области от 31 августа 2017 года отменить.
Материал возвратить в тот же суд со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
