Дата принятия: 25 октября 2017г.
Номер документа: 33-2368/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2017 года Дело N 33-2368/2017
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 октября 2017 года г. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Добыш Т.Ф.,
судей Рогожиной Е.В., Матвеева Н.А.
при секретаре Синицыной О.А.,
с участием прокурора Родионовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Добыш Т.Ф.
дело по апелляционной жалобе Ляпина Александра Сергеевича
на решение Октябрьского районного суда г.Иваново от 26 июля 2017 года по иску Ляпина Александра Сергеевича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области об оспаривании заключения служебной проверки и приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
У С Т А Н О В И Л А:
Ляпин А.С. обратился в суд с иском к УМВД России по Ивановской области о признании незаконным и необоснованным приказа о его увольнении; восстановлении на службе в должности < данные изъяты>; признании незаконным и отмене заключения служебной проверки, утвержденного 01 июня 2017 года; взыскании с ответчика в пользу истца денежного довольствия за период с 09 июня 2017 года по дату вынесения решения суда в соответствии с представленным расчетом.
Иск мотивировал тем, что на основании приказа начальника УМВД России по Ивановской области < данные изъяты> с истцом был расторгнут служебный контракт, и он был уволен со службы в органах внутренних дел ... по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Не согласившись с выводами служебной проверки и увольнением, Ляпин А.С. обратился в суд с настоящим иском.
Решением Октябрьского районного суда г.Иваново от 26 июля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Ляпиным А.С. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении иска. Жалоба мотивирована неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью установленных обстоятельств; несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела; нарушением норм материального права и процессуального права.
В судебном заседании истец Ляпин А.С., его представитель - адвокат Анохин Д.Г. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.
Представитель ответчика Лётин М.В. с жалобой не согласился, решение суда полагал законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, мнение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия установила следующее.
Прохождение и прекращение службы сотрудниками в органах внутренних дел в связи с их особым правовым статусом, обусловленным спецификой правоохранительной службы, регулируются специальными нормативно-правовыми актами, в том числе, ФЗ от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ), ведомственными правовыми актами.
Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного, в том числе, особыми требованиями к личным и деловым качествам сотрудника.
Требования к поведению сотрудника органов внутренних дел также предусмотрены положениями указанного выше закона.
В силу п.12 ч.1 ст.12 ФЗ от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ сотрудник обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.13 ФЗ от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел, в том числе, должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Таким образом, для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, а также предусмотрено особое основание для увольнения - совершение проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел (п.9 ч.3 ст.82 ФЗ от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ).
Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является факт совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.
Из материалов дела, ссылки на которые имеются в обжалованном решении, следует, что приказом начальника УМВД России по Ивановской области от ... с Ляпиным А.С. был расторгнут служебный контракт, и он был уволен ... со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).
Основанием для издания приказа об увольнении явились результаты служебной проверки, оформленные заключением, утвержденным начальником УМВД России по Ивановской области 01 июня 2017 года (л.д.61-95), что соответствует положениям ст.52 ФЗ от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ.
В рамках проведенной служебной проверки установлено, что ... в районе < адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота < данные изъяты> и ВАЗ < данные изъяты>. По заданию дежурного ОБ ДПС ГИБДД УМВД Росси по Ивановской области на место ДТП прибыл наряд дорожно-патрульной службы в составе инспекторов ДПС старшего лейтенанта полиции ФИО1 и лейтенанта полиции ФИО2 Изначально оформленные документы по факту дорожно-транспортного происшествия, установившие вину водителя автомобиля Тойота < данные изъяты>, были впоследствии переделаны таким образом, что виновником в дорожно-транспортном происшествии была признана водитель автомобиля ВАЗ ФИО3
Изменение изначально установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия стало возможным, в том числе, в связи с вмешательством в процедуру расследования дорожно-транспортного происшествия инспектора ФИО4 и инспектора ДПС Ляпина А.С.
В подтверждение данного обстоятельства суду, в том числе, были представлены заключение служебной проверки от 10 июня 2017 года, стенограмма проведенных оперативно-розыскных мероприятий от 12 декабря 2016 года (л.д. 65-78), справка ОРЧ СБ УМВД России по Ивановской области от 14 июля 2017 года о результатах проведенного в отношении истца специального психофизиологического исследования с использованием полиграфа (л.д. 41), объяснениями ФИО5., ФИО1, ФИО2., Ляпина А.С. ФИО2, ФИО5., полученными в ходе служебной проверки (л.д.52-64).
Оценив указанные доказательства в совокупности с иными представленными по делу доказательствами по правилам ст.ст. 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях истца признаков проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, поскольку сам по себе факт вмешательства в ход расследования по факту дорожно-транспортного происшествия в отсутствие на то служебной необходимости и при имеющейся у участников дорожно-транспортного происшествия возможности самостоятельно решать возникающие в ходе расследования вопросы, повлиявшего на результаты расследования, свидетельствует о нарушении требований закона к поведению сотрудника органов внутренних дел.
Оспаривая в суде апелляционной инстанции представленные ответчиком доказательства, Ляпин А.С., тем не менее, о проведении экспертизы в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с целью определения принадлежности голосов в ходе записанных телефонных разговоров не просил, о подложности представленных доказательств в порядке ст.186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.
Довод о недопустимости доказательств в связи с отсутствием определения Ивановского областного суда на проведение прослушивания телефонных переговоров, опровергается материалами дела, в которых имеется постановление начальника УМВД России по Ивановской области от 07 апреля 2017 года о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, в суд, содержащее ссылку на постановление < данные изъяты> о прослушивании телефонных переговоров в отношении < данные изъяты> (л.д.79).
Показания допрошенного в суде апелляционной инстанции в соответствии с правилами ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» свидетеля ФИО3 выводов суда первой инстанции не опровергают.
Довод о правильности составленного ФИО1 материала по факту дорожно-транспортного происшествия, подтвержденной сообщением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 30 марта 2017 года (л.д. 19-20) и отсутствием жалоб на принятое инспектором решение (что следует, в том числе, из сообщения заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области в адрес ФИО3 от 18 сентября 2017 года, принятого и исследованного судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного (нового) доказательства в соответствии с правилами ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», на законность решения суда не влияет, поскольку основанием для увольнения истца явилось совершение им проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, что не зависит от правильности либо неправильности итогового решения по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
Указание в апелляционной жалобе на предположения суда, изложенные в мотивировочной части решения, не является основанием для отмены правильного по существу решения в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод жалобы о сокращенном времени рассмотрения иска в пределах одного судебного заседания также не является основанием отмены принятого решения, поскольку дело рассмотрено в пределах установленного процессуальным законодательством срока, при этом обязательность проведения предварительного судебного заседания по каждому делу законом не предусмотрена (ст.ст.152, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч.3 ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.
Заключение прокурора не может предопределять позицию суда по конкретному делу, которая должна формироваться в результате установления фактических обстоятельств, а также беспристрастного, всестороннего и полного исследования всех материалов и доказательств, заслушивания мнений, доводов сторон и других лиц, участвующих в деле, на что неоднократно указано Конституционным Судом Российской Федерации.
В связи с изложенным довод об ориентированности решения суда исключительно на заключение прокурора основан на ошибочном толковании норм процессуального права и опровергается мотивировочной частью решения, в которой дана оценка всем представленным по делу доказательствам в совокупности.
Учитывая, что доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г.Иваново от 26 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ляпина Александра Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
