Дата принятия: 16 января 2018г.
Номер документа: 33-2368/2017, 33-49/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2018 года Дело N 33-49/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Иванова Ал.В.,
судей Иванова Ан.В. и Халиулина А.Д.,
при секретаре Иванове И.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Зверевой Т.В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 октября 2017 года, которым в удовлетворении искового заявления Зверевой Т. В. к Шипицыну К. В. о признании договора залога заключенным, обращении взыскания на заложенное имущество отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зверева Т.В. обратилась в суд с иском к Шипицыну К.В., в котором с учетом уточнения исковых требований в ходе рассмотрения дела просила признать договор залога от 5 февраля 2014 года заключенным с 16 мая 2016 года, обратить взыскание на принадлежащий Шипицыну К.В. автомобиль <...>, заложенный по договору залога от 5 февраля 2014 года, в погашение требований по договору займа от <дата> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 500000 руб.
В обоснование исковых требований указала, что <дата> между сторонами был заключен договор займа, по которому ответчик взял у нее в долг 4000000 руб. под 10 % годовых на срок до <дата>. В обеспечение обязательств заемщика по договору займа между сторонами 5 февраля 2014 года заключен договор залога вышеуказанного автомобиля. Шипицын К.В. обязательства по договору займа не исполнил. Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 марта 2015 года утверждено мировое соглашение, заключенное сторонами, по которому ответчик должен выплатить истцу задолженность по договору займа 6 апреля 2015 года. Данное определение ответчиком не исполнено.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Зверева Т.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее иска. Настаивает на наличии у договора залога от 5 февраля 2014 года, заключенного с ответчиком, юридической силы и в связи с этим - оснований для обращения взыскания на спорный автомобиль.
В возражениях на апелляционную жалобу коммерческий банк "Хлынов" (акционерное общество) (далее - АО КБ "Хлынов") приводит доводы в поддержку решения суда, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между Зверевой Т.В. (займодавец) и Шипицыным К.В. (заемщик) был заключен договор займа на сумму 4000000 руб. на срок до <дата> с условием об уплате заемщиком процентов за пользование суммой займа 10 % годовых.
В последующем сторонами в рамках гражданского дела по иску Зверевой Т.В. к Шипицыну К.В. о взыскании долга по договору займа было заключено мировое соглашение, по условиям которого Шипицын К.В. обязался выплатить Зверевой Т.В. сумму долга в размере 4000000 руб. и проценты 200000 руб., а также судебные расходы в день вступления в законную силу определения об утверждении мирового соглашения, определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 марта 2015 года данное мировое соглашение было утверждено, 6 апреля 2015 года определение вступило в законную силу.
В связи с неисполнением Шипицыным К.В. условий вышеуказанного мирового соглашения судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл возбуждено исполнительное производство в отношении должника Шипицына К.В.
Исходя из пункта 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации залог и вытекающие из него права залогодателя и залогодержателя (включая право залогодержателя на обращение взыскания на заложенное имущество) возникают на основании договора.
В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В качестве основания заявленных исковых требований к Шипицыну К.В. Зверева Т.В. сослалась на заключенный между ними договор залога от 5 февраля 2014 года, по условиям которого Шипицын К.В. в обеспечение исполнения своих обязательств по вышеуказанному договору займа передал Зверевой Т.В. в залог принадлежащий ему автомобиль <...>.
Вместе с тем решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 июня 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 31 августа 2017 года, по гражданскому делу по иску <...> к Шипицыну К.В., Зверевой Т.В. вышеуказанный договор залога автомобиля, заключенный между Шипицыным К.В. и Зверевой Т.В. 5 февраля 2014 года, признан недействительной сделкой вследствие его мнимости.
Приняв во внимание указанные обстоятельства, с учетом приведенного правового регулирования суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания указанного договора залога заключенным с более поздней даты (16 мая 2016 года), а также для обращения взыскания на спорный автомобиль.
Доводы апелляционной жалобы Зверевой Т.В. по существу направлены на ревизию вышеуказанного решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 июня 2017 года, которым спорный договор залога признан ничтожной сделкой, и поэтому во внимание не принимаются, поскольку они противоречат установленному частью 2 статьи 13 ГПК РФ принципу обязательности судебного постановления для всех лиц без исключения, а также установленному частью 2 статьи 61 ГПК РФ правилу преюдициальности обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением, вынесенным по делу, в котором участвовали те же лица.
Таким образом, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зверевой Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Ал.В.Иванов
Судьи Ан.В.Иванов
А.Д.Халиулин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
