Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2022 года Дело N 33-23680/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Аносовой Е.А.судей Козловой Н.И.Селезневой Е.Н.при секретаре Морозовой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 ноября 2022 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Яцкевича А. Н. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Яцкевича А. Н. к АО "Концерн "Гранит-Электрон" о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.А., выслушав объяснения истицы - Яцкевича А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего решение суда первой инстанции отменить; представителей ответчика: Колесниковой Е.В. (действует на основании доверенности N юр/1329 от <дата>, выдана сроком до <дата>, диплом N... от <дата>) и Романовой И.Н. (действует на основании доверенности N юр/1330 от <дата>, сроком до <дата>, диплом ИВ N... от <дата>), полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Яцкевич А.Н. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "Концерн "Гранит-Электрон", в котором с учётом последующих уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК Российской Федерации) просил признать незаконным и отменить приказ о дисциплинарном взыскании N.../А от <дата>, взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Яцкевич А.Н. указывал, что <дата> между ним и ответчиком заключен трудовой договор.

Приказом исполняющего обязанности генерального директора Д.А.Ермаковым от <дата> N.../А истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужили заключение комиссии по расследованию инцидента в АО "Концерн "Гранит-Электрон" от <дата> и докладная записка заместителя генерального директора АО по коммерческим вопросам Поспелова А.С. N l/AC от <дата>.

Ответчику о случившемся инциденте стало известно <дата>, тем не менее ответчик издал приказ о нарушении трудовой дисциплины от <дата> N.../А, что противоречит действующему законодательству.

С результатами служебного расследования и заключением комиссии по расследованию инцидента в АО "Концерн "Гранит-Электрон" от <дата>, актом о расследовании несчастного случая от <дата>, а также приказом истец не был ознакомлен.

Истец не отказывался подписывать приказ N.../А от <дата> об объявлении ему выговора за нарушение трудовой дисциплины с формулировкой "Не согласен". На вопросы истца ответчик отказался отвечать и составил <дата> Акт N... об отказе истца от ознакомления с приказом N.../А от <дата> об объявлении ему выговора за нарушение трудовой дисциплины, который не зачитывал и не показывал истцу.

С наложенным дисциплинарным взысканием истец не согласен, считает, что оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности не имелось, так как дисциплинарного проступка он не совершал. Согласно материалам служебной проверки истцом был нарушен Кодекс этики и корпоративного поведения работников АО "Концерн "Гранит-Электрон", а также не всесторонне выяснены обстоятельства дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 3.1 трудового договора от <дата> N.../ТД права и обязанности работника определяются действующими Правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, другими локальными нормативными актами предприятия, настоящим трудовым договором и должностной инструкцией, утвержденной заместителем генерального директора по финансам ОАО Н.И. Давидчук <дата> Согласно п.2 Дополнительного соглашения к трудовому договору от <дата> N.../ДС права и обязанности работника определяются действующими Правилами внутреннего трудового распорядка, Коллективным договором, другими локальными нормативными актами предприятия, трудовым договором, настоящим дополнительным соглашением к нему, должностной инструкцией, утвержденной заместителем генерального директора АО по финансам Давидчук Н.И. <дата>, являющейся неотъемлемой частью настоящего дополнительного соглашения.

Таким образом, п. 3.1. Трудового договора от <дата> N.../ТД и п.2 Дополнительного соглашения к трудовому договору от <дата> N.../ДС не содержат формулировку "Кодексом этики и корпоративного поведения работников АО "Концерн "Гранит-Электрон", следовательно, в приказе N.../А от <дата> ссылка на Кодекс этики незаконна.

О нарушении трудовой дисциплины со стороны Т. С.А. по отношению к истцу ответчику стало известно <дата> Истец незамедлительно, в тот же день <дата> о противоправных действиях Т. С.А. по отношению к истцу доложил своему непосредственному руководителю начальнику Центра договорной работы Калинину Д.М. в устной форме, свидетелем данного телефонного разговора являлась специалист по договорной работе 1 категории отдела ПДО ПТ Свидетель N 1

Докладная записка Калинина Д.М. от <дата>, представленная ответчиком - это заведомо ложная информация, данная докладная записка была написана для подтасовки фактов и доказательств.

Истец также <дата> направил письменную жалобу вышестоящему своему руководителю заместителю генерального директора по коммерческим вопросам Поспелову А.С., которому бывший делопроизводитель Балинская Е.М., официально числившийся в отделе ФАУ, но фактически работающая с августа 2018 г. в ЦДР, выполняющая все распоряжения сотрудников ЦДР и подчиняющаяся непосредственно начальнику ЦДР Калинину Д.М., лично в руки передала жалобу Поспелову А.С. Данная жалоба была зарегистрирована <дата> в Журнале исходящих служебных записок отдела ПДО ПТ, который был изъят из помещения N... корпус "Б" ответчиком <дата> вместе со всей рабочей документацией.

Таким образом, истец показал работодателю, что добросовестно относится к своим должностным обязанностям и действовал согласно п. 7.3.3. коллективного договора АО "Концерн "Гранит-Электрон" 2021 - 2024 г.г. - незамедлительно сообщать работодателю (его представителю) либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, о любом происшедшем несчастном случае, об ухудшении состояния своего здоровья.

Как следует из сообщения медицинского работника Кондровой М.Р., Т. С.А. обратился в медпункт <дата> в период с 09-15 до 09-40 с травмой (небольшой разрыв мягких тканей щеки с длительным кровотечением). Состояние на момент осмотра подавленное, артериальное давление, повышенное.

Медицинский работник Кондрова М.Р. обязана сообщать ответчику обо всех происшествиях на территории АО "Концерн "Гранит-Электрон", т.к. с медперсоналом ответчик имеет несколько договоров подряда и это является обязательным условием договорных отношений медперсонала с ответчиком.

<дата> в 15-12 Т. С.А. находился в травматологическом пункте, что подтверждается справкой, приложенной ответчиком к возражению на исковое заявление. <дата> было пятницей. По пятницам на АО "Концерн "Гранит-Электрон" рабочий день до 16:00 ч., следовательно, самостоятельно, не поставив в известность свое непосредственное руководство, покинуть территорию предприятия без уважительных причин Т. С.А. не мог. А значит, его непосредственный руководитель Горохова И.В. знала причину раннего ухода с работы Т. С.А., т.к. в справке, приложенной ответчиком к возражению на исковое заявление, указано, что <дата> в 10:00 на работе избит сотрудником, значит, такую же причину он должен был сообщить своему руководителю. Тем не менее, в табеле Т. С.А. поставили полный рабочий день, и соответственно выплатили за этот день заработную плату, как если бы он отработал полный рабочий день.

В протоколе опроса от <дата> Горохова И.В. подтвердила, что знала причину раннего ухода с работы Т. С.А.

Таким образом, это доказывает, что ответчику о случившимся инциденте стало известно <дата>, тем не менее ответчик издал приказ о нарушении трудовой дисциплины истца от <дата> N.../А, что противоречит действующему законодательству.

Истец полагает, что действовал в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства и своего должностного регламента, в пределах предоставленных ему полномочий, в связи с чем его вина, а также сам факт наличия дисциплинарного проступка ответчиком не доказаны.

Истец не отрицает, что со стороны ведущего инженера НПК-3 Т. С.А. было грубое нарушение трудовой дисциплины, но травму Т. С.А. получил не по вине истца. Комиссия свое расследование провела не объективно и намеренно обвинила истца в причинении вреда здоровью другому человеку. А также комиссией умышленно не был представлен диагноз Т. С.А., поставленный <дата> в НИИ скорой помощи им. Джанилидзе. Комиссия всеми силами пыталась этот диагноз скрыть, и скрыть то, что истец не имеет отношение к диагнозу Т. С.А., и сделала это для того, чтобы представить диагноз Т. С.А. хуже, чем есть на самом деле, чтобы усилить впечатление окружающих людей, которым ответчик незамедлительно распространил заведомо ложную информацию, и таким образом выставить истца в невыгодном положении перед обществом и полностью его дискредитировать, а также ответчик преследовал цель наложить на истца второе за короткий период времени дисциплинарное взыскание с целью последующего увольнения.

Комиссия даже не попыталась выяснить истинную причину происхождения травмы у Т. С.А., если травма все-таки имелась у Т. С.А., а переложила всю ответственность на истца. Таким образом, в период с <дата> по <дата> Т. С.А. находился на больничном не по причине травмы, а по любой другой причине, так лечение он проходил не в поликлинике N... по месту жительства, и даже не по полису ДМС от АО "Концерн "Гранит-Электрон" в Многопрофильном медицинском центре "Моя Клиника" по страховому полису Медэкспресс, а оформил больничный лист в платной медицинской клинике "Скандинавия", чем ещё больше вызывает сомнений вся его история с неизвестной травмой. В электронном больничном листе, представленном ответчиком, не указано, что лечил Т. С.А. в период с <дата> по <дата> гипертонию или травму, и какой лечащий врач его наблюдал хирург или терапевт.

Ответчик и Т. С.А. умышленно скрыли происхождение травмы, и переложили всю ответственность на истца, а также они умышленно скрывали диагноз Т. С.А., поставленный <дата> в НИИ скорой помощи им. Джанилидзе.

Кроме того, в справке N... от <дата>, представленной ответчиком отсутствует штамп медицинской организации, подпись врача не заверена личной печатью врача и печатью медицинской организации, выдавшей справку.

<дата>, <дата>, <дата> генеральный директор АО "Концерн "Гранит-Электрон" Пономарёв И.Б. лично понуждал истца к увольнению по собственному желанию. После того, как истец, в очередной раз, <дата> отказался уволиться, Пономарёв И.Б. пообещал завести уголовное дело на истца, прекрасно осознавая, что вины истца перед Точиным С.А. нет. Однако, после этого, а именно <дата>, то есть под явным принуждением со стороны руководства АО, Точиным С.А. было подано повторно заявление в полицию о возбуждении уголовного дела по факту причинения ему телесных повреждений.

<дата> в 76 отдел полиции УМВД России по <адрес> поступила телефонограмма N... из ТП N... по факту применения физической силы в отношении Т. С.А. зарегистрированная в КУСП-3318 от <дата> Также по данному факту в 76 отдел полиции УВМД России по <адрес> поступило заявление от Т. С.А., в котором он просит проверку по данному факту прекратить, так как претензий ни к кому не имеет.

Однако, <дата> после угроз генерального директора АО "Концерн "Гранит-Электрон" Пономарева И.Б., что в отношении истца заведут уголовное дело, если он не уволится по собственному желанию, в дежурную часть МО МВД России на ОВ и РО <адрес> Т. С.А. под принуждением подал на истца заявление о возбуждении уголовного дела, в котором обвинил его в нанесении телесных повреждений.

Полиция провела расследование, медицинские документы были направлены в БСМЭ для проведения судебно-медицинского исследования, и получен из БСМЭ - Акт комиссионного судебно-медицинского исследования N...К от <дата>, в котором эксперты приходят к заключению и отвечают на поставленные вопросы. В лечебных учреждениях у Т. С.А. диагностированы следующие повреждения: ушиблено-рваная рана щечной области слева, проникающая в полость рта, подкожная гематома левой щеки, слившиеся парасагитальные очаги ушиба головного мозга в левой лобной и теменной долях. Наличие подкожной гематомы на левой щеке, неровные края на кожной ране левой щеки позволяют высказаться о том, что эти повреждения причинены в результате действия твердого тупого предмета в область левой щеки в направлении слева направо. Индивидуальные особенности предмета не отобразились в характере повреждения. Однако нельзя исключить, что указанное повреждение могло быть причинено при ударе кулаком в эту область, как указано в направлении и не характерно для образования такого повреждения при падении на ягодичную область после толчка в область груди.

Ушибленная рана левой щеки, проникающая в полость рта, потребовала для своего лечения 13 дней по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью менее 21 дня (п. 8.1. Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приказ МЗиСР РФ N...и от <дата>) расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

При повторном исследовании КТ головного мозга установлено, что КТ картина внутримозговых кровоизлияний, расположенных парасагитально в области левых лобной и теменной долей, без признаков контузионных изменений головного мозга. Таким образом, указанные кровоизлияния не травматического характера, следовательно, не подлежат судебно-медицинской оценке на предмет причиненного вреда здоровью в результате травмы.

Т. С.А. подписал заявление о расследовании якобы несчастного случая от <дата> на имя заместителя начальника ООТиТБ М.А. Смирнова под давлением со стороны руководства АО "Концерн "Гранит-Электрон", желающего под любым предлогом уволить истца. Заявление о расследовании от <дата> было напечатано на принтере, а не написано собственноручно Точиным С.А. и содержит личную подпись Т. С.А.

В своем заявлении от <дата> о расследовании якобы несчастного случая в АО "Концерн "Гранит-Электрон", а также в протоколе опроса от <дата> Т. С.А. умышленно обвиняет истца в происхождении своей травмы, и, зная свой диагноз, поставленный ему <дата> в НИИ скорой помощи им. Джанилидзе, указывает совершенно другой диагноз, что травматологическом пункте был диагностирован перелом скуловой кости и верхней челюсти, ушибленная сквозная рана левой щечной области.

Т. С.А. явился <дата> в кабинет истца в плотной маске и в возбужденном состоянии, поэтому какие- либо дефекты на его лице сразу же не были замечены истцом.

<дата> Т. С.А. лично присутствовал в кабинете заместителя генерального директора по управлению персоналом АО "Концерн "Гранит-Электрон" И.В. Васильева, на котором присутствовали также начальник отдела кадров Антонова Л.Д., начальник УКиЗ Александрова Н.С., начальник ЦДР Калинин Д.М., заместитель генерального директора по коммерческим вопросам Поспелов А.С., которые истца понуждали к увольнению и угрожали, что Т. С.А. на истца напишет заявление в полицию о возбуждении уголовного дела, создадут невыносимые условия труда и т.д. Принуждение к увольнению - это точно такое же нарушение закона, как и увольнение без причины. Истца шантажировали, дав на выбор два варианта - уйти по собственному желанию или по статье.

Ответчик создал комиссию по расследованию инцидента только <дата>, спустя четыре недели после события. Ответчику и Т. С.А. был известен <дата> диагноз Т. С.А., поставленный <дата> в НИИ скорой помощи им. Джанилидзе, который никак не связан с истцом.

Согласно ст. 229.1 ТК РФ сроки расследования несчастного случая, в результате которого один или несколько пострадавших получили легкие повреждения здоровья, проводится комиссией в течение трех дней.

Так как диагноз Т. С.А., который никак не связан с истцом, умышленно указанный во всех документах ответчика, относится к тяжелым повреждениям здоровья, то ответчиком нарушена ст. 229.1 ТК Российской Федерации.

Согласно ч.3 п.3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев, утвержденного Постановлением Минтруда России от <дата> N..., ответчик обязан был приостановить расследование несчастного случая в связи с тем, что Т. С.А. <дата> в дежурную часть МО МВД России на ОВ и РО <адрес> подал на истца заявление о возбуждении уголовного дела, в котором обвинил его в нанесении телесных повреждений.

Ответчик, таким образом преследовал цель инцидент, произошедший <дата> в комнате N... корпус "Б", представить как несчастный случай, указать в материалах дела несуществующий диагноз Т. С.А., провести фиктивное расследование несчастного случая и наложить на истца второе за короткий период времени дисциплинарное взыскание в виде выговора с целью последующего увольнения.

До <дата> истец не был лично знаком с Точиным А.С., так как Т. С.А. не является работником, связанным с договорными отношениями с отделом ПДО ПТ, поэтому рабочих отношений с ним тоже не было. Руководство НПК-3 не поставили в известность сотрудников ПДО ПТ, что Т. А.С. замещает другого специалиста. На замещение специалистов издается приказ АО "Концерн "Гранит-Электрону, истца с этим приказом никто не ознакомил. Приказа по предприятию на Т. С.А. от <дата> на замещение руководителя заказа по направлению 3Ц-30.0-М Черемисиной В.М. не было. Т. С.А. руководство НПК-3 незаконно привлекло к работам не по его профилю. А также в АО "Концерн "Гранит - Электрон" был издан приказ о том, что работники в возрасте от 65 лет должны находиться дома в связи с коронавирусом.

По мнению истца, выводы, содержащиеся в заключении комиссии <дата>, а также в Акте о расследовании несчастного случая от <дата>, не отвечают критериям полноты и объективности, а также требованиям Федерального закона N 79-ФЗ.

В своем письме N юр/2408 от <дата>, направленном в суд ответчиком, ответчик указывает, что как установлено в п.7 Акта от <дата>, травма Т. С.А. является результатом конфликта Яцкевича А.Н. и Т. С.А. на почве появления грубости и оскорбительных выражений со стороны Яцкевича А.Н., препятствующих нормальному общению.

Только одни показания Т. С.А. не являются доказательствами тех деяний, в которых истца обвинил ответчик. Это Т. С.А. явился на рабочее место истца, а не истец к нему пришел, соответственно у истца не было мотивов в агрессии и претензий к незнакомому ему человеку. Не все члены Комиссии, созданной приказом N.../Б от <дата>, участвовали в расследовании по факту инцидента, произошедшего <дата> в кабинете N... корпус "Б". Так, все представители комиссии ставили свои подписи в заключении комиссии о расследовании якобы несчастного случая фиктивно.

Не принимали совсем свое участие в расследование следующие лица: заместитель генерального директора АО по безопасности А.А. Кабистов; директор НПК-3 Симчук И.В.; главный конструктор по направлению разработки радиотехнических систем - заместитель директора НПК-3 Львовский С.А.; начальник Управления кадров и заработной платы Александрова Н.С.; председатель первичной профсоюзной организации АО "Концерн "Гранит-Электрон" Гудков С.О.

В Акте о расследовании несчастного случая от <дата> представленном суду ответчиком, отсутствуют подписи лиц, якобы проводивших расследование якобы несчастного случая: заместителя генерального директора АО по безопасности А.А. Кабистова, директора НПК-3 Симчука И.В., начальника управления кадров и заработной платы Александровой Н.С., заместителя генерального директора АО по коммерческим вопросам Поспелова А.С., начальника центра договорной работы Калинина Д.М., начальника юридическо-правового управления Пименова Д.Г., председателя комиссии - заместителя генерального директора АО по управлению персоналом Васильева И.А.

Истец оспаривает законность проведения служебной проверки, полагает, что мера дисциплинарного взыскания незаконна, т.к. проступка не было. Поскольку драка - это ссора, стычка, сопровождаемая взаимным нанесением побоев. Так как со стороны истца не было никаких противоправных действий по отношению к Т. С.А., ни словесных, ни физических, то понятие драки ответчик применил умышленно. Истец считает, что процедура назначения дисциплинарного взыскания к нему применена с нарушением ст. 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание назначено без учета принципов справедливости и соразмерности наказания, не соответствуют тяжести совершенного проступка, т.к. оттолкнуть противника, чтобы покинуть помещение и выбежать из помещения, это не значит нанести ему удар. Таким образом, присутствуют правовые основания для отмены дисциплинарного взыскания, наложенного на Яцкевича А.Н. приказом N.../А от <дата> в виде выговора.

Порядок проведения служебной проверки и наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренный статьей 59 Федерального закона N 79-ФЗ, нарушен, поэтому истцом оспаривается.

Служебное расследование, проведенное созданной приказом N.../Б от <дата> комиссией по расследованию инцидента в АО "Концерн "Гранит- Электрон" (заключение комиссии от <дата>), было проведено не достоверно, с многочисленными нарушениями, направленное на оправдание своих неправомерных действий по понуждению к увольнению истца.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о нарушении дисциплины труда со стороны Яцкевича А.Н., не представлено.

Истец настаивает, что в отношении него имеется дискриминация в сфере труда с января 2021 года. Его понуждали к увольнению и угрожали, что Т. С.А. на него напишет заявление в полицию о возбуждении уголовного дела, создадут невыносимые условия труда и т.д. Принуждение к увольнению - это точно такое же нарушение закона, как и увольнение без причины. Таким образом, Истца шантажировали, дав на выбор два варианта - уйти по собственному желанию или по статье. На него оказывалось административное давление. Заместитель генерального директора по коммерческим вопросам Поспелов А.С., начальник Центра договорной работы Калинин Д.М. создали условия, работать в которых невозможно - урезали зарплату, сняли премии, незаконно отстранили от работы, публично порицали и т. д. Чтобы скрыть "преступление", Поспелов А.С. и Калинин Д.М. применяли моббинг - психологическое воздействие в виде травли сотрудника в коллективе, как правило, с целью его последующего увольнения, настройка других сотрудников против неугодного человека, оказание прямого давления путем создания невыносимых условий и провокаций.