Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-23680/2021

Г.Красногорск

Судья Московского областного суда Вуколова Т.Б., при помощнике Булавиной В.Н., единолично, рассмотрев <данные изъяты> в открытом судебном заседании представление Видновской городской прокуратуры на определение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Видновской городской прокуратуры к ООО "СКАТ-Групп" о признании постройки самовольной и её сносе,

УСТАНОВИЛА:

Решением Видновского городского суда от <данные изъяты> удовлетворены требования Видновского городского прокурора к ООО "Скат-Групп" о признании постройки самовольной и её сносе.

Апелляционным определением судебной коллегии от <данные изъяты> отменено решение суда, постановлено новое решения об отказе в иске.

ООО "СКАТ-Групп" обратилось в Видновский городской суд <данные изъяты> с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Минфина России судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела <данные изъяты> по исковому заявлению Видновского городского прокурора к ООО "Скат-Групп" о признании постройки самовольной и ее сносе, состоящих их расходов по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции в сумме 80 ООО руб., расходов на составление апелляционной жалобы и за участие в суде апелляционной инстанции представителя в сумме 40 ООО руб., расходов на оплату экспертизы в суде апелляционной инстанции в сумме 180 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Представитель заявителя ООО "Скат-Групп" в судебное заседание

явилась, заявленные требования поддержала, по доводам и основаниям,

изложенным в заявлении, просила требования удовлетворить в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения поставленного перед судом вопроса извещались надлежащим образом.

Определением суда Заявление ООО "СКАТ-ГРУП" - удовлетворено частично.

Взыскано с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации расходы по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции 40 ООО руб., расходы по оплате услуг представителя за составление апелляционной жалобы и за участие в суде второй инстанции 20 ООО руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 ООО руб., расходы на оплату экспертизы, назначенной определением суда апелляционной инстанции, в сумме 180 ООО руб., а всего 243 ООО (двести сорок три тысячи) руб.

В удовлетворения заявления в остальной части заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя - отказано.

В представление Видновской городской прокуратуры ставится вопрос об отмене определения суда.

Не согласившись с определением суда, в частной жалобе Рыжакова Е.А. просит определение суда отменить.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3. и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении определения суда первой инстанции без изменения, а частной жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление ООО "Скат-Групп", суд первой инстанции, руководствуясь требованиями закона, подлежащего применению, учитывая, что стороной, в пользу которой состоялось решение суда, понесены соответствующие судебные расходы, пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, подтвержденные материалами дела, являются необходимыми и подлежат взысканию

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению за оплату услуг представителя, суд правомерно исходил из сложности и длительности судебного разбирательства, количества состоявшихся судебных заседаний с участием представителя истца, объема совершенных им процессуальных действий, а также требований разумности.

Также у суда не имелось оснований для отказа во взыскании понесенных ответчиком расходов за проведение экспертизы, которые положены в основу апелляционного определения суда.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Доводы представления прокурора не содержат правовых оснований, которые могли бы явиться основанием для отмены определения суда и отказа в удовлетворении заявления.

В данном случае, расходы подтверждены договором на оказание юридических услуг и актом к нему от <данные изъяты> и от 1 09.2018, квитанциями об оплате юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и с взысканной судом денежной суммой, и не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о незаконности и необоснованности определения суда не могут служить основанием для отмены указанного определения, так как они направлены на иную оценку доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Видновского городского суда Московской области от 15 марта 2021 года - оставить без изменения. представление Видновского городского прокурора без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка