Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2022 года Дело N 33-23678/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Малининой Н.Г.судей Ничковой С.С., Зориковой А.А.при секретаре Жаренковой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 ноября 2022 года гражданское дело N 2-154/2022 по апелляционной жалобе ООО "П1" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2022 года по иску Евдоченко П. О. к ООО "П1" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по встречному иску ООО "П1" к Евдоченко П. О., Ершову И. В. о признании недействительным соглашения об уступке прав по договору участия в долевом строительстве.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., объяснения представителя ООО "П1" - Лямичева Е.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Евдоченко П.О. обратился с иском к ООО "П1" о взыскании суммы убытков в виде разницы между размером денежных средств, уплаченных на строительство квартиры, и стоимостью аналогичной квартиры на момент вынесения решения суда в размере 3 123 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований, истец ссылался на то, что 25 марта 2019 года ООО "П1" и Ершов И.В. заключили договор N П1-25-03-2019/РС/661 участия в долевом строительстве. Согласно п.3.1 указанного договора цена договора согласована сторонами в приложении N 3 к договору и составляет 1 720 000 руб., в последующем была изменена по дополнительному соглашению к Договору, новая цена - 1 670 000 руб.

Истец является правопреемником Ершова И.В. на основании заключенного договора уступки прав от 22 марта 2021 года, предметом которого является право на взыскание с ответчика убытков в связи с неисполнением, ненадлежащим исполнением обязательств по договору и в связи с расторжением договора в одностороннем порядке (односторонним отказом от его дальнейшего исполнения), прекращения его действия.

Ввиду длительной просрочки, 22 марта 2021 года Ершов И.В. направил ответчику односторонний отказ от договора с требованием осуществить возврат денежных средств, а также выплатить убытки в виде разницы между актуальной стоимостью аналогичного предмета договора, что подтверждается копией одностороннего отказа, описи вложения и почтового чека. На момент подачи настоящего иска денежные средства по договору не возвращены.

Истец полагает, что вправе претендовать на взыскание с ответчика убытков в виде разницы между рыночной стоимостью готовой квартиры, аналогичной по параметрам предмету договору, на момент проведения экспертизы и ранее выплаченной по нему денежной суммы, что приведет к восстановлению имущественных прав. Учитывая длительность рассмотрения спора, существенный рост цен на готовые квартиры в 2021-2022 годах истец рассчитывает убытки, исходя из цен на квартиры в сданных домах с аналогичными параметрами на дату проведения собственной оценки, из которой следует, что рыночная стоимость аналогичной квартиры составляет 4 793 000 руб.

ООО "П1" обратилось в суд со встречным иском к Евдоченко П.О., Ершову И.В. о признании недействительным договора от 22 марта 2021 года уступки прав, вытекающих из договора участия в долевом строительстве N П1-25-03-2019/РС/661 от 25 марта 2019 года.

В обоснование встречных требований указано, что подпунктом "в" п. 4.1.3 договора участия в долевом строительстве N П1-25-03-2019/РС/661 от 25 марта 2019 года, заключенного между Ершовым И.В. и ООО "П1", предусмотрено, что уступка прав по договору возможна только при наличии письменного согласия застройщика, которое в данном случае не было получено, в связи чем на основании ст. 166 ГК РФ договор уступки должен быть признан недействительным, нарушающим его права и законные интересы.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2022 года с ООО "П1" в пользу Евдоченко П.О. взысканы убытки в размере 3 123 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 100 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требованиях ООО "П1" к Евдоченко П.О., Ершову И.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "П1" просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований первоначального истца, удовлетворить встречные требования; ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Евдоченко П.О., Ершов И.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении в адрес коллегии не направляли.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 25 марта 2019 года между ООО "П1" и Ершовым И.В. был заключен договор N П1-25-03-2019/РС/661 участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта обязался передать участнику объект долевого строительства: квартиру-студию под проектным номером N..., общей площадью 28,77 кв.м. по строительному адресу: <адрес>

Согласно п. 3.1 договора цена договора с учетом дополнительного соглашения N 1 от 25 марта 2019 года составила 1 670 000 руб., которая была уплачена Ершовым И.В. и не оспаривается сторонами.

Объект долевого строительства в соответствии с п. 2.4 договора подлежал передаче застройщиком участнику долевого строительства в срок до 30 июня 2019 года.

В предусмотренный договором срок объект долевого строительства Ершову И.В. передан не был.

22 марта 2021 года Ершов И.В. в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в связи с неисполнением застройщиком обязательств по передаче квартиры в предусмотренный договором срок.

19 апреля 2021 года Ершову И.В. ООО "П1" выплачены денежные средства в размере 1 670 000 руб. в счет возврата долевого взноса путем размещения денежных средств на депозите нотариуса, что подтверждается платежным поручением N 92 от <дата>.

22 марта 2021 года между Ершовым И.В. (цедент) и Евдоченко П.О. (цессионарий) заключено соглашение, в соответствии с п. 1 которого цедент уступает цессионарию права на взыскание с ООО "П1" убытков в связи с неисполнением, ненадлежащим исполнением обязательств по договору участия в долевом строительстве N... заключенному цедентом с ООО "П1", в связи с расторжением договора в одностороннем порядке.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, Евдоченко П.О. ссылался на вышеуказанное соглашение об уступке от 22 марта 2021 года.

Ответчик, не признавая требования по праву, ссылался на недействительность соглашения об уступке, заключенного между Ершовым И.В. и Евдоченко П.О., ввиду не получения обязательного согласия застройщика на переуступку.

Разрешая требования встречного иска ООО "П1" о признании недействительным договора цессии, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 166, 167, 382, 453 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 4, 5, 9, 11, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и исходил из того, что соглашение об уступке права требования между Ершовым И.В. и Евдоченко П.О. от 22 марта 2021 года заключено после расторжения договора долевого участия, в связи с чем предусмотренное п. 4.1.3. договора условие о запрете цессии без согласия застройщика прекратило свое действие, в связи с чем согласие застройщика на совершение переуступки права не требовалось.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, отмечая, что поскольку основанием расторжения договора долевого участия послужило нарушение застройщиком срока передачи объекта, повлекшее невозможность получения участником долевого строительства права на жилое помещение, то при заключении договора цессии его стороны не действовали с намерением причинить вред ответчику, заключенный договор никак не повлиял ни на действительность, ни на объем обязанности застройщика уплатить убытки при расторжении договора, предусмотренные законом, доказательств того, что исполнение цеденту является для должника более обременительным, также не предоставлено. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований встречного иска ООО "П1" о признании недействительным соглашения об уступке права требования, заключенного между Ершовым И.В. и Евдоченко П.О. от 22 марта 2021 года, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда относительно отсутствия правовых оснований для признания договора цессии недействительным по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или стороны не договорились об ином. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 1 ст. 11 Федерального закона N 214-ФЗ).

Как разъяснил в п. 17 Постановления от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" Пленум Верховного Суда РФ, уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред, такая уступка может быть признана недействительной (ст. ст. 10, 168 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 21-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок, на два месяца.

В соответствии с п. 4 ст. 9 указанного Федерального закона, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора, договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Согласно ч. 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом, договор участия в долевом строительстве N... от 25 марта 2019 года, заключенный между ООО "П1" и Ершовым И.В., расторгнут в одностороннем порядке по требованию участника долевого строительства в связи с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в срок, установленный договором.

Таким образом, поскольку соглашение об уступке права требования между Ершовым И.В. и Евдоченко П.О. заключено после расторжения договора долевого участия, в данном случае договор цессии соответствует требованиям закона, является самостоятельным договором, а не заключенным во исполнение другого договора, в связи с чем условие договора о запрете цессии без согласия застройщика прекратило свое действие, в связи с чем согласие застройщика на совершение переуступки права не требовалось.

Оснований для признания договора цессии недействительным не имеется.

При разрешении первоначального иска Евдоченко П.О. к ООО "П1" о взыскании убытков, судом установлены следующие обстоятельства.

Истец просил взыскать убытки в размере денежной разницы между ценой договора участия в долевом строительстве и стоимостью аналогичной квартиры по состоянию на момент вынесения решения суда.

В подтверждение доводов, на которых основаны исковые требования о взыскании убытков, истцом представлен отчет об оценке N 2574/2021 от 20 сентября 2021 года, составленный ООО "БН Эксперт", согласно которому рыночная стоимость объекта оценки - спорной квартиры-студии по состоянию на 20 сентября 2021 года составляет 4 750 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик оспорил рыночную стоимость квартиры, в связи с чем по его ходатайству была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".

Согласно заключению эксперта ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" N 22-18-Л-2-3577/2021 от <дата> рыночная стоимость имущественного права требования на объект долевого строительства, выступающего предметом договора участия в долевом строительстве N П1-25-03-2019/РС/661 от <дата>, заключенного между ООО "П1" и Ершовым И.В., по состоянию на <дата> составила 3 432 000 руб.; рыночная стоимость квартиры, выступающей предметом договора участия в долевом строительстве N П1-25-03-2019/РС/661 от <дата>, заключенного между ООО "П1" и Ершовым И.В., по состоянию на <дата>, исходя из предположения о вводе дома в эксплуатацию <дата>, составила 4 115 000 руб.; рыночная стоимость готовой квартиры в сданном в эксплуатацию доме, прошедшем кадастровый учет, аналогичной по характеристикам квартире, являющейся предметом договора участия в долевом строительстве N П1-25-03-2019/РС/661 от <дата>, заключенного между ООО "П1" и Ершовым И.В., на дату проведения экспертизы <дата> составляет 4 793 000 руб.

Разрешая первоначальные требования Евдоченко П.О. к ООО "П1" о взыскании убытков, руководствуясь ст. 10 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 15, 393, 393.1, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку на момент разрешения судом настоящего спора возможность приобрести аналогичную квартиру по цене, которая была первоначально уплачена за объект долевого строительства, утрачена по вине застройщика, то с ответчика ООО "П1" в пользу истца Евдоченко П.О. подлежат взысканию убытки в виде разницы между размером денежных средств, уплаченных за объект долевого строительства, и рыночной стоимостью готовой квартиры в сданном в эксплуатацию доме, аналогичной по характеристике квартире, являющейся предметом договора участия в долевом строительстве в настоящее время, по заключению судебной экспертизы, в сумме 3 123 000 руб. (4793000 - 1 670 000).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку истец предъявил в Смольнинский районный суд еще 3 аналогичных иска о взыскании с ООО "П1" убытков, Ершов И.В. при расторжении договора участия в долевом строительстве получил долевой взнос и проценты, поэтому иск о взыскании убытков необоснован, сумма убытков кратно превышает долевой взнос, истцом не представлено доказательств приобретения Ершовым И.В. альтернативного жилья взамен квартиры по договору, а при определении суммы убытков суд не учел выплаченные Ершову И.В. проценты, что ставит под сомнение факт убытков и их размер, данный иск нарушает права иных дольщиков.

Судебная коллегия полагает указанные доводы заслуживающими внимания.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 3 123 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что возмещение убытков участнику долевого строительства в случае расторжения договора по вине застройщика предусмотрено законом и в указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются независимо от того, заключалась ли взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка, на основании чего определил размер убытков в виде разницы между рыночной стоимостью готовой квартиры в сданном в эксплуатацию доме, аналогичной по характеристике квартире, являющейся предметом договора, и размером денежных средств, уплаченных за объект долевого строительства 3 123 000 рублей (4 793 000 руб. (стоимость квартиры на момент проведения экспертизы) - 1 670 000 руб.).

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что выводы суда относительно размера убытков постановлены в нарушение норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, к моменту отказа Ершова И.В. в одностороннем порядке от расторжения договора долевого участия и выплаты ему ответчиком долевого взноса и процентов, ему принадлежало право на возмещение убытков в виде разницы рыночной стоимости квартиры на момент расторжения договора (март 2021 года) - 4 115 000 руб., определенной экспертным заключением, и суммой уплаченных по договору денежных средств - 1 670 000 руб., в связи с чем, именно в указанном объеме Ершов И.В. мог переуступить Евдоченко П.О. свои права на возмещение убытков по договору цессии.

Вопреки выводам суда первой инстанции, к моменту заключения договора цессии Ершов В.В. не был наделен правом на возмещение убытков в будущем в виде разницы рыночной стоимости квартиры на момент проведения экспертизы по данному делу и стоимостью внесенных денежных средств по договору долевого участия. Указанное право он утратил с момента расторжения договора долевого участия в марте 2021 года в связи с односторонним отказом.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ООО "П1" в пользу Евдоченко П.О. надлежит взыскать убытки в размере 2 445 000 руб. в виде разницы между рыночной стоимостью квартиры 4 115 000 руб., определенной заключением судебной экспертизы на момент расторжения договора с Ершовым И.В., на март 2021 года, и стоимостью денежных средств, уплаченных Ершовым И.В. за объект долевого строительства - 1 670 000 руб.

Иной подход был бы направлен не на защиту права, а на неосновательное обогащение, что повлекло бы нарушение прав застройщика и других дольщиков.