Дата принятия: 20 июля 2021г.
Номер документа: 33-23675/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2021 года Дело N 33-23675/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего Зеленского Д.В.
судей Шакитько Р.В., Андреевой Е.А.,
при помощнике Кузьменко Г.В.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации г.Сочи на решение Цен трального районного суда г.Сочи от 30 марта 2021 года по делу по иску администрации города Сочи к Комарову Вадиму Сергеевичу о сносе самовольной постройки,
заслушав доклад судьи Зеленского Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация города Сочи обратился в Центральный районный суд г.Сочи с исковым заявлением к ответчику Комарову В.С. о сносе самовольной постройки. Просила суд признать объект капитального незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: г.Сочи, Центральный район, пер. <...>, самовольной постройкой. Обязать Комарова В.С. осуществить снос объекта капитального незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: г. Сочи, Центральный район, <...>, за свой счет.
В обоснование иска указано, что спорное строение возводится ответчиком без необходимой разрешительной документации.
Решением Центрального районного суда г.Сочи от 30 марта 2021 года в иске отказано.
Указанное решение обжаловано представителем администрации г.Сочи по мотивам незаконности и необоснованности.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления.
Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
При таких обстоятельствах, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение Центрального районного суда г.Сочи от 30 марта 2021 года подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Комаров В.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства, расположенного по адресу: г.Сочи, <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.09.2020 N <...>
Из материалов дела следует, что на земельном участке с кадастровым номером <...> расположен спорный объект капитального строительства.
Обратившись с настоящим иском в суд, администрация ссылается на то, что разрешение на строительство либо уведомление о планируемом строительстве, предусмотренные пунктом 2 части 7, пунктом 3 части 8 статьи 51.1 и пунктом 5 части 19 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в пределах указанного выше участка администрацией города Сочи не выдавалось.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что выдача разрешения на строительство в случае строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства, не требуется.
В апелляционной жалобе заявитель не соглашается с указанными выводами, указывает, что ответчику следовало направить уведомление о планируемом строительстве, чего им сделано не было.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что указанные доводы не являются достаточными для отмены решения суда.
На основании ст.222 ГК РФ Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
В пункте 26 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, следовательно, и единственным безусловным основанием для сноса. Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 N 595-О-П, от 17.01.2012 N 147-0-0, от 29.03.2016 N 520-О, от 29.05.2018 N 1174-0 N 1175-0, от 25.10.2018 N 2689-0, от 20.12.2018 N 3172-0). При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 N 13-П). Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой 7 постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.
Из акта проверки Управления муниципального земельного контроля администрации г.Сочи от 23 ноября 2020 года следует, что на земельном участке с кадастровым номером <...> Комаровыым В.С. ведется строительство в отсутствие разрешения на строительство. Иных нарушений в акте не отражено. Каких-либо иных доказательств возведения строения с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, либо с нарушением прав и законных интересов иных лиц не представлено. Ходатайств о проведении экспертизы стороны в суде первой инстанции не заявляли.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы решения, и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценка доказательствам дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствует нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений норм права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Сочи от 30 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г.Сочи без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Д.В. Зеленский
Судьи Р.В. Шакитько
Е.А.Андреева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
