Дата принятия: 04 августа 2021г.
Номер документа: 33-23673/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2021 года Дело N 33-23673/2021
Судья Московского областного суда Федорчук Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щегловой Н.Г., рассмотрев частную жалобу Тулецкова В. Б. на определение судьи Видновского городского суда Московской области от 26 февраля 2021 года о возвращении искового заявления Тулецкова В. Б. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием, незаконным заключением и содержанием под стражей,
установила:
Тулецков В.Б. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, незаконным заключением и содержанием под стражей.
Определением судьи Видновского городского суда Московской области от 26 февраля 2021 г. указанное исковое заявление возвращено, поскольку из представленных материалов следует, что местом нахождения ответчика Министерства финансов Российской Федерации является: г. Москва, ул. Ильинка, д. 9, данный адрес не относятся к юрисдикции Видновского городского суда Московской области.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Тулецков В.Б. подал частную жалобу, в которой заявитель просит определение отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Исходя из положений ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит истец по доводам жалобы, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии полагает, что определение судьи первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с ч. 6 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
Возвращая Тулецкову В.Б. исковое заявление, судья исходила из того, что ссылка истца на ч. 6 ст. 29 ГПК РФ является несостоятельной, и иск подлежит рассмотрению в суде по общим правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту нахождения ответчика (организации), указанному в исковом заявлении.
С такими выводами судья судебной коллегии не соглашается в силу следующего.
Из совокупности положений ст. 133 и 136 УПК РФ следует, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение, в том числе, устранение последствий морального вреда, и иски о компенсации морального вреда в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", иски о компенсации морального вреда в денежном выражении в соответствии со ст. 136 УПК РФ предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
Исходя из положений ст. 23 и 24 ГПК РФ такие дела подсудны районным судам либо гарнизонным военным судам в соответствии с их подсудностью.
Учитывая, что возмещение морального вреда является одной из составляющих реабилитации, включающей в себя, кроме того, право на возмещение имущественного вреда, восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах (ч. 1 ст. 133 УПК РФ), и принимая во внимание, что в соответствии с ч. 6 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причинённых гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, могут предъявляться в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика либо в суд по месту жительства истца, исходя из аналогии закона (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ) иск о компенсации морального вреда в денежном выражении также может быть предъявлен реабилитированным в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика либо в суд по месту своего жительства.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что требования о компенсации морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием, в силу ч. 6 ст. 29 ГПК РФ могут предъявляться по месту жительства истца и, исходя из того, что истец проживает по адресу: <данные изъяты>, что относится к территориальной юрисдикции Видновского городского суда Московской области, определение судьи о возвращении искового заявления Тулецкому В.Б. в связи с неподсудностью дела Видновскому городскому суду Московской области нельзя признать законным, вследствие чего оно подлежит отмене как постановленное без учёта фактических обстоятельств, положений закона и в нарушение процессуальных прав заявителя, а материал возвращению в районный суд со стадии принятия искового заявления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья Московского областного суда
определила:
определение судьи Видновского городского суда Московской области от 26 февраля 2021 года отменить, материал направить в Видновский городской суд Московской области со стадии принятия.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
