Дата принятия: 04 августа 2021г.
Номер документа: 33-23672/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2021 года Дело N 33-23672/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе председательствующего Красновой Н.В.,
судей Романенко Л.Л., Нигматулиной Б.Ш.,
при помощнике судьи Ворониной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 августа 2021 г.гражданское дело по иску САО "ВСК" к Матнишян А. Э. о возмещении в порядке суброгации убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествияпо апелляционной жалобе Матнишяна А.Э., подписанной представителем по доверенности Никоновым В.П., на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,судебная коллегия
установила:
САО "ВСК" обратилось в суд с иском к Матнишян А.Э. о возмещении в порядке суброгации убытков, причиненных в результате ДТП.Требования мотивированы тем, что имело место ДТП, в результате которого произошло столкновение между автомашиной "Ниссан х-трейл", государственный номерной знак X585HP197, и автомашиной "Форд Фокус", государственный номерной знак О389КО197, под управлением ответчика. Виновным в дорожно-транспортном происшествие была признан ответчик. Истец выплатил пострадавшему лицу стоимость восстановительного ремонта в сумме 777507 руб., в связи с чем просит взыскать с ответчика убытки, выплаченные по результату дорожно-транспортного происшествия, в сумме 377507 руб.
Представитель ПАО СК "Росгосстрах" просила суд рассмотреть дело без ее участия.
Матнишян А.Э. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежаще, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.
Решением суда, с учетом определения того же суда от исправлении описок от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.
Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Поскольку стороны не просили рассматривать дело в их отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановилобоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.
Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> было совершено ДТП, в результате которого произошло столкновение между автомашиной "Ниссан х-трейл" (собственник Киселева Е.Ю.)и автомашиной "Форд Фокус", под управлением ответчикаМатнишяна А.Э.
Виновным в дорожно-транспортном происшествие была признан ответчик.
Истцом было выплачено Киселевой Е.Ю. во внесудебном порядке 314600 руб. и по решению Чертановского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - 462907 руб., а всего 777507 руб. в счет страхового возмещения по договору страхования, заключенному между САО "ВСК" и Киселевой Е.Ю. по страховому случаю - причинение ущерба в ДТП от <данные изъяты>
Истец просит взыскать с причинителя вреда выплаченную страховую сумму за вычетом выплаты по ОСАГО в размере 400000 руб., произведенной страховой компанией, осуществившей страхование гражданской ответственности ответчика.
Разрешая спор, верно применив положения ст. 965 ГК РФ, установив, что истцу, как лицу, выплатившему страховое возмещение, перешло в порядке суброгации право требования к причинителю вреда, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы в той части, что ответчик не был извещен о слушании дела, опровергается материалами дела. Так, суд первой инстанции надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению ответчика, поскольку заблаговременно направил по его актуальному адресу судебное извещение (л.д. 55).
Статьей 116 ГПК РФ предусмотрено, что судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.
В соответствии с ч. 1 ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.
Применительно к норме пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ <данные изъяты>, и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Из возвращенного в суд судебного извещения и размещенных на нем почтовых штемпелей усматривается, что оно <данные изъяты> поступило в почтовое отделение по месту жительства ответчика, где хранилось 7 суток, что предусмотрено пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, а затем было возвращено в суд с отметкой "за истечением срока хранения".
В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, поскольку ответчик уклонился от получения судебного извещения, и оно было возвращено в суд, то суд правомерно счел такое извещение надлежащим и рассмотрел спор по существу.
Доводы апелляционной жалобы ответчика в той части, что срок на подачу апелляционной жалобы им был пропущен по уважительной причине, а копия решения суда своевременно ему не направлялась, уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции при решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению.
Нельзя признать состоятельным и тот довод жалобы, что истцом не доказано, что оценка вреда, которая определена страховщиком по договору ОСАГО и в соответствии с Положением о единой методике... не адекватна фактическому ущербу. Такой довод ответчика основан на неправильном толковании материальных норм. По рассматриваемому спору является установленным, что страховое возмещение истец выплачивал потерпевшему в рамках договора добровольного страхования (Автокаско), размер которого (возмещения) был установлен решением Чертановского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и составил 777507 руб.
Поскольку сумма страхового возмещения значительно превышает размер лимита ответственности, подлежащего уплате по договору ОСАГО, то страховая компания СПАО "Ингосстрах", в которой была застрахована гражданская ответственность Матнишяна А.Э., возместила истцу страховое возмещение в полном объеме лимита ответственности - 400000 руб.
Положения Федерального закона от <данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривают применение Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России <данные изъяты> <данные изъяты>-П, в целях определения именно страхового возмещения, подлежащего выплате страховой организацией, застраховавшей гражданскую ответственность причинения ущерба.
Как уже отмечено выше в настоящем определении, в рамках ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
По настоящему иску расчет ущерба в части требований к ответчику с учетом применения Положения о единой методике не требовался, поскольку максимально возможный размер страхового возмещения, который мог быть рассчитан с применением такой методики, возмещен истцу в полном объеме. Тогда как ответчик обязан возместить причиненные истцу убытки, что, в том числе, разъяснено и в постановлении Конституционного Суда РФ <данные изъяты>-П от <данные изъяты> и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Поскольку общий размер ущерба по настоящему делу для истца составил 777505 руб., что ранее установлено судебным решением, а страховая компания выплатила истцу 400000 руб., то ответчик обязан компенсировать невозмещенную часть ущерба в размере 377505 руб.
Кроме того, существенным является и тот факт, что ответчик, не явившись в судебное заседание суда первой инстанции, уклонился от состязательности, от предоставления пояснений и доказательств в подтверждение своим возражениям. Равно как и в апелляционной жалобе им не заявлено никаких ходатайств, в том числе, и об оказании ему содействия со стороны суда в истребовании необходимых доказательств или назначении экспертизы.
Других правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка