Дата принятия: 28 февраля 2022г.
Номер документа: 33-2367/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2022 года Дело N 33-2367/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Юрчевской Г.Г.,
судей Черновой Н.Ю., Диденко И.А.,
при секретаре Юхименко П.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сабитовой В.З. к администрации Адлерского района г.Сочи, СНТ "Стимул" о возмещении ущерба;
по апелляционной жалобе представителя Сабитовой В.З. по доверенности <ФИО>6 на решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 18 мая 2021 года.
Заслушав доклад судьи Черновой Н.Ю., содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Сабитова В.З. обратилась в суд с иском к Администрации Адлерского района г.Сочи, СНТ "Стимул", в соответствии с уточненными исковыми требованиями просила взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в размере 175 973,28 рубля, судебные расходы: за производство независимой оценки ущерба в сумме 9000 рублей; за оплату госпошлины в сумме 4 719,47 рублей; за предоставление сведений о погодных условиях - 2 030 рублей; за экспертное заключение ФГБУН "Федеральный исследовательский центр "Субтропический научный центр Российской академии наук" в сумме 15 000 рублей; на услуги представителя - 30 000 рублей по тем основаниям, что в результате падения дерева транспортное средство истца получило повреждения.
Ввиду того, что в добровольном порядке ответчик ущерб не возместил, истец обратилась в суд с настоящим иском.
В судебном заседании представитель истца Сабитовой В.З. по доверенности <ФИО>6 на удовлетворении исковых требований настаивала.
Представитель ответчика администрации Адлерского района г. Сочи в судебное заседание не явился, о дате и времени заседания извещен.
Представитель ответчика СНТ "Стимул" - председатель <ФИО>7 возражал против удовлетворения иска, указав что дерево не было сухим.
Представитель третьего лица администрации г.Сочи по доверенности <ФИО>8 возражал против удовлетворения иска, указав, что автомобиль был припаркован не у дороги.
Решением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 18 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований <ФИО>10 отказано.
В апелляционной жалобе представитель Сабитовой В.З. по доверенности <ФИО>6 просит отменить решение, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, иск удовлетворить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Сабитовой В.З. по доверенности <ФИО>6 поддержала доводы жалобы.
Представитель ответчика администрации Адлерского района г. Сочи по доверенности <ФИО>9 просил оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.
Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Из п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом первой инстанции установлено, что <ФИО>10 на праве собственности принадлежит автомобиль Мицубиси Ланцер 2001 года выпуска г/н , что подтверждается свидетельством о регистрации ТС от 15.07.2020г. и паспортом транспортного средства <Адрес...>.
02 августа 2020г. в период времени около 04 часов 00 минут истец обнаружила, что автомобиль поврежден в результате падения на транспортное средство дерева "Тополь белый".
Также, данный факт подтверждается проверкой, проведённой отделом полиции УВД по г. Сочи.
Согласно экспертному заключению ФГБУН "Федеральный исследовательский центр "Субтропический научный центр Российской академии наук" от 18.08.2020г. упавшее дерево определено как тополь белый. Дерево до облома ствола находилось в неудовлетворительном состоянии, об этом свидетельствует большое дупло в основании ствола, нарушение целостности древесины, поражение ствола белой трещиноватой гнилью и наличие плодового тела настоящего трутовика - дереворазрушающего гриба. По визуальным признакам данное дерево тополя белого находилось в аварийном состоянии и требовало удаления из насаждений. Причиной падения произраставшего по адресу: г. <...> была сильно развитая гниль древесины ствола у основания дерева, повлекшая за собой, при ветровой нагрузке, падение.
Согласно выводам экспертного заключения N 082 от 11.08.2020г. стоимость ремонта ТС (без учёта износа заменяемых запчастей) составляет 436 854,47 рублей, рыночная стоимость - 199 500 рублей, величина годных остатков - 23 526.72 рублей. Тем самым, материальный ущерб, причиненный истцу составляет 175 973,28 рубля. За производство экспертного заключения истец оплатила 9000 рублей, что подтверждается квитанцией ВС от 1 1.08.2020г.
В соответствии с подпунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", пунктом 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к Приказу Министерства по чрезвычайным ситуациям России от 08 июля 2004 года N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.
В Руководящем документе РД 52.88.699-2008 "Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений", введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16 октября 2008 года N 387, в пункте 5.1 и Приложении А, указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин, в частности к метеорологическому опасному явлению - очень сильный ветер, относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с.
Вместе с тем, судом установлено, что согласно сведениям ФГБУ "СЦГМС ЧАМ" в период с 01.08.2020 г. по 02.08.2020 г. по 03 часов до 04 часов в Адлерском районе г.Сочи наблюдался ливень, категории "неблагоприятное метеорологическое явление", количество выпавших осадков 24,3 мм. Наблюдалась активная грозовая деятельность. По данным метеостанции АМГСГ Адлер максимальная скорость ветра оставила 11 м/сек.
Тем самым, погодные условия не соответствовали категории ОЯ, что не является форс-мажорным обстоятельством.
Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
Исходя из смысла названной нормы материального права, ее положения могут применяться судом при рассмотрении требований о возмещении вреда не только по заявлению причинителя вреда, но и по инициативе суда.
Из заключения кадастрового инженера следует, что упавшее дерево расположено в территории кадастрового квартала: 23:49:04:02010. Территория, на которой расположено дерево, относится к неразграниченной муниципальной собственности в силу п. 11 ФЗ от 03.12.2008г. N 244-ФЗ.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что упавшее дерево находилось на территории неразграниченной муниципальной собственности и требование о возмещении материально вреда с СНТ "СТИМУЛ" удовлетворению не подлежит.
Решением Городского Собрания Сочи от 31.10.2017 N 194 утверждены Правила благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи.
Правила благоустройства устанавливают единый порядок благоустройства, обеспечения чистоты и порядка, санитарного содержания, охраны зеленых насаждений, внешнего облика объектов материально-пространственной среды на территории города Сочи и обязательны для всех предприятий, объединений, учреждений и организаций независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющих свою деятельность на территории города Сочи, а также граждан, иностранных юридических лиц и лиц без гражданства, проживающих на территории города Сочи.
Санитарная вырубка зеленых насаждений производится в установленном муниципальными правовыми актами и Правилами благоустройства порядке.?
В соответствии с п. 12 указанных Правил, муниципальный контроль за соблюдением настоящих Правил осуществляется администрацией города Сочи в лице ее территориальных органов.
Согласно п. 1.2.7. организацию содержания и уборки территорий общего пользования, в том числе земельных участков, занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами местного значения, набережными, скверами, бульварами, пляжами, иными объектами, осуществляют администрации соответствующих внутригородских районов города Сочи.
Согласно и. 3.5.5. Положения об администрации Адлерского внутригородского района города Сочи, утвержденного Решением Городского Собрания, Сочи от 27.09.2018 N 97 (ред. от 30.01.2020), одной из функций является организация работы и осуществление мониторинга по санитарному содержанию территорий Адлерского внутригородского района города Сочи, выполнению подрядными организациями работ по санитарном) содержанию территорий Адлерского внутригородского района города Сочи.
Исковые требования мотивированы тем, что дерево упало на автомобиль, припаркованный на обочине проезжей части дороги, напротив жилого дома по адресу: Адлерский район, СНТ "Стимул" <Адрес...>.
Приходя к выводу об отказе в удовлетворении требований <ФИО>10, суд первой инстанции установил, что придорожная полоса является охранной зоной линейного объекта - дороги. Обязанность по созданию необходимых условий для безопасной эксплуатации дороги и, соответственно, надлежащему содержанию её охранной зоны, в том числе придорожной полосы, возлагается на лиц, имеющих в собственности, безвозмездном пользовании, аренде, хозяйственном ведении или оперативном управлении автомобильную дорогу.
Однако, истцом не доказан факт того, что упавшее дерево находилось на придорожной полосе, а автомобиль стоял в месте, которое предназначено для стоянки.
Вместе с тем, падение дерева произошло под воздействием дополнительной природной нагрузки, что подтверждено экспертным заключением .
Принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы в их системном толковании и установленные обстоятельства по делу, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению вреда, поскольку хоть погодные условия и не были опасными, однако носили характер неблагоприятных гидрометеорологических, проявив должную осторожность и предусмотрительность, истец мог не парковать автомобиль вблизи дерева и избежать неблагоприятных последствий.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку находит их правильными. В связи с чем, считает, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
При рассмотрении дела судом созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 18 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сабитовой В.З. по доверенности <ФИО>6 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Язвенко Р.В. Дело N 33-2367/2022
N 2-707/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
( резолютивная часть)
28 февраля 2022 года г.Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Юрчевской Г.Г.,
судей Черновой Н.Ю., Диденко И.А.,
при секретаре Юхименко П.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сабитовой В.З. к администрации Адлерского района г.Сочи, СНТ "Стимул" о возмещении ущерба;
по апелляционной жалобе представителя Сабитовой В.З. по доверенности <ФИО>6 на решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 18 мая 2021 года.
Заслушав доклад судьи Черновой Н.Ю., содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 18 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сабитовой В.З. по доверенности <ФИО>6 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
