Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-2367/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Усенко О.А.,

судей областного суда Стус С.Н., Тимофеевой И.П.,

при ведении протокола секретарем Курмангалиевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой И.П. дело по апелляционной жалобе Утикешева Авата Назаровича на решение Енотаевского районного суда Астраханской области от 17 мая 2021 г. по делу по иску Утикешева Авата Назаровича к сельскохозяйственному кооперативу "Никольский" Енотаевского района Астраханской области о признании права собственности на нежилое здание,

установила:

Утикешев А.Н. обратился в суд с иском к сельскохозяйственному кооперативу "Никольский" Енотаевского района Астраханской области о признании права собственности на нежилое здание, указав, что ДД.ММ.ГГГГ общим собранием членов кооператива "Никольский", проводимого в <адрес> ему одобрена продажа нежилого здания - дома животновода на животноводческой точке "Сукрутов Угол". ДД.ММ.ГГГГ по условиям договора купли-продажи истец приобрел в собственность нежилое здание - дом животновода, расположенный по адресу: <адрес> площадью 88,8 кв.м за 50000 руб., которые им внесены в кассу СХК "Никольский" ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей квитанцией. В настоящее время истец желает распорядиться данным объектом по своему усмотрению, однако не имеет возможности этого сделать, поскольку при приобретении данного здания не были оформлены надлежащим образом правоустанавливающие документы. Просил признать за ним право собственности на нежилое здание, общей площадью 88,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>

Истец Утикешев А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ковалева Т.М. исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика СХК "Никольский" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, исковые требования признаёт в полном объёме, против их удовлетворения не возражает.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, администрация муниципального образования "Енотаевский район" Енотаевского района Астраханской области по доверенности Васильева Г.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Енотаевского районного суда Астраханской области от 17 мая 2021 г. иск Утикешева А.Н. оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Утикешев А.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и материального права. Указывает, что на момент продажи ему спорного нежилого здания на земельном участке охранной зоны ГГС не было. Квитанция к приходно-кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, накладная N от ДД.ММ.ГГГГ, онлайн чек от ДД.ММ.ГГГГ являются дополнительными документами к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором объект продажи определен путем указания его названия точка "Сукрутов Угол". В техническом паспорте указан адрес местоположения по документам в соответствии с постановлением администрации: <адрес>. Считает, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. Также считает, что суд неправильно определяет отсутствие правомочий продавца по распоряжению вышеуказанным объектом по причине отсутствия зарегистрированного права в ЕГРП, поскольку в соответствии со статьей 6 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Ответчик признал иск указав, что данный объект был построен в 1983 г., объект состоял у них на балансе, то есть все расходы по содержанию данного имущества нес СХК "Никольский", в подтверждение прав на данный объект у ответчика имеется акт приема-передачи данного имущества от ДД.ММ.ГГГГ В силу введения в эксплуатацию данного объекта в ДД.ММ.ГГГГ права продавца СХК "Никольское" на данный объект признаются юридически действительными, несмотря на отсутствие государственной регистрации их права.

На заседание судебной коллегии Утикешев А.Н., его представитель по доверенности Ковалева Т.М., представитель СХК "Никольский", представитель администрации МО ""Енотаевский район" Енотаевского района Астраханской области не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В силу положений статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Согласно части 5 статьи 1 Закона о регистрации государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом датой государственной регистрации прав является дата внесения в ЕГРН записи о соответствующем праве, об ограничении права или обременении объекта недвижимости (часть 2 статьи 16).

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

На основании пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Утикешевым А.Н. и Сельскохозяйственным кооперативом "Никольский" заключен договор купли-продажи нежилого помещения, здания - животноводческая точка <адрес> расположенного по адресу <адрес> (л.д. 13).

По соглашению сторон объект был оценен и продан за 50000 руб. (пункт 3 Договора).

Из технического паспорта нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что здание, расположенное по адресу: <адрес>, является домом животновода, площадью 88,8 кв.м. (л.д. 19-22). В техническом паспорте отсутствует указание населенного пункта и его месторасположение.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости - земельный участок площадью 4210750+/-31101.93, с кадастровым номером 30:03:100701:5 относится к категории земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования - сенокошение, данные о правообладателе отсутствуют. Имеются ограничения прав на земельный участок, предусмотренные статьями 56, 56.1 Земельного Кодекса Российской Федерации на основании постановления правительства Астраханской области с изменениями от 18.07.2013 N 267-П. Данный земельный участок относится к зоне с особыми условиями использования территории, вид зоны по документу: охранная зона пункта ГГС "Кривое", тип зоны: охранная зона геодезического пункта (л.д. 103-110).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указав, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом суду не представлено доказательств, подтверждающих, что земельный участок, находящийся непосредственно под спорным строением, сформирован как самостоятельный объект, поставлен на кадастровый учет и на законном основании был предоставлен истцу для эксплуатации спорного нежилого здания - животноводческой точки "Сукрутов Угол", пришел к выводу, что СХК "Никольский" не имело права распоряжаться спорным недвижимым имуществом, в связи с чем, право собственности на указанный объект не могло перейти истцу по договору купли-продажи.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленный истцом договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям гражданского законодательства, предъявляемым к договорам купли-продажи недвижимого имущества, поскольку СХК "Никольский" не имело права распоряжаться спорным недвижимым имуществом, квитанция об оплате и накладная также не конкретизируют место расположения приобретаемого объекта недвижимости.

Довод апелляционной жалобы о том, что у СХК "Никольский" в подтверждение прав на данный объект имеется акт приема-передачи данного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, а также о том, что в силу введения в эксплуатацию данного объекта в ДД.ММ.ГГГГ права продавца СХК "Никольское" на данный объект признаются юридически действительными, несмотря на отсутствие государственной регистрации их права, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что у СХК "Никольский" отсутствуют надлежащие правоустанавливающие документы на спорный объект недвижимости. Более того, спорное здание расположено на земельном участке, который относится к зоне с особыми условиями использования территории.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьи 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Енотаевского районного суда Астраханской области от 17 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Утикешева Авата Назаровича - без удовлетворения.

Председательствующий: О.А. Усенко

Судьи областного суда: С.Н. Стус

И.П. Тимофеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка