Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-2367/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Кудряшовой Д.И., Степаненко О.В.,

при секретаре судебного заседания Кастериной К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области к Родионовой С.П., Родионовой Ю.С о возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние по апелляционной жалобе Родионовой С.П., Родионовой Ю.С на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от

08 декабря 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., объяснения представителя истца комитета жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области Владимировой В.О., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

комитет жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее - комитет ЖКХ, ТЭК, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района) обратился в суд с иском к Родионовой С.П.,

Родионовой Ю.С. о возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние, мотивируя тем, что 19 августа 2004 года по договору социального найма жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, Волжский проспект, <адрес> А, <адрес>, было предоставлено Родионовой С.П. на состав семьи из трех человек: наниматель - Родионова С.П., члены семьи - Родионов С.П., Родионова Ю.С.

14 февраля 2017 года комитетом ЖКХ, ТЭК, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района была проведена выездная проверка на предмет нарушений правил и норм в ходе технической эксплуатации жилищного фонда, по результатам которой была выявлена самовольная перепланировка предоставленной Родионовым квартиры. В соответствии с актом проверки N 23 Родионовой С.П. было выдано предписание о возложении обязанности восстановить перегородки между кухней и коридором, ванной и санузлом. В связи с неисполнением предписаний от 24 октября 2017 года, 01 марта 2018 года, 06 июня 2018 года Родионова С.П. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации (далее - КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

С учетом уточнений исковых требований комитет ЖКХ, ТЭК, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района просит обязать

Родионову С.П., Родионову Ю.С. привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, Волжский проспект, <адрес> А, <адрес>, в первоначальное состояние, существовавшее до произведенной самовольной перепланировки и переустройства, в соответствии с техническим паспортом жилого помещения путем восстановления кирпичных перегородок между ванной и туалетом, между кухней и коридором в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 08 декабря 2020 года с учетом определения суда об исправлении описки от 12 января 2021 года исковые требования удовлетворены.

Родионова С.П. и Родионова Ю.С., не согласившись с постановленным решением суда, подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылаются на незаконность и необоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывают, что судом первой инстанции не установлены все юридически значимые обстоятельства по делу. Ссылаются на то, что демонтаж перегородки между ванной и санузлом, кухней и коридором осуществлен иными лицами, а ввиду затрудненного материального положения узаконить существующую перепланировку они не могут.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно положениям статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> А, <адрес>, является собственностью муниципального образования города Энгельс (л. д. 8).

19 августа 2004 года указанная квартира была предоставлена по договору социального найма Родионовой С.П. на состав семьи из трех человек:

Родионова С.П. (наниматель), Родионов С.П. (муж), Родионова Ю.С. (дочь).

В соответствии с подпунктом 2.2.2 договора социального найма наниматель не вправе производить переустройство и перепланировку жилого помещения без согласия наймодателя (л. д. 10-12).

Вступившим в законную силу заочным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 марта 2015 года Родионов С.П. признан утратившим право пользования спорной квартирой (л. д. 13-14).

Исходя из анализа представленных материалов, жилое помещение не соответствует данным технического паспорта от 20 декабря 2007 года на многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, между помещениями в <адрес> (л. д. 58-62).

В рамках дела об административном правонарушении N 1 от 14 февраля 2017 года установлено, что нанимателем квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>А, <адрес>, демонтированы перегородки между ванной и туалетом, между кухней и коридором, в связи с чем Родионовой С.П. выдано предписание N 2 об устранении выявленных нарушений и приведении квартиры в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом в срок до 31 марта 2017 года (л. д. 17-19).

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 9 города Энгельса Саратовской области от 24 октября 2017 года Родионова С.П. была привлечена к административной ответственности за неисполнение предписания о восстановлении перегородки между ванной и туалетом, между кухней и коридором (часть 1 статьи 19.5 КоАП РФ) (л. д. 25-26).

В дальнейшем в результате неоднократных проверок Родионовой С.П. выдавались предписания об устранении выявленных нарушений и приведении квартиры в первоначальное состояние, в связи с неисполнением которых постановлениями мирового судьи судебного участка N 9 города Энгельса Саратовской области от 01 марта 2018 года и 08 июня 2018 года она привлекалась к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ (л. д. 27-43).

Данные постановления по делам об административных правонарушениях не обжаловались и вступили в законную силу.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 17, 25, 26, 28, 29, 67, 69 ЖК РФ, статьей 209 ГК РФ, статьей 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", исходил из установленных обстоятельств осуществления ответчиками перепланировки спорного жилого помещения, выразившейся в демонтаже перегородок между ванной и туалетом, между кухней и коридором, в отсутствие соответствующего согласия наймодателя, а также из непредоставления ответчиками доказательств получения разрешительной документации на проведение перепланировки, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и возложения на Родионову С.П. и Родионову Ю.С. обязанности по приведению квартиры в первоначальное состояние путем восстановления существовавших в соответствии с техническим паспортом помещения 2007 года перегородок.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с приведенными в решении выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценка которых осуществлена надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем оснований для повторного ее изложения, как и для переоценки исследованных судом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылка авторов апелляционной жалобы на то, что перепланировка в спорной квартире была осуществлена иными лицами, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку указанная квартира была предоставлена ответчикам по договору социального найма 19 августа 2004 года, при этом согласно данным технического паспорта на многоквартирный жилой дом по адресу: город Энгельс, Волжский проспект, дом N 46А, по состоянию на 20 декабря 2007 года в <адрес> еще имелись перегородки между помещениями ванной и туалетом, а также между коридором и кухней.

Вместе с тем, каких-либо достоверных доказательств того, что перегородки между помещениями разрушились в результате пожара, произошедшего в 1989 году, отвечающих принципам относимости и допустимости, ответчиками в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ни суду первой, ни апелляционной инстанций представлено не было.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, факт тяжелого материального положения не является основанием для освобождения от предусмотренной законом обязанности привести жилое помещение, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, в прежнее состояние.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 08 декабря

2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Родионовой С.П., Родионовой Ю.С - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка