Дата принятия: 07 июля 2021г.
Номер документа: 33-2367/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2021 года Дело N 33-2367/2021
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Ковешниковой Е.А.
при секретаре Коллегиной А.Д.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича на определение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 18 мая 2021 года
Заслушав доклад судьи Ковешниковой Е.А., апелляционная инстанция
УСТАНОВИЛА:
ИП Козлов О. И. обратился в суд с иском к Мухамедовой Наргизе Боходировне о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 204690.56руб.( сумма основного долга и процентов) и 763083,97руб. суммы неустойки по всем задолженностям за период с 02.12.2020года по дату фактического погашения задолженности.
Определением судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 18 мая 2021 года указанное заявление возвращено.
В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материал, доводы частной жалобы, апелляционная инстанция приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.
В определение в качестве основания для возвращения искового заявления указано, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства в соответствии с п.п.1 п.1 ст.135 ГПК РФ.
Вместе с тем, в соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 5 Постановления от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.
В настоящем случае истец просит взыскать с ответчика как сумму основного долга, так и пени, в том числе по дату фактического возврата задолженности.
Таким образом, наличие в заявлении требований о взыскании денежных сумм, подлежащих пересчету на дату фактического исполнения обязательства, обусловливает рассмотрение судом данного заявления в порядке искового судопроизводства.
При таких обстоятельствах, определение постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи, с чем подлежит отмене, с возвращением материалов дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда в соответствии с положениями ст. ст. 131 - 136 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, коллегия
Определила:
Определение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 18 мая 2021 года отменить, материал направить в тот же суд для принятия искового заявления.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий-
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 09.07.2021г
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
