Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-2367/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Процкой Т.В.,

судей краевого суда Трифонова В.А., Алёкминской Е.А.,

при секретаре Воложанине С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 20 июля 2021 года гражданское дело по иску администрации городского округа "Город Чита" к Абрамовой (Гараевой) Н. Н., Абрамову И. М., Днепровской (Ковью) Н. И., Ковью Э. В. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма,

по апелляционной жалобе ответчика Гараевой Н.Н.,

на решение Ингодинского районного суда города Читы от 12 апреля 2021 года, которым постановлено:

"исковые требования администрации городского округа "Город Чита" удовлетворить частично.

Выселить Абрамову Н. Н., Абрамова И. М. из жилого помещения по адресу: <адрес> предоставлением благоустроенного жилого помещения.

Предоставить Абрамовой Н. Н., Абрамову И. М., Днепровской (Ковью) Н. И., Ковью Э. В. жилое помещение по адресу: <адрес> возложением на них обязанности по заключению договора социального найма на указанное жилое помещение.

Вступившее в законную силу решение является основанием для снятия соответствующим органом Абрамовой Н. Н., Абрамова И. М. с регистрационного учета по адресу: г <адрес>.

В остальной части требований отказать".

Заслушав доклад судьи Трифонова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация городского округа "Город Чита" обратился в суд с иском к Абрамовой (с <Дата> Гараевой) Н.Н., Абрамову И.М., Днепровской (Ковью) Н.И., Ковью Э.В., <Дата> года рождения, просили выселить их из жилого помещения по адресу: <адрес>, с предоставлением другого жилого помещения по адресу: <адрес> <адрес>, снять с регистрационного учета по первому адресу и обязать заключить договор социального найма и зарегистрироваться в жилом помещении по второму адресу.

В обоснование требований указывает на регистрацию и проживание ответчиков по договору социального найма в квартире жилого дома по первому адресу, признанному аварийным и подлежащим сносу распоряжением администрации городского округа "Город Чита" от 28 апреля 2014 года N 663-р, включенному в Региональную адресную программу Забайкальского края по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы, сроком расселения 2021 год. Распоряжением администрации городского округа "Город Чита" от 1 февраля 2021 года N 105-р ответчикам предоставлено жилое помещение по второму адресу. Жилое помещение находится в технически исправном состоянии, отремонтировано, оснащено санитарно-техническим оборудованием, является благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта и равнозначным по площади ранее занимаемому жилому помещению, однако от подписания договора социального найма и переселения ответчики отказались (л.д. 3).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 64-66).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, ответчик Гараева Н.Н. выражает несогласие с вынесенным решением, просит его отменить, в иске отказать полностью, обязать администрацию городского округа "Город Чита" предоставить другое жилое помещение взамен аварийного. Приводит доводы, что квартира по <адрес> разделена на две жилые зоны, состоит из двух комнат, жилая площадь составляет 25,4 кв.м., что подтверждается справкой о характеристике объекта технического учета. Предложенное истцом жилье по адресу: <адрес> является однокомнатным, общей площадью 28 кв.м. Предоставляя такое жилье, администрация нарушает ее права, поскольку с Абрамовым Н.М. она не проживает, их брак расторгнут, после чего их совместное проживание в однокомнатной квартире невозможно. Также квартира по ул. Шубзаводская находится на втором этаже, в то время как предложенная квартира находится на пятом этаже, что при имеющемся заболевании "поперечное плоскостопие 3 степени", будет представлять сложности для проживания и может ухудшить здоровье ответчика, поскольку после проведенной в ноябре 2019 года операции ей установлен щадящий ортопедический режим с ходьбой без нагрузки. О наличии заболевания она говорила устно в судебном заседании, однако это обстоятельство судом не учтено (л.д. 79-81, 101).

Представитель истца Шабухин А.В. заявил о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав в судебном заседании поддержавших их ответчика Гараеву Н.Н., заключение прокурора прокуратуры Забайкальского края Камратовой А.Г., полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Читы от 11 августа 2015 года постановлено обязать администрацию городского округа "Город Чита" предоставить Абрамовой Н.Н., Абрамову И.М., Ковью Н.И., Ковью Э.В. вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 25,2 кв.м. в черте города Читы (л.д. 28-30).

Судебным актом установлено проживание семьи на условиях социального найма в однокомнатной квартире площадью 25,2 кв.м. по адресу: <адрес>, признанной непригодной для проживания решением межведомственной комиссии от 8 сентября 2011 года. Семья Абрамовых учтена как малоимущая и нуждающаяся в жилых помещениях во внеочередном порядке решением общественной комиссии от 19 сентября 2014 года.

Распоряжением администрации городского округа "Город Чита" от 28 апреля 2014 года N 663-р утверждено заключение межведомственной комиссии о признании жилого дома по указанному адресу аварийным и подлежащим сносу (л.д. 31).

15 января 2019 года Абрамов И.М. и Абрамова Н.Н. расторгли брак, 12 мая 2021 года она изменила фамилию на Гараева (л.д. 52, 104).

По состоянию на 28 декабря 2020 года в указанной квартире они зарегистрированы вдвоем, однако, фактически живет Абрамов И.М., а Гараева Н.Н. самовольно вселилась в соседнюю <адрес>, площадью 19 кв.м. Ковью Н.И. по вступлении в брак изменила фамилию на Депровская, вместе с дочерью Ковью Э.В. в 2018 году переехала в другое жилое помещение, приобретенное ее супругом за счет ипотечного кредита (л.д. 9, 59, оборот л.д. 60).

Распоряжением заместителя руководителя администрации городского округа "Город Чита" от 1 февраля 2021 года N 105-рз семье Абрамовых в том же составе во исполнение указанного решения суда предоставлена по договору социального найма однокомнатная квартира площадью 28 кв.м. по адресу: <адрес>, от переселения в которую Гараева Н.Н. отказалась, по причине, дословно "не соответствует стандартам однокомнатных квартир, входная дверь расположена прямо в комнату, нет прихожей, нет балкона, радиаторы старые, сантехника (раковина) нестандартная" (л.д. 5, 13).

Как следует из Выписки из единого государственного реестра недвижимости, акта приемки, эта квартира с 15 января 2021 года принадлежит на праве собственности городскому округу "Город Чита", расположена на пятом этаже пятиэтажного благоустроенного (централизованное отопление, холодное и горячее водоснабжение, канализация, электроснабжение, вентиляция) многоквартирного жилого <адрес> года постройки, состоит из одной жилой комнаты, кухни, совмещенного санузла, пригодно для проживания, не требует капитального ремонта, внутренняя отделка без повреждений (л.д. 6, 8, 19-27).

Частично удовлетворяя исковые требования к ответчикам, имеющим регистрацию и фактически проживающим в квартире по первому адресу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа от предложенной квартиры, признал ее благоустроенной, находящейся в черте г.Читы, равнозначной по площади ранее занимаемому жилому помещению. Возражения ответчиков относительно отсутствия в этой квартире прихожей и балкона, маленькой раковине и старых радиаторах, невозможности совместного проживания с бывшим супругом, праве на улучшение жилищных условий путем получения квартиры по норме предоставления, отклонены как несостоятельные.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, признает их правильными, постановленными в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

По правилам пункта 1 и 3 статьи 85, статьи 86 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случаях, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, жилое помещение признано непригодным для проживания.

Предоставляемое гражданам в связи с выселением по этому основанию, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта (пункт 1 статьи 89 ЖК РФ).

Как разъяснено в разделе III Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, требования органа местного самоуправления о выселении нанимателя и членов его семьи из аварийного жилого помещения не могут быть удовлетворены, если будет установлено, что предлагаемое для переселения жилое помещение не отвечает уровню благоустроенности, достигнутому в данном населенном пункте, или может привести к ухудшению жилищных условий.

В случае, если ответчик, возражающий против переселения в конкретное жилое помещение, ссылается на его непригодность для проживания, то юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является установление соответствия предлагаемого жилого помещения санитарным и техническим правилам и нормам.

Предоставляемое в связи с выселением из аварийного жилья другое жилое помещение должно по общему правилу находиться в границах того же населенного пункта, что и ранее занимаемое жилое помещение.

При оценке потребительских свойств жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, помимо обстоятельств, перечисленных в статье 89 ЖК РФ, необходимо учитывать и иные обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.

В качестве оснований для возражения против переселения в предлагаемое жилое помещение гражданами зачастую приводятся доводы о том, что, например, недостаточное количество в районе предлагаемого проживания детских образовательных учреждений или лечебных учреждений определенного профиля, отдаленность от центра населенного пункта, мест обучения или работы приведет к ухудшению жилищных условий. Как показывает анализ судебных постановлений, доводы такого характера правомерно не принимаются во внимание судами при рассмотрении дел данной категории.

Пунктом 3 статьи 3 Закона Забайкальского края от 18 декабря 2009 года N 316-ЗЗК "О границах муниципальных районов и городских округов Забайкальского края" (в редакции от 6 апреля 2021 года) определены границы городского округа "Город Чита" с административным центром в городе Чите согласно обзорной схеме и описанию границ (приложение 34.1, 34.2 к тому же Закону Забайкальского края).

Согласно пункту 3 статьи 1 Закона Забайкальского края от 4 мая 2010 года N 358-ЗЗК "О статусе административного центра (столицы) Забайкальского края" (в редакции от 30 декабря 2019 года) территорией административного центра (столицы) Забайкальского края является территория городского округа "Город Чита".

Пунктами 1 и 2 статьи 4 Устава городского округа "Город Чита", принятым решением Думы городского округа "Город Чита" от 25 мая 2017 года N 53 (в редакции от 2 июля 2020 года), территорию городского округа составляют все земли в пределах городской черты независимо от форм собственности и целевого назначения. Территория городского округа разделена на четыре административных района: Железнодорожный, Ингодинский, Центральный, Черновский, не являющихся муниципальными образованиями, границы которых зафиксированы в схеме городского округа.

Постановлением администрации городского округа "Город Чита" от 28 октября 2013 года N 209 "Об утверждении Перечня наименований улиц на территории городского округа "Город Чита" упразднено наименование улиц "Шубзаводская", "<адрес> и установлено новые наименования "<адрес> административного района", "4 мкр. Черновского административного района" (коды <адрес>, N).

Таким образом, предлагаемая к переселению квартира расположена в том же населенном пункте - <адрес>. не является обособленным населенным пунктом, расположен в черте и границах города, на его территории, между этой улицей и территорией города другое муниципальное образование не находится.

Такого административно-территориального образования и населенного пункта как поселок Текстильщиков не существует, упомянутым постановлением администрации городского округа "Город Чита" это наименование, также как другие, например поселки Антипиха, Песчанка, Биофабрика, Застепь, Энергетиков, Сибирский, Рудник Кадала, Станция Кадала, Каштак, ЧЭС, Ивановка, Наклонный упразднены с отнесением улиц к названным четырем районам города.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отклонении возражений ответчиков о недостатках отделки предлагаемого к переселению жилого помещения, как не препятствующих проживанию.

Упомянутые недостатки устраняются путем проведения косметического ремонта и не относятся к основаниям для признания жилого помещения непригодным для проживания. Также не относятся к таким основаниям отсутствие прихожей и балкона (раздел III Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым дома, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47).

При таких обстоятельствах предлагаемая к переселению квартира соответствует санитарным и техническим правилам и нормам, превышает по общей площади (28 кв.м.) ранее занимаемое, признанное непригодным для проживания жилое помещение (25,2 кв.м.), отвечает уровню благоустроенности, достигнутому в городе Чита и находится в границах города как территориального образования, имеющего сосредоточенную застройку в пределах установленной границы, что в совокупности не ухудшает жилищные условия ответчиков и соответствует положениям статьи 89 ЖК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об обратном признаются судебной коллегией несостоятельными.

Утверждение о несоответствии предлагаемой к заселению однокомнатной квартиры прежнему жилью, разделенному на две жилые зоны, состоящие из двух комнат, являлось предметом оценки суда первой инстанции и правильно отклонено, с чем судебная коллегия соглашается.

Упомянутым решением суда от 11 августа 2015 года установлено проживание семьи Абрамовых в однокомнатной квартире (л.д.29). Самовольная перепланировка путем установки перегородки и разделении на две части одной жилой комнаты не влечет изменение квартиры в двухкомнатную. Не подтверждает наличие двух комнат и приложенная к апелляционной жалобе справка о характеристиках объекта технического учета от 5 июля 2011 года, не содержащая таких сведений, с указанием общей и жилой площади квартиры 25,4 кв.м. (л.д. 86).

Довод апелляционной жалобы о невозможности проживания на пятом этаже пятиэтажного дома без лифта по состоянию здоровья также следует отклонить за необоснованностью.

Ни в одном из приложенном к апелляционной жалобе медицинском документе таких рекомендаций не имеется, наличие заболевания "поперечное плоскостопие обеих стоп 3 степени, корригирующая остеотомия слева 7 ноября 2019 года" само по себе об этом не свидетельствует (л.д. 82-85).

При отсутствии сведений о медицинских рекомендациях проживания на нижних этажах, то обстоятельство, что аварийная квартира располагалась на втором этаже, не свидетельствует о неравнозначности предоставляемого жилого помещения на пятом этаже.

Судебная коллегия полагает, что судом при разрешении данного спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, его выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ингодинского районного суда города Читы от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 21 июля 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка