Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-2367/2021

от 09 июня 2021 года N 33-2367/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Вершининой О.Ю.,

судей Репман Л.Ю., Махиной Е.С.,

при секретаре Ивановой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Афонина М. Н. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 июня 2020 года по иску акционерного общества "Вологдагортеплосеть" к Афонину М. Н. о взыскании задолженности за тепловую энергию.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения представителя Афонина М.Н. Едемского А.В., представителя акционерного общества "Вологдагортеплосеть" Поповой Е.В., судебная коллегия

установила:

Афонин М.Н. с 12 июля 2017 года является собственником нежилого помещения общей площадью 300,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭС-12" (далее - ООО ""Управляющая компания РЭС-12").

Ресурсоснабжающей организацией по предоставлению услуги отопления выступает акционерное общество "Вологдагортеплосеть" (далее - АО "Вологдагортеплосеть").

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение собственником нежилого помещения обязанности по внесению платы за отпуск тепловой энергии для отопления, АО "Вологдагортеплосеть" обратилось в суд с иском к Афонину М.Н. о взыскании задолженности за тепловую энергию, уточнив исковые требования, просило взыскать с Афонина М.Н. задолженность за тепловую энергию, образовавшуюся за период с ноября 2017 года по октябрь 2018 года, 95 086 рублей 99 копеек, пени за период с 11 января 2018 года по 12 декабря 2018 года 6847 рублей 79 копеек, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 июня 2020 года исковые требования АО "Вологдагортеплосеть" удовлетворены.

С Афонина М.Н. в пользу АО "Вологдагортеплосеть" взыскана задолженность по договору теплоснабжения 95 086 рублей 99 копеек, пени 6847 рублей 79 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 3238 рублей 70 копеек.

АО "Вологдагортеплосеть" из бюджета возращена излишне перечисленная платежным поручением от 01 ноября 2019 года N 15023 государственная пошлина 387 рублей 30 копеек.

В апелляционной жалобе Афонин М.Н., ссылаясь на незаконность решения суда, просит о его отмене и принятии нового судебного акта. Полагает, что прохождение через его нежилое помещение магистрали горячего водоснабжения при отсутствии теплопринимающих устройств учета само по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление, поскольку такой объем тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях жилого дома, расходы включаются в общедомовые нужды собственников помещений жилого дома. Также обращает внимание, что в помещении отсутствуют теплопринимающие устройства и приборы учета, трубы в помещении заизолированы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "Вологдагортеплосеть" Быстрова Е.В. просит жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 сентября 2020 года решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Афонина М.Н. - без удовлетворения

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 сентября 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает решение подлежащим отмене.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. "Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденным и введенным в действие Приказом Росстандарта от 11 июня 2014 года N 543-ст, суд первой инстанции счел доказанным факт оказания ответчику истцом подачи тепловой энергии, возникновения у ответчика обязанности по ее оплате и ненадлежащего исполнения им данной обязанности, признав арифметически верным размер задолженности, пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции находит, что судебное постановление принято с нарушением норм материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 3 статьи 539 названного кодекса предусмотрено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным данным кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. "Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденным и введенным в действие Приказом Росстандарта от 11 июня 2014 года N 543-ст, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, с помощью которой в многоквартирном жилом доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Как разъяснено в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года, отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

Таким образом, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного жилого дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Следовательно, для принятия решения о наличии правовых оснований для взыскания с собственника нежилого помещения оплаты за тепловую энергию существенное значение имеет выявление соответствующих обстоятельств, позволяющих определить, потребляется ли тепловая энергия в спорном помещении.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение площадью 300,8 кв.м, принадлежащее на праве собственности Афонину М.Н., располагается в подвале многоквартирного дома по адресу: <адрес> (л.д. 99), который подключен к централизованной системе теплоснабжения и горячего водоснабжения, что подтверждается техническим паспортом на жилой дом (л.д. 129, 130).

Многоквартирный дом <адрес> в период с ноября 2017 года по октябрь 2018 года был оборудован общедомовым прибором учета. Количество поставленной тепловой энергии определялось показаниями общедомового прибора учета, расчеты начислений по всем жилым и нежилым помещениям осуществлялись на основании полученных показаний общедомового прибора учета жилого дома.

По информации бюджетного учреждения в сфере государственной кадастровой оценки Вологодской области "Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации" от 18 февраля 2020 года по состоянию на 10 февраля 2020 года выявлено, что в нежилом помещении общей площадью 300,8 кв.м. по адресу: <адрес> централизованное отопление и радиаторы отопления отсутствуют (л.д. 145).

Актом обследования нежилого помещения от 25 июня 2020 года установлено, что трубопроводы теплосети на всем протяжении имеют тепловую изоляцию. Трубопроводы розлива системы отопления имеют изоляцию на всем протяжении, в том числе и стояки отопления до запорной арматуры. Стояки отопления выше запорной арматуры изоляции не имеют. В помещении имеется система горячего водоснабжения: два умывальника и три душевых смесителя. Кран на ГВС на один умывальник закрыт и опломбирован. На второй умывальник имеется водомер-счетчик (показания 00015,59). На смесители душевой на трубопроводе ГВС имеется водомер-счетчик (показания 00182,67) (л.д. 152).

В судебном заседании 29 июня 2020 года представитель истца Быстрова Е.В. не оспаривала, что радиаторы отопления в подвалах не предусмотрены, трубы заизолированы до запорной арматуры (л.д. 156).

Представитель ответчика Едемский А.В. в судебных заседаниях 29 сентября 2020 года и от 09 июня 2021 года пояснил, что трубы, проходящие через помещение ответчика, полностью заизолированы. Не заизолированная часть труб проходит там, где находится запорное устройство и составляет 10-15 см от потолка (л.д. 200).

Достаточных и допустимых доказательств наличия в нежилом помещении ответчика в спорный период теплопринимающих установок истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, равно как и доказательств того, что фактическое потребление тепловой энергии, принятой посредством тепловыделения от изолированного трубопровода отопления и горячего водоснабжения дома, проходящего через помещение ответчика, позволяет поддерживать в данном помещении необходимую температуру.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истцом в установленном порядке в помещении ответчика осуществлялся полезный отпуск коммунального ресурса, что является основанием для отказа во взыскании его стоимости с ответчика. Выводы судебной коллегии не противоречат позиции, приведенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2021 года N 78-КГ20-64-К3.

В отсутствие теплопринимающих отопительных приборов в нежилом помещении многоквартирного дома сам по себе факт прохождения через данное помещение трубопроводов системы отопления дома и отопления помещения за счет теплоотдачи от них не является основанием для взыскания с собственника данного помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление, поскольку данный объем тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии во внутридомовых сетях жилого дома (теплоотдача трубопроводов системы отопления дома), который относится на общедомовые нужды собственников помещений дома.

Прохождение тепловой энергии по внутридомовым тепловым сетям в помещении ответчика обусловлено поставкой этой тепловой энергии всему многоквартирному жилому дому, соответственно, даже в отсутствие пользования ответчиком нежилым помещением (расположенном в подвале жилого дома), указанный режим поставки тепловой энергии в дом оставался бы прежним.

Тепловая энергия, выделенная от изолированного трубопровода, является тепловыми потерями, которые не являются самостоятельным объектом продажи, поскольку возникают в процессе и в связи с передачей абонентам тепловой энергии, поэтому не подлежат включению в состав фактически принятого абонентом количества тепловой энергии в принадлежащем ему помещении в качестве полезного отпуска.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что при проектировании и строительстве указанного многоквартирного дома нежилое помещение, принадлежащее Афонину М.Н., предполагалось в качестве отапливаемого от центральной системы отопления, цели использования данного помещения предполагали необходимость его отапливания. Представленная истцом копия технического паспорта на жилой дом от 12 сентября 2005 года таким доказательством не является, так как нежилое помещение с характеристиками, соответствующими помещению Афонина М.Н., в указанном техническом паспорте не значится.

ООО ""Управляющая компания РЭС-12" по запросу суда апелляционной инстанции проект инженерных систем по многоквартирному дому <адрес> не предоставило.

Как пояснил представитель ответчика Едемский А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 09 июня 2021 года, нежилое помещение было приобретено Афониным М.Н. без радиаторов и системы отопления, радиаторов и системы отопления изначально там не было и нет.

При таких обстоятельствах основания для взыскания долга за отопление и пеней, начисленных на указанную сумму долга, у истца не имелось.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 июня 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым Акционерному обществу "Вологдагортеплосеть" в удовлетворении исковых требований к Афонину М. Н. отказать в полном объеме.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка