Дата принятия: 24 июня 2021г.
Номер документа: 33-2367/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2021 года Дело N 33-2367/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Швецовой Н.Л.,
судей Клоковой Н.В., Фирсовой И.В.,
при секретаре Уваровой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 24 июня 2021 года дело по апелляционной жалобе Гинкуль А. И. на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 9 апреля 2021 года, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к администрации Петушинского сельского поселения возмещении ущерба и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., объяснения Гинкуль А.И. и Гинкуль В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гинкуль А.И. обратился с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к администрации Петушинского сельского поселения о возмещении материального ущерба в размере 423 494 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 1 руб.
В обосновании иска указал, что **** произошел пожар жилого 4-х квартирного дома по адресу: ****, ****. В результате пожара семья Гинкуль А.И. утратила принадлежащую его супруге Гинкуль М.В. квартиру и находящееся в ней имущество. Полагает, что семья лишилась квартиры в результате длительного бездействия администрации Петушинского сельского поселения, которая не приняла меры по установлению собственников квартир в 4-х квартирном жилом доме, не осуществила своевременные меры по признанию указанного дома аварийным и расселению граждан. Размер ущерба определен исходя из кадастровой стоимости утраченной квартиры в размере 223 494 руб. и стоимости утраченного при пожаре имущества в размере 200 тыс. руб.,
В судебном заседании Гинкуль А.И. исковые требования поддержал.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Гинкуль М.В. (супруга истца), в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие. Участвуя ранее в судебном заседании, исковые требования Гинкуль А.И. поддержала. Указала, что квартира была приобретена в браке с Гинкуль А.И., который имеет равные с ней права в отношении квартиры.
Третье лицо Гинкуль В.А. исковые требования Гинкуль А.И. поддержал.
Представитель администрации Петушинского сельского поселения -Хатунцева Ю.В. исковые требования Гинкуль А.И. не признала. Указала на отсутствие вины администрации в причинении ущерба истцу. Пояснила, что квартиры в 4-х квартирном доме передавались в собственность работников совхоза "****", однако свое право на указанную жилую площадь зарегистрировали не все граждане, что не позволило администрации выявить не только номинальных пользователей, но и юридических собственников жилья. На балансе муниципалитета данный дом не состоял, бремя расходов на содержание жилого дома лежало на собственниках многоквартирного дома.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчика - председатель межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции садового дома жилым домом и жилого дома садовым на территории муниципального образования "Петушинское сельское поселение" - Курочка П.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.
По делу принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Гинкуль А.И. просит решение отменить и принять новое решение о признании дома, расположенного по адресу: ****, ****, ****, аварийным и признанным к расселению. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание представленные им (истцом) доказательства по делу. Указывает на допущенную ответчиком ошибку в приобщенном судом к материалам дела уточнении к отзыву, где ответчик ссылается на заключение о признании пригодным для проживания не спорного жилого помещения, а жилого помещения по иному адресу. Считает, что при рассмотрении спора неправомерно не было принято во внимание гражданское дело ****, по результатам рассмотрения которого был признан факт бездействия администрации Петушинского сельского поселения в отношении спорного жилого помещения (т. 1 л.д. 236).
Представители администрации Петушинского сельского поселения, межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции садового дома жилым домом и жилого дома садовым на территории муниципального образования "Петушинское сельское поселение", Гинкуль М.В., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие (т.2 л.д.7,8,9,10).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Указанные законоположения предусматривают установление факта причинения нравственных или физических страданий незаконным действием (бездействием) государственного органа, наличия причинно-следственной связи между противоправностью действия (бездействия) государственного органа или должностного лица и наступлением вреда в виде нравственных или физических страданий.
Установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от **** Гинкуль М.В. является собственником **** в д. **** (т.1 л.д.10).
Гинкуль М.В. и Гинкуль А.И. состоят в браке с **** (т.1 л.д.79).
**** произошел пожар в **** ****, в результате которого уничтожено строение жилого дома (****) и имущество, находящееся в нем (т.1 л.д.17,173).
Из постановления ОНД и ПР по Петушинскому и ****м об отказе в возбуждении уголовного дела от **** усматривается, что причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов в **** результате неосторожного обращения с огнем ФИО. (т.1 л.д. 174-175).
Из справки зав.отделом по бюджетному учету администрации Петушинского сельского поселения **** от **** следует, что квартиры за **** в многоквартирном доме по адресу: ****, ****, ****, на балансе МУ "Администрация Петушинского сельского поселения" не стоят (т. 1 л.д 171).
Также установлено, что администрация Петушинского сельского поселения неоднократно выносила предупреждения в адрес семьи Гинкуль А.И. и иных собственников квартир этого дома о бесхозяйном содержании имущества, из которых усматривается, что все собственники, в том числе и Гинкуль М.В., не принимали никаких мер к поддержанию строения в технически исправном состоянии, а также не принимали мер к поддержанию прилегающей к дому территории в надлежащем состоянии.
Кроме того, Гинкуль А.И. и Гинкуль М.В. неоднократно разъяснялось, что способ управления домом не выбран, собственникам помещений предлагалось на общем собрании решить вопрос о проведении работ по ремонту общего имущества дома (т. 1 л.д. 18, 19, 26-27, 28-29, 35, 45-46, 46а, 47-48, 49-50, 53, 136-137, 140), однако никаких действий жильцы **** не предприняли, что не отрицалось самим истцом.
Проведенной в 2018 году администрацией **** выездной проверкой установлено, что жилые помещения **** фактически брошены, так как в них длительное время никто не проживает. Указанные жилые помещения не являются единственным жильем собственников. Семья Гинкуль А.И., являясь собственником ****, также своих обязанностей по содержанию и ремонту жилья не исполняла с момента приобретения его в собственность в 2004 году. Также указано, что сыну Гинкуль А.И. выдан перечень документов для постановки на жилищный учет, до настоящего времени документы от семьи заявителя в администрацию Петушинского сельского поселения не представлены (т. 1 л.д. 49-50).
Из пояснений истца Гинкуль А.И., данных им в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего спора, следует, что в 2018 году семья Гинкуль А.И. добровольно выехала из спорного домовладения в иное жилое помещение - взятую в ипотеку **** (т. 1 л.д. 83, 157 оборотная сторона,165).
Вступившим в силу решением Петушинского районного суда от **** Гинкуль А.И. отказано в удовлетворении административного иска к администрации Петушинского сельского поселения о признании незаконным бездействия в части постановки на баланс жилого многоквартирного дома и признании дома аварийным. Суд исходил из того, что с учетом состава собственников помещений в многоквартирном доме администрация не наделена правом вмешиваться в процесс управления многоквартирным домом и самостоятельно принимать на себя какие-либо вещные права в его отношении. В ходе рассмотрения данного дела было установлено, что **** **** принадлежат ФИО соответственно. Квартира **** принадлежит Гинкуль М.В. Сведений о правообладателе **** данном доме не имеется, указанная квартира в муниципальной собственности отсутствует. Способ управления многоквартирным домом не выбран (т. 1 л.д. 15-16).
Аналогичные обстоятельства установлены судом при рассмотрении настоящего дела.
Вопреки позиции стороны истца, основания для принятия административных мер к ФИО (включая выселение) у администрации Петушинского сельского поселения отсутствовали, поскольку администрация не являлась собственником занимаемой ФИО. ****, достаточных доказательств, подтверждающих нарушение права и интересов третьих лиц проживанием ФИО не представлено.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для постановки дома на баланс администрации и признания дома аварийным на момент пожара.
Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 56, 1069 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с тем, что вред подлежит возмещению при противоправных действиях (бездействии) органа местного самоуправления, однако таких обстоятельств по делу не установлено, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом, о котором заявил истец, не доказана.
Также судом обоснованно отказано истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда действиями ответчика, неправомерный характер таких действий, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствий, а также нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ в результате действий ответчика.
Являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание приобщенное к материалам дела решение Петушинского районного суда от **** по гражданскому делу **** о признании незаконным бездействия администрации Петушинского сельского поселения, выразившегося в нерассмотрении заключения инспекции государственного жилищного надзора от **** о проведении оценки технического состояния жилого **** (т.1 л.д.214-216).
Судебная коллегия соглашается с тем, что указанное в резолютивной части решения бездействие администрации и наступившие последствия (пожар и повреждение квартиры семьи Гинкуль) не имеют причинно-следственной связи, Указанным решением суда признано незаконным бездействие администрации, выразившееся в непроведении оценки технического состояния жилого дома после произошедшего пожара.
Ошибочно представленные ответчиком в материалы дела документы, касающиеся иного жилого помещения, судом правомерно не исследовались и не были положены в основу оспариваемого решения.
Изложенные в апелляционной жалобе требования о признании дома по адресу: ****, ****, аварийным и признанным к расселению судебной коллегией не принимаются и не рассматриваются в силуч.4 ст.322, ч.4 ст.327.1 ГПК РФ как не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Судом правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, по материалам дела и доводам апелляционной жалобы не установлено.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петушинского районного суда Владимирской области от 9 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гинкуль А. И. - без удовлетворения.
Председательствующий ???????????? Н.Л. Швецова
Судьи Н.В. Клокова
И.В. Фирсова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
