Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-2367/2021

г. Мурманск 08 сентября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Захарова А.В.судей Койпиш В.В.Брандиной Н.В.при секретаре Сухарской А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-657/2021 по иску Министерства имущественных отношений Мурманской области к Процкину Андрею Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Процкина Андрея Михайловича на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 10 июня 2021 года

Заслушав доклад судьи Захарова А.В., возражения против жалобы представителя Министерства имущественных отношений МО Сафиуллина Р.Л., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Министерство имущественных отношений Мурманской области обратилось в суд с иском к Процкину А.М. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в собственности Мурманской области находится земельный участок с кадастровым номером * общей площадью * кв.м., на котором размещены здание склада площадью 2360 кв.м., с кадастровым номером *, и нежилое здание площадью 471,7 кв.м, с кадастровым номером * принадлежащие на праве собственности Процкину А.М.

Поскольку ответчик фактически пользуются данным земельным участком, занятым объектами недвижимости, принадлежащими ему с 17.06.2019 на праве собственности, в отсутствие договорных отношений, не вносит плату за его пользование, то у него возникла обязанность возвратить бюджету неосновательно сбереженные денежные средства (неосновательное обогащение) за период с 17.06.2019 по 31.12.2020 в размере 349456 рублей 96 копеек.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в указанном размере, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период 15 сентября 2019 года по 31 декабря 2020 года в размере 12 047 рублей 26 копеек.

Судом вынесено решение, которым исковые требования Министерства имущественных отношений Мурманской области удовлетворены частично.

С Процкина Андрея Михайловича в доход бюджета Мурманской области взыскано неосновательное обогащение в размере 349 456 рублей 96 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 сентября 2019 года по 31 декабря 2020 года в размере 11 853 рубля 66 копеек, а всего взыскать 361 310 (триста шестьдесят одна тысяча триста десять) рублей 62 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Процкина Андрея Михайловича в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6813 (шесть тысяч восемьсот тринадцать) рублей.

В апелляционной жалобе Процкин А.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Находит безосновательным утверждение истца о том, что ответчиком безвозмездно использовалась вся площадь земельного участка * в размере * кв.м.

Приводит довод о том, что актом проверки Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области N * от 20.05.2021 установлен факт использования им земельного участка для размещения здания склада площадью 2930 кв.м.

Вместе с тем, ответчик полагает, что использование земельного участка следует из фактического использования объектов недвижимого имущества и фактическая эксплуатация ответчиком участка большей площадью, чем установлено актом проверки N * от 20.05.2021 г., в пределах периода, за который производится взыскание, истцом не доказан.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации у собственника здания, строения, сооружения возникает право на земельный участок, занятый объектом недвижимости.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статьям 22 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации арендная плата уплачивается арендатором земельного участка, земельный налог собственником земельного участка или лицом, которому земельный участок принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве пожизненного наследуемого владения

Таким образом, в силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, на основании договора купли - продажи недвижимого имущества от 30 мая 2019 года, заключенного с ГОКУ "К Процкину А.М. передано право собственности на государственное имущество Мурманской области: объекты недвижимого имущества, склад общей площадью 2360 кв.м., расположенный по адресу ..., кадастровый номер *, инвентарный номер * и "Гараж", общей площадью 471,7 кв.м., расположенный по адресу: *, кадастровый номер * инвентарный номер *

Право собственности на данные объекты зарегистрировано в установленном законом порядке 17.06.2019, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером * общей площадью 32388 кв.м., кадастровой стоимостью 1418 000 рублей, собственником земельного участка является субъект Российской Федерации - Мурманская область.

Распоряжением Министерства имущественных отношений от 02.05.2012 года N * указанный земельный участок был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование ГОКУ "К", 17.07.2019, постоянное (бессрочное) пользование было прекращено.

Обстоятельства пользования указанным земельным участком под вышеназванные объекты недвижимости с 17.06.2019 в отсутствие заключенного в установленном порядке договора аренды земельного участка, не внесение платы за пользование землей с момента начала использования стороной ответчика в суде первой инстанции не оспаривались, подтверждены материалами дела.

Согласно представленному истцом расчету неоплаченная ответчиком арендная плата за период с 17.06.2019 по 31.12.2020 года составила 349 456 рублей 96 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами -12047 рублей 26 копеек.

Направленное 16. 02.2021 в адрес ответчика письмо с требованием погасить имеющуюся задолженность и уплатить пени в срок до 15.03.2021, оставлено без удовлетворения.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, установив, что пользование земельным участком с кадастровым номером *, осуществлялось Процкиным А.М. в период с 17.06 2019г. по 31.12. 2020 г. без оформленных в установленном порядке прав на землю и в нарушение требований статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации на безвозмездной основе, пришел к правильному выводу о том, что денежные средства, причитающиеся истцу в качестве платы за пользование указанным земельным участком, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Судебная коллегия находит данные выводы правильными, поскольку из анализа норм гражданского и земельного законодательства следует, что обязанность вносить плату за пользование землей следует из самого факта размещения объектов недвижимости на земельном участке и установления факта землепользования.

Доводам апелляционной жалобы о том, что судом неверно определена площадь земельного участка, со ссылкой на акт проверки N * от 20 мая 2021 года, которым установлено использование участка меньшей площадью, дана мотивированная оценка судом первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок с кадастровым N* площадью 32388 кв. м был сформирован собственником и поставлен на государственный кадастровый учет до постройки расположенных на нем объектов недвижимости.

Органом государственного надзора Росреестра года проведена проверка в отношении Процкина А.М., на основании обращения Министерства имущественных отношений в Мурманской области о проведении внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства по факту нарушения имущественных прав субъекта РФ, по результатам которой составлен акт от 20.05.2015 N *. Из акта следует, что Процкин А.М. за оформлением прав на использование объекта земельных отношений (адрес: ... кадастровый номер * а также за оформлением договора аренды земельного участка не обращался. По сведениям, содержащимся в ЕГРН, на момент проверки 19 мая 2021 земельный участок с кадастровым номером * находится в собственности Мурманской области, ограничения либо обременения прав на земельный участок не зарегистрированы, сведения о разделении земельного участка с кадастровым номером * отсутствуют. Согласно выполненным обмерам, площадь земельного участка, используемая для размещения склада, ориентировочно составляет 2930 кв.м. В действиях Процкина А.М. выявлено нарушение требований земельного законодательства РФ, которое заключается в отсутствии оформленных в установленном порядке прав на земельный участок.

Давая оценку указанному акту в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами и отклоняя доводы ответчика о том, что данный акт фактически определяет размер используемого им земельного участка под объектом, суд верно исходил из того, что указанный в акте размер участка носит предположительный характер, факт использования земельного участка меньшей площади установлен за пределами периода, за который производится взыскание.

Как верно указал суд первой инстанции Процкин А.М. в установленном законом порядке не оформил выделение иного земельного участка в границах спорного земельного участка, в период с 17 июня 2019 года по 31 декабря 2020 года не обращался в Министерство имущественных отношений Мурманской области с заявлением о заключении с ним договора аренды на земельный участок меньшей площадью. Представленные ответчиком документы о проведении им процедуры выделения земельного участка под объектом недвижимого имущества датированы 2021 годом.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что ответчиком в заявленный в иске период использовался земельный участок меньшего размера, материалы дела не содержат. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Кроме того, как следует из материалов дела, в спорный период времени Процкину А.М. на праве собственности принадлежал объект недвижимости с кадастровым номером *, общей площадью 471, 7 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером *

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на указанный объект недвижимости было оформлено за иным лицом - П лишь 24 марта 2021 года, за пределами периода взыскания по настоящему делу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на ответчике лежит обязанность произвести выплату денежных средств средства, причитающиеся истцу в качестве платы за пользование указанным земельным участком, исходя из фактически площади всего земельного участка * в размере 349456 рублей 96 копеек.

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца неосновательного обогащения, суд правомерно исходил из представленного истцом расчета, который проверен судом и признан правильным, поскольку составлен в соответствии с соответствии с постановлением Правительства Мурманской области от 26 января 2007 N 26-ПП/1" О порядке исчисления и уплаты в областной бюджет арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Мурманской области", и стороной ответчика не оспорен.

Руководствуясь положениями статей 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд также правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых согласно самостоятельно произведенному судом расчету составил 11853 рубля 62 копейки.

Доводов о несогласии с размером подлежащих взысканию процентов, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, решение суда в указанной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины, от уплаты которой истец при подаче искового заявления освобожден, разрешен судом по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и приведенной в решении судом оценкой доказательств, к чему оснований судебная коллегия не находит.

При таком положении судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 10 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Процкина Андрея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка