Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2021 года Дело N 33-2367/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Еремина В.А.,

судей Сачкова А.Н., Медведева А.А.,

при секретаре Богдан Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Дектеревой М. В. на решение Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Дектеревой М. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Фруктовый рай" о взыскании недоплаты по заработной плате за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дектерева М.В. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фруктовый рай" (далее - ООО "Фруктовый рай") и с учетом окончательно уточненных требований просила взыскать с ООО "Фруктовый рай" заработную плату за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 65 503,31 руб., исходя из заработной платы в размере 16 250 руб. в месяц, а также компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В обоснование требований указала, заочным решением суда от ДД.ММ.ГГ установлен факт трудовых отношений истца с ООО "Фруктовый рай", она восстановлена на работе и в ее пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда. Только ДД.ММ.ГГ был издан приказ о ее восстановлении на работе. Фактически к работе она не приступила, так как не был заключен трудовой договор, не была ознакомлена с должностными обязанностями и не выплачена заработная плата за время вынужденного прогула. ДД.ММ.ГГ с ней заключен трудовой договор, и в этот же день она приступила к работе, отработала 25,26,ДД.ММ.ГГ, после ушла на два дня выходных, и в последствие письменно уведомила работодателя о приостановлении работы на неопределенный срок в связи с тем, что заработная плата ей так и не выплачена. По решению суда от ДД.ММ.ГГ, заработная плата за время вынужденного прогула, ей перечислена в конце сентября 2020 года, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ заработная плата не выплачивалась.

Решением Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ (с учетом определения суда от 02 февраля об исправлении описки) исковые требования Дектеревой М.В. удовлетворены частично и постановлено.

Взыскать с ООО "Фруктовый рай" в пользу Дектеревой М.В. заработную плату за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 36 721,02 руб. и компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дектеревой М.В. отказать.

Взыскать с ООО "Фруктовый рай" в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1 301,63 руб.

Дополнительным решением Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ взыскано с ООО "Фруктовый рай" в пользу Дектеревой М.В. дополнительно заработная плата за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 14 649,93 рублей.

Взыскано с ООО "Фруктовый рай" дополнительно в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 549,57 рублей.

В апелляционной жалобе на решение суда от ДД.ММ.ГГ истец Дектерева М.В. просит решение суда изменить, полностью удовлетворив требования истца. Не согласна с решением суда, в части отказа во взыскании заработной платы за период с 19 августа по ДД.ММ.ГГ и частичного удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

В обоснование жалобы указывает, что суд пришел к неправильному выводу о том, что истец не выполняя трудовые функции, не известила работодателя о приостановлении работы, ДД.ММ.ГГ она письменно уведомила об этом работодателя, до этого времени устно обращалась. Неправильным является вывод суда, что после ДД.ММ.ГГ она не обращалась в службу судебных приставов с вопросом о неисполнении решения суда. Размер компенсации является заниженным.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что заочным решением Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ установлен факт трудовых отношений Дектеревой М.В. с ООО "Фруктовый рай" в должности работника торгового зала магазина "Фруктовый рай", расположенного по адресу <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Дектерева М.В. восстановлена в ООО "Фруктовый рай" в должности работника торгового зала магазина "Фруктовый рай", расположенного по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГ. С ООО "Фруктовый рай" в пользу Дектеревой М.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, исходя из заработной платы 15 162,50 руб. в месяц, в размере 48 368,38 руб. и компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

Приказом от ДД.ММ.ГГ Дектерева М.В. восстановлена на работе в ООО "Фруктовый рай" в должности работника торгового зала.

Заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ выплачена Дектеревой М.В. ДД.ММ.ГГ в сумме 51 368,37 рублей.

В соответствии со ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации, решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции установил, что ответчик уклонился от исполнения решения суда о восстановлении Дектеревой М.В. на работе и истица была восстановлена на работе только ДД.ММ.ГГ, в связи с чем, пришел к выводу, что в пользу Дектеревой М.В. подлежит взысканию заработная плата в размере 36 721,02 руб. с 07 мая по ДД.ММ.ГГ с учетом выплаченной ответчиком суммы 16 270,88 руб., исходя из размера заработной платы 16 250 руб.

Дополнительным решением суда от ДД.ММ.ГГ с ответчика в пользу истца были довзыскана дополнительная заработная плата за период с 07 мая по ДД.ММ.ГГ в размере 14 649,93 руб., поскольку при взыскании заработной платы за это период, при принятии решения, судом были исключены денежные средства в размере 16 250 руб., выплаченные истцу за работу 19,ДД.ММ.ГГ и 24,25,26,ДД.ММ.ГГ, а также 11 426,70 руб. компенсация за неиспользованный отпуск.

В части удовлетворения исковых требований, решение истцом не обжалуются в связи с чем, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, не являются предметом проверки судебной коллегии.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с п.п. 1-4 ст.142 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Отказывая во взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, суд пришел к выводу, что истец Дектерева М.В. не осуществляла трудовые функции, в связи с чем, не подлежит взысканию заработная плата за указанный период времени.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда.

Довод жалобы о том, что суд пришел к неверному выводу о том, что истец не известила работодателя о приостановлении работы, поскольку ДД.ММ.ГГ она направила данное заявление работодателю, не влияет на правильность выводов суда об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Наличие указанного заявления о приостановлении работы, не влияет на правильность выводов суда.

Как следует из материалов дела, истец не отрицала того факта, что ДД.ММ.ГГ ответчик погасил задолженность по заработной плате, взысканной по решению суда от ДД.ММ.ГГ, также об этом истица говорит и при рассмотрении дела *** о восстановлении на работе, где в процессе от ДД.ММ.ГГ ее представитель Гиренков А.Н. пояснил, что истице ДД.ММ.ГГ поступили денежные средства от ответчика в размере 51 368,37 руб., этот факт подтверждается и платежным поручением ***.

Таким образом, на ДД.ММ.ГГ у истца отсутствовали основания приостановления работы.

Также материалами дела установлено, что истица в августе 2020 года после издания приказа о восстановлении ее на работе, выходила на работу 19,ДД.ММ.ГГ и 24,25,26,ДД.ММ.ГГ, за указанные рабочие дни истице была выплачена заработная плата, что подтверждается платежными ведомостями от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, что истцом и не отрицалось.

На основании указанного, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании заработный платы за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Ссылка в жалобе на то, что суд неправильно сделал вывод о необращении ее к приставам по вопросу восстановления на работе после ДД.ММ.ГГ, не влияет на правильность выводов суда.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, установив факт нарушения трудовых прав истца, правильно руководствовался положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, степень вины работодателя, принципы разумности и справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки доказательств, положенных в основу решения в части частичного удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда. Судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Суд принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может расцениваться как нарушение прав истца и не свидетельствует о несоответствии взысканной судом компенсации морального вреда требованиям разумности и справедливости.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дектеревой М. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка