Определение Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-2367/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Старцевой С.А.,

судей Георгиновой Н.А., Хомяковой М.Е.,

с участием прокурора Талибуллина Р.Т.,

при секретаре Фоминой Е.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Агейченкова Александра Юрьевича к Минаевскому Николаю Ивановичу о взыскании ущерба, причиненного здоровью, встречному исковому заявлению Минаевского Николая Ивановича к Агейченкову Александру Юрьевичу о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе (дополнению к ней) Минаевского Николая Ивановича на решение Заводского районного суда г. Орла от 16 апреля 2021 г., с учетом определения об исправлении описки этого же суда от 9 июля 2021 г., которым исковые требования Агейченкова Александра Юрьевича удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований Минаевского Николая Ивановича отказано.

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Агейченков А.Ю. обратился в суд с иском к Минаевскому Н.И. о взыскании ущерба, причиненного здоровью.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> примерно в 15 часов 20 минут около второго подъезда <адрес> Минаевский Н.И. причинил ранее ему незнакомому Агейченкову А.Ю. телесные повреждения в виде закрытого перелома надколенника левого коленного сустава со смещением отломков с открытым углом смещения наружу.

Данная травма повлекла длительное лечение и процесс реабилитации, связанный с изменением образа жизни, вызванным невозможностью быстро ходить, необходимостью ежедневного выполнения специальных упражнений поврежденного колена. Кроме того, в результате полученной травмы Агейченков А.Ю. не имел возможности найти себе постоянную работу.

Указывает, что по заключению проведенной судебно-медицинской экспертизы N от <дата>, повреждения, причиненные Минаевским Н.И., повлекли вред здоровью средней тяжести.

Ссылается на то, что своими действиями Минаевский Н.И. причинил Агейченкову А.Ю. значительную физическую боль, связанную как с травмой, так и с последующим лечением и проводимыми операциями, а также эмоциональные и психологические страдания, вызванные частичной устойчивой потерей коленным суставом своей функции, повлекшей видимую хромоту.

По указанным основаниям, с учетом уточнения исковых требований Агейченков А.Ю. просил суд взыскать в его пользу с Минаевского Н.И. в счет возмещения вреда здоровью утраченный заработок в размере 28 399,92 руб., в счет возмещения вреда здоровью дополнительно понесенные расходы в размере 6 367,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

Возражая против иска, Минаевский Н.И. предъявил встречные исковые требования, в которых просил взыскать с Агейченкова А.Ю. компенсацию морального вреда. Мотивируя требование Минаевский Н.И. указал, что в результате неправомерных действий, повреждая чужое имущество, а также нарушая общепринятые правила поведения в обществе, Агейченков А.Ю. спровоцировал конфликт, в ходе которого от удара кулаком правой руки Агейченкова А.Ю., который пришелся ему в область лица, а именно подбородка, он испытал сильную физическую боль. <дата> производство по уголовному делу, возбужденному по факту причинения вреда здоровья Агейченкова А.Ю., было приостановлено, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Он, в свою очередь, в связи с проведением на протяжении длительного периода времени следственных действий, также испытывал нравственные страдания и переживания

По указанным основаниям Минаевский Н.И. просил суд взыскать в его пользу с Агейченкова А.Ю. в счет возмещения компенсации морального вреда 300 000 руб.

Рассмотрев возникший спор, суд постановилобжалуемое решение.

Минаевский Н.И. не согласился с решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его отменить.

Полагает, что оснований для взыскания морального вреда в пользу Агейченкова А.Ю. не имелось, поскольку моральный вред Агейченкову А.Ю. он не причинял.

Считает, что моральный вред не может быть причинен в результате неумышленных действий.

Обращает внимание, что не все приобретенные Агейченковым А.Ю. лекарственные препараты связаны с лечением полученной им травмы.

Приводит доводы о том, что взыскание в пользу Агейченкова А.Ю., который не был трудоустроен и не работал, утраченного заработка противоречит закону.

Оспаривает факт получения Агейченковым А.Ю. телесных повреждений именно в результате его действий, поскольку в результате конфликта Агейченкова А.Ю. он не бил, последний сам поскользнулся и упал.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6 (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10) разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункта 1 названного постановления).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья (абзац второй пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10).

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05 февраля 2007 г N 2-П, от 14 февраля 2002 г. N 4-П, от 28 ноября 1996 г. N 19-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июня 2002 г. N 166-О).

Согласно правовой позиции, обозначенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16 декабря 2010 г. N 1642-О-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

При этом, как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1), по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, в том числе по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что <дата> на придомовой территории около <адрес> между Минаевским Н.И. и Агейченковым А.Ю. произошел конфликт, что сторонами по делу не оспаривалось.

В ходе борьбы с Минаевским Н.И. Агейченков А.Ю. получил телесные повреждения в виде закрытого перелома надколенника левого коленного сустава со смещением отломков с открытым углом смещения наружу.

<дата> Агейченков А.Ю. был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в бюджетное учреждение здравоохранения <адрес> "Больница скорой медицинской помощи им. Н.А. Семашко" (далее БУЗ ОО "Больница скорой медицинской помощи им. Н.А. Семашко").

По данному факту <дата> Агейченков А.Ю. обратился с заявлением в отделение полиции N (по <адрес>) Управления Министерства внутренних дел России по <адрес>, что послужило поводом для возбуждения <дата> уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, предварительное дознание по которому <дата> приостановлено.

Согласно заключению эксперта бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> "Орловское бюро судебно-медицинской экспертизы" (далее БУЗ ОО "ОБСМЭ") N от <дата>, подготовленному по результатам судебно-медицинской экспертизы, следует, что повреждение у Агейченкова А.Ю. в виде закрытого перелома надколенника левого коленного сустава со смещением отломков с открытым углом смещения наружу, которое получено от прямой травмы, либо при ударе тупым предметом по коленному суставу, либо ударом коленного сустава о тупой предмет с одной точки приложения силы в области передней поверхности левого коленного сустава, расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью средней степени тяжести, как повлекшее длительное расстройство здоровья (согласно пункту 7.1. "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации за Nн от <дата>г.). Учитывая характер травмы и расхождение отломков надколенника, данная травма не могла быть получена при ударе кулаком руки человека (л.д. 13).

Как следует из заключения эксперта БУЗ ОО "ОБСМЭ" Nд от <дата>, подготовленного по поручению дознавателя отдела дознания отделения полиции N Управления Министерства внутренних дел России по <адрес>, повреждение у Агейченкова А.Ю. в виде закрытого перелома надколенника левого коленного сустава со смещением отломков с открытым углом смещения наружу могло быть получено при ударе коленом о тупой предмет с ограниченной воздействующей поверхностью. Угловое смещение надколенника в области перелома не характерно для удара коленным суставом о плоскую преобладающую поверхность, либо ударом плоскостью с преобладающей поверхностью по коленному суставу (л.д. 15).

В судебном заседании допрошенный судебно-медицинский эксперт БУЗ ОО "ОБСМЭ" ФИО8, подготовленные им заключения как по первичной судебно-медицинской экспертизе, так и по дополнительной, назначенной по механизму образования полученных телесных повреждений, подтвердил. При этом пояснил, что согласно документам у Агейченкова А.Ю., согласно рентгенологическому исследованию, проведенному в

БУЗ ОО "Больница скорой медицинской помощи им. Н.А. Семашко", имелся закрытый перелом надколенника со схождением отломков. Данный перелом был получен от действия твердого тупого предмета с ограниченно воздействующей поверхностью с точкой приложения силы в область непосредственно надколенника, это может быть удар по коленному суставу ограниченным предметом либо падение коленом на ограниченный предмет. Ограниченным предметом может являться угол, ребро, бордюр. По степени тяжести данное повреждение относится к повреждениям средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня. Со слов Агейченкова А.Ю., он получил телесные повреждения <дата> от неизвестного, который бил кулаками по лицу, в процессе драки он упал на левое колено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что телесное повреждение в виде закрытого перелома надколенника левого коленного сустава со смещением отломков с открытым углом смещения наружу Агейченковым А.Ю. было получено в результате действий Минаевского Н.И. в ходе возникшего между последними конфликта и борьбы, в результате чего Агейченков А.Ю. испытывал физическую боль, суд пришел к выводу о том, что Агейченков А.Ю. имеет право на компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы признает указанные выводы суда первой инстанции правильными.

По делу установлено, что полученное в результате действий Минаевского Н.И. Агейченковым А.Ю. повреждение в виде закрытого перелома надколенника левого коленного сустава со смещением отломков с открытым углом смещения наружу, согласно заключению эксперта расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью средней степени тяжести.

Как следует из медицинской карты стационарного больного N БУЗ ОО "Больница скорой медицинской помощи им. Н.А. Семашко", а также выписки из медицинской карты стационарного больного, Агейченков А.Ю. находился на стационарном лечении с <дата> по <дата> с диагнозом: "Закрытый перелом надколенника слева со смещением отломков". <дата> последнему была проведена операция "МОС надколенника по Вебер", <дата> - повторная операция "МОС надколенника по Вебер". <дата> он выписан на амбулаторное лечение (л.д. 10).

На амбулаторном лечении Агейченков А.Ю. находился с <дата> до <дата>, которое проходил в бюджетном учреждении здравоохранения <адрес> "Поликлиника N"

(далее БУЗ ОО "Поликлиника N"), что подтверждается представленной медицинской картой амбулаторного больного N.

Также установлено, что в связи с характером полученного повреждения Агейченков А.Ю. нуждался в последующем лечении в условиях хирургического стационара, находился на стационарном лечении в период с <дата> по <дата> с выполнением <дата> оперативного вмешательства - операции по удалению фиксаторов, что подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного БУЗ ОО "Больница скорой медицинской помощи им. Н.А. Семашко".

Как следует из показаний лечащего врача травматолога

БУЗ ОО "Поликлиника N" ФИО9, допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля, Агейченков А.Ю. с <дата> мог быть выписан к труду. При возможном сохранении болевых ощущений трудоспособность на <дата> у Агейченкова А.Ю. следует считать полностью восстановленной. При этом переломы влекут определенные последствия, в том числе при посттравматических повреждениях развитие в большей степени и в более раннем сроке, артроза. Явной патологии коленного сустава до полученной травмы у Агейченкова А.Ю. не было.

Учитывая изложенные обстоятельства, при которых Агейченкову А.Ю. был причинен в результате действий Минаевского Н.И. вред здоровью, а также принимая во внимание степень физических страданий истца по первоначальному иску, исходя из характера физической боли, суд первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости определилко взысканию с Минаевского Н.И. в пользу Агейченкова А.Ю. денежную компенсацию морального вреда в размере 45 000 руб.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда, судом были учтены фактические обстоятельства дела (обстоятельства конфликта), характер и степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, вид травмы, длительность лечения, принцип разумности и справедливости. Признаков злоупотребления правом в действиях истца судебной коллегией не установлено, материалами дела не подтверждается недобросовестность истца.

Вывод суда первой инстанции по вопросу определения размера денежной компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 45 000 руб. мотивирован, все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения этого вопроса, судом учтены, критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные ст. ст. 151, 1083, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом применены правильно.