Дата принятия: 24 июня 2021г.
Номер документа: 33-2367/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2021 года Дело N 33-2367/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,
судей областного суда Лысовой Т.В., Катаевой Е.В.,
при секретаре Гаркушенко И.С.,
с участием прокурора Шибановой Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 24 июня 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Мдивани ФИО1 на решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 01 марта 2021 года, которым постановлено об оставлении без удовлетворения искового заявления Мдивани Г.Р. к ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России, ФСИН России о признании незаконными действий (бездействия) по неоказанию медицинской помощи и взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Лысовой Т.В., судебная коллегия
установила:
Мдивани Г.Р. обратился в суд с исковым заявлением к ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России, ФСИН России о признании незаконными действий (бездействия) по неоказанию медицинской помощи, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование указал, что истец отбывает наказание в исправительном учреждении и имеет ряд тяжелых хронических заболеваний, которые установлены заключением научного сотрудника НИИ нейрохирургии им.Академика Н.Н. Бурденко РАМН, к.м.н. врача ФИО2 от 05.07.2014. Однако ввиду некачественной деятельности и ненадлежащего медикаментозного обеспечения филиала МСЧ-11 ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России, ФКУ ЛИУ-12 УФСИН России по Кировской области лечение заболеваний истцу не оказывалось, что привело к ухудшению состояния его здоровья. С учетом уточнения исковых требований просил признать незаконными действия (бездействие) работников МСЧ-11, ЛИУ-12 ФКУЗ МСЧ-43 в систематическом нарушении прав на охрану здоровья, в неоказании надлежащей и эффективной медицинской помощи, взыскать компенсацию морального вреда в размере 450 000 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Мдивани Г.Р. с решением суда не согласен, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене. В обоснование указал, что суд неправомерно отказал в удовлетворении иска, поскольку <данные изъяты> выявлен у истца в феврале 2020 г., ранее указанного заболевания не было. Истцом заявлялось ходатайство о проведении исследования на аппарате магнитно-резонансной томографии для сравнения ухудшения состояния здоровья истца с 16.08.2017 (дата последнего МРТ обследования), которое судом выполнено не в полном объеме, т.к. экспертиза проведена по материалам дела на основании медицинской амбулаторной карты Мдивани Г.Р., а круг вопросов, подлежащих разрешению экспертами, раскрыт не полностью, поскольку для проведения экспертизы на поставленные вопросы было необходимо МРТ обследование. Суд отказал в удовлетворении ходатайств истца о вызове и допросе эксперта, о проведении повторной экспертизы. Изложенное свидетельствует о нарушении экспертной организацией и судом действующего законодательства. Возложив на истца расходы по проведению экспертизы, суд нарушил права Мдивани Г.Р., предусмотренные ГПК РФ.
В возражениях представители ФСИН России и ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России доводы жалобы опровергают решение суда полагают законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи Мдивани Г.Р. и его представителя Давыдову И.В., поддержавших аргументы жалобы, представителя ответчиков Шихалдину Т.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что 23.03.2017 истец Мдивани Г.Р. прибыл в ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области для отбывания наказания.
В материалы дела представлена справка о медицинском обследовании Мдивани Г.Р. и его медицинская карта (т.2 л.д.24, 33-205), согласно которым 29.05.2017 истец осмотрен врачом-хирургом, жалоб на боли в спине не предъявлял.
Из заключения от 21.05.2020 видно, что Мдивани Г.Р. гражданином Российской Федерации не является, по учетам Центральной базы данных учета иностранных граждан МВД России значится как лицо без гражданства.
11.07.2017 произведен осмотр врача-нейрохирурга, диагноз: <данные изъяты>. <данные изъяты>. Рекомендации: оперативное лечение у нейрохирурга не показано, препараты НПВС, МРТ поясничного отдела позвоночника в плановом порядке.
10.08.2017 пройдет осмотр врача-хирурга. Жалоб на боли в спине не предъявлялось. Произведен осмотр врача-невролога.
16.08.2017 МРТ позвоночника на основании рекомендаций, осмотр врача-невролога в динамике. Мдивани Г.Р. ознакомлен с результатами МРТ-исследования, стационарное лечение не показано.
С 20.03.2018 по 0804.2018 находился на обследовании в филиале "Туберкулезная больница" ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России. Жалоб на боли в спине не предъявлялись.
21.01.2020 Мдивани Г.Р. прибыл в филиал "Туберкулезная больница" ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России.
23.01.2020 рентгенография поясничного отдела позвоночника - <данные изъяты>.
29.01.2020 осмотрен хирургом, поставлен диагноз: <данные изъяты>.
29.01.2020 осмотр невролога, диагноз: <данные изъяты>. На основании жалоб зафиксированных в амбулаторной карте ранее, объективного неврологического статуса, ухудшения динамики заболевания врачом-специалистом не зафиксировано. В стационарном лечении по результатам осмотра не нуждается.
С 30.01.2020 по 18.02.2020 находился на стационарном лечении в хирургическом отделении ТБ ФКУЗ МСЧ-43 с диагнозом: <данные изъяты>
06.02.2020 с письменного согласия больного выполнена операция.
12.02.2020 осмотрен врачом-неврологом, показаний для МРТ на момент осмотра нет, в стационарном лечении не нуждается.
04.03.2020 обратился на прием к фельдшеру, требует выписать постельный режим, по рекомендации врача-невролога от 12.02.2020 принимает лечение, на момент осмотра состояние удовлетворительное, в постельном режиме не нуждается, лечение продолжать. Профилактический осмотр за 2020 год.
02.06.2020 осмотр врача.
19.07.2020 на приеме врачом-психиатром даны разъяснения, что показаний для назначения постельного режима нет.
В процессе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено КОГБСЭУЗ "Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы".
Согласно экспертному заключению от 18.01.2021 в ходе проведенного исследования экспертами выявлено, что медицинскими работниками ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России не было допущено каких-либо дефектов и недостатков при наблюдении и лечении Мдивани Г.Р.
У истца в период отбывания наказания с 23.03.2017 имелись следующие заболевания и патологические состояния: <данные изъяты>
В случае обострения хронического заболевания позвоночника при наличии жалоб и обращениях Мдивани Г.Р. был осмотрен, ему были проведены диагностические мероприятия, своевременно назначалось необходимое медикаментозное лечение. Лечение обоснованно проводилось в амбулаторных условиях, показаний для постельного режима не имелось.
Также у Мдивани Г.Р. отсутствовали показания к оперативному лечению. Лечение обострений <данные изъяты> проводилось своевременно, медикаментозная терапия назначалась правильно, в соответствии с диагнозом и состоянием пациента. 06.02.2020 данное хроническое заболевание вылечено, выполнена операция. Диагноз, установленный истцу в 2014 году ГУ НИИ нейрохирургии им. академика Н.Н. Бурденко РАМН, был установлен задолго до этапирования Мдивани Г.Р. в Кировскую область, лечения обострения данного заболевания было назначено непосредственно после установления диагноза и рассчитано на период времени - один месяц (т.3 л.д.109-115).
Экспертное заключение принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, положено в основу решения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст.151 ГК РФ, ст.101 УИК РФ, положениями Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", приказа Минюста России от 28.12.2017 N 285 "Об утверждении Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы", суд первой инстанции исходил из того, что осужденный Мдивани Г.Р. был обеспечен необходимой медицинской помощью в объеме, предусмотренном приведенными нормативными правовыми актами и с учетом состояния здоровья, пришел к выводу о недоказанности наступления каких-либо неблагоприятных последствий для Мдивани Г.Р., а также вины государственных органов и их должностных лиц в нарушении личных неимущественных прав или нематериальных благ истца, и, как следствие, об отсутствии основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
Вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.
Согласно ч.6 ст.12 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.
Пунктом 4 ст.13 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" установлено, что учреждения, исполняющие наказания, обязаны обеспечивать охрану здоровья осужденных.
В силу ст.101 УИК РФ лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством РФ. В уголовно-исполнительной системе для медицинского обслуживания осужденных организуются лечебно-профилактические учреждения (больницы, специальные психиатрические и туберкулезные больницы) и медицинские части, а для содержания и амбулаторного лечения осужденных, больных открытой формой туберкулеза, алкоголизмом и наркоманией, - лечебные исправительные учреждения.
Согласно ч.3 ст.19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" лица без гражданства, постоянно проживающие в Российской Федерации, пользуются правом на медицинскую помощь наравне с гражданами Российской Федерации, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации.
Порядок организации оказания медицинской помощи в соответствии с п.п.1,2,4 ч.2 ст.32, ч.1 ст.37 и ч.1 ст.80 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержден приказом Минюста России от 28.12.2017 N 285.
Согласно п.31 Порядка в период содержания осужденного в учреждении УИС осуществляется динамическое наблюдение за состоянием его здоровья, включающее ежегодное лабораторное исследование (общий анализ крови, мочи), осмотр врача-терапевта (врача общей практики) или фельдшера, которые проводятся один раз в год, а также флюорографию легких или рентгенографию органов грудной клетки (легких), которые проводятся не реже одного раза в шесть месяцев в рамках проведения профилактических медицинских осмотров в целях выявления туберкулеза.
На основании ст.80 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ оказание медицинской помощи осуществляется только в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.
Программа государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи утверждается Правительством РФ. На 2020 год Программа государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи утверждена Постановлением Правительства РФ от 07.12.2019 N 1610 "О Программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов" (далее - Программа). Аналогичные положения содержались в Программах, утвержденных на 2017-2019 гг.
Абзацем 32 Программы установлено, что при первичной медико-санитарной помощи в условиях дневного стационара и в неотложной форме, специализированной медицинской помощи, осуществляется обеспечение граждан лекарственными препаратами для медицинского применения и медицинскими изделиями, включенными в утвержденные Правительством Российской Федерации соответственно перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов и перечень медицинских изделий, имплантируемых в организм человека, а также медицинскими изделиями, предназначенными для поддержания функций органов и систем организма человека, для использования на дому при оказании паллиативной медицинской помощи в соответствии с перечнем, утвержденным Министерством здравоохранения Российской Федерации.
Разделом 3 указанной Программы предусмотрено, что в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан осуществляются обеспечение лекарственными препаратами (в соответствии с разделом 5 Программы).
Принимая во внимание, что Положения данной Программы не содержат возможность обеспечения лекарственными средствами за счет федерального бюджета граждан с заболеваниями, которые установлены истцу, отказ ответчика в предоставлении истцу указанного вида медицинской помощи (бесплатно) является правомерным. Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, истец не относится к группе граждан, которые в соответствии с положениями Федерального закона от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи", Постановления Правительства РФ от 30.07.1994 N 890, имеют право на бесплатное обеспечение лекарственными препаратами. Дополнительная лечебно-профилактическая помощь, исходя из п.125 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 03.11.2005 N 205, может быть оказана осужденному за счет собственных средств.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в т.ч. экспертное заключение КОГБСЭУЗ "Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что медицинское обеспечение осужденного Мдивани Г.Р. в период отбывания им наказания в исправительном учреждении осуществляется в соответствии с требованиями вышеприведенных норм, законные права и интересы истца действиями должностных лиц ответчиков нарушены не были. Представленными в дело медицинскими документами, в том числе карточной Мдивани Г.Р., подтверждается оказание ему надлежащей медицинской помощи, осуществления всех возможных мер лечения с учетом его заболеваний.
В соответствии с абз.4 п.1 ст.2 ГК РФ, правила, установленные гражданским законодательством, применяются к отношениям с участием иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Поскольку вина ответчиков не установлена, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
Ссылки жалобы на выявление у истца <данные изъяты> в феврале 2020 г. не могут быть приняты во внимание, поскольку изложенное к предмету и основанию исковых требований Мдивани Г.Р. не относится. На данное заболевание истцом указано в заявлении об уточнении исковых требований, в принятии к производству которого судом отказано (протокол судебного заседания от 01.03.2021 - т.3 л.218). Разъяснено право обращения в суд с самостоятельным исковым заявлением.
Аргументы жалобы о том, что истцом заявлялось ходатайство о проведении исследования на аппарате магнитно-резонансной томографии для сравнения ухудшения состояния здоровья истца с 16.08.2017, которое судом выполнено не в полном объеме, т.к. экспертиза проведена по материалам дела на основании медицинской амбулаторной карты Мдивани Г.Р., а круг вопросов, подлежащих разрешению экспертами, раскрыт не полностью, по существу сводятся к несогласию с заключением КОГБСЭУЗ "Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" и не могут свидетельствовать о незаконности обжалуемого решения суда первой инстанции. Ходатайство о проведении МРТ обследования рассмотрено судом в соответствии с требованиями процессуального законодательства и обоснованно оставлено без удовлетворения. Экспертное заключение содержит ответы на все поставленные вопросы, определение окончательного круга которых осуществляется судом. В рассматриваемом случае определенный судом первой инстанции вопрос, подлежащий разрешению при проведении экспертизы, является обоснованным и достаточным для правильного разрешения спора, исходя из его предмета и оснований, возражений ответчика и обстоятельств, имеющих значение для дела. Экспертное заключение отвечает требованиям ст.ст.84-86 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайств истца о вызове и допросе эксперта, о проведении повторной экспертизы, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку вышеуказанные ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями ст.166 ГПК РФ. Само по себе не удовлетворение судом первой инстанции заявленных ходатайств не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления. Основания для допроса эксперта и назначения повторной экспертизы, установленные ст.87 ГПК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют.
Доводы стороны истца о не предоставлении Мдивани Г.Р. переводчика подлежат отклонению.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 ГПК РФ лицам, участвующим в деле и не владеющим языком, на котором ведется гражданское судопроизводство, разъясняется и обеспечивается право давать объяснения, заключения, выступать, заявлять ходатайства, подавать жалобы на родном языке или на любом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика, если они не владеют языком, на котором ведется гражданское судопроизводство.
Из материалов дела видно, что Мдивани Г.Р. длительное время проживает в России, свободно владеет русским языком. При таких обстоятельствах оснований для предоставления переводчика для участия в гражданском судопроизводстве не имеется.
Вопреки аргументам жалобы обстоятельств нарушения судом действующего законодательства и прав истца не установлено.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 01 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка