Определение Тульского областного суда

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-2367/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Петренко Р.Е.,

при секретаре Балакиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Абуковой Д.И. по доверенности Ульяновой В.В. на определение Щекинского районного суда Тульской области от 11 мая 2021 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска,

установил:

Абукова Д.И. обратилась в суд с иском к Сыромятиной З.И. о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 471 944 руб., судебных расходов в размере 7 920 руб.

В целях обеспечения иска Абукова Д.И. просила суд о наложении ареста на квартиры по адресу: <адрес> <адрес>.

Определением судьи Щекинского районного суда Тульской области от 11 мая 2021 года в удовлетворении заявления Абуковой Д.И. отказано.

Определением Щекинского районного суда Тульской области от 18 июня 2021 года представителю Абуковой Д.И. по доверенности Ульяновой В.В. восстановлен срок на подачу частной жалобы.

В частной жалобе представитель Абуковой Д.И. по доверенности Ульянова В.В. просит определение судьи от 11 мая 2021 года отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, и удовлетворить заявленное ходатайство об обеспечении иска.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив представленный материал, судья суда апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения судьи районного суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления, судья суда первой инстанции исходил из того, что истцом, на которого возложено бремя доказывания фактов, не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судья суда апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом судьи суда первой инстанции.

В силу ст. 139 ГПК РФ, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска (за исключением, указанных в п. 1 - 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ), которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Обеспечение иска - совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, истцом действительно не представлено доказательств, в подтверждение того обстоятельства, что непринятие мер по обеспечению иска сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда.

В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиры по адресу: <адрес>; <адрес>.

В частной жалобе истцом вновь приводятся доводы, которые были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

По смыслу ст. 139 ГПК РФ необходимым условием для принятия мер по обеспечению иска является наличие обстоятельств, указывающих на то, что исполнение решения может быть затруднено или стать невозможным.

Обязанность доказать необходимость принятия мер по обеспечению иска лежит на лице, ходатайствующем о принятии таких мер. При этом вопрос об обеспечении иска суд должен разрешать с учетом того, что это обстоятельство может причинить вред интересам ответчика.

При указанных обстоятельствах, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 595-О-О от 21.10.2008 года, согласно которой положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с частью первой статьи 56 того же Кодекса, не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств, судьей обоснованно отказано истцу в удовлетворении заявления о применении мер по обеспечению иска.

Заявляя ходатайство по обеспечению иска, истец не привел каких-либо объективных и обоснованных доводов, свидетельствующих о том, что в рамках заявленных требований непринятие названных мер по обеспечению иска может каким-либо образом затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения исковых требований Абуковой Д.И. к Сыромятиной З.И. о взыскании материального ущерба.

Доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Таким образом, суд находит постановленное определение законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Щекинского районного суда Тульской области от 11 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Абуковой Д.И. по доверенности Ульяновой В.В. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка