Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-2367/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе

председательствующего Нимаевой О.З.,

судей Базарова В.Н., Дампиловой Ц.В.,

при секретаре Ангушевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родиной Т.Н. к Родиной М.Ю. о взыскании долга, судебных расходов по уплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе истца Родиной Т.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 14 сентября 2020 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Дампиловой Ц.В., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, выслушав объяснения истца Родиной Т.Н.. её представителя адвоката Морозовой Г.В., действующей по ордеру от 21 июля 2021г., ответчика Родиной М.Ю., её представителя Орловой С.М., допущенной к участию в деле в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, третьего лица Родина В.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском, Родина Т.Н. просила взыскать с Родиной М.Ю. долг в сумме 150 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 200 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что между Родиной Т.Н. и Родиным В.С. заключен договор займа от 24.04.2017г. в форме расписки на сумму 300 000 рублей. Обязательство по возврату долга в срок до 30.04.2019г Родиным В.С. не исполнено. Истец предъявляет требования к бывшей супруге Родина В.С. - Родиной М.Ю., поскольку займ брался на общие нужды семьи и соответственно, ответчик обязана вернуть половину от суммы долга.

В суде первой инстанции истец Родина Т.Н. на требованиях настаивала и пояснила, что деньги дала в долг племяннику Родина В.С.; денежные средства использованы на общие нужды семьи; брак племянника распался; долг не возвращен; претензий к Родина В.С. нет, поскольку он обещался вернуть половину долга.

Ответчик Родина М.Ю., извещенная о рассмотрении дела, в суд не явилась. Суд счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Судом постановлено указанное решение ( л.д. 34-36).

В апелляционной жалобе истец Родина Т.Н. просит решение отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В протоколах судебных заседаний по делу о разделе общего имущества супругов Родина М.Ю. признавала общий долг по данной расписке ( л.д. 40-41).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 11.01.2021г. решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 14.09.2020г. отменено. Принято новое решение, которым с Родиной М.Ю. взыскано в пользу Родиной Т.Н. денежные средства в размере 150 000 руб., судебные расходы в сумме 4 350 руб. ( л.д.91-95).

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.05.2021г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда республики Бурятия от 11.01.2021г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции ( л.д.132-136).

В суде апелляционной инстанции истец Родина Т.Н., её представитель адвокат Морозова Г.В. просили решение суда отменить, ссылаясь на доводы жалобы.

Третье лицо Родина В.С. поддержал доводы жалобы.

В суде апелляционной инстанции ответчик Родина М.Ю., её представитель Орлова С.М. возражали против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав стороны, их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.04.2017г. по расписке Родин В.С. получил от Родиной Т.Н. деньги в сумме 300 000 руб. на покупку товара. Обязался в срок до 30.04.2019г. вернуть деньги без процентов ( л.д. 6).

Родин В.С. и Родина М.Ю. состояли в зарегистрированном браке с ..., брак расторгнут ... ( абз. 3,4 л.д.23 оборот).

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17.12.2019г. в удовлетворении иска Родина В.С. к Родиной М.Ю. о разделе общего долга по договору займа от 24.04.2017г. в сумме 300 000 руб. отказано в связи с недоказанностью получения денежных средств Родина В.С. и использования на нужды семьи ( л.д.22-25 ( абз.9 л.д. 24 оборот)).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, районный суд исходил из того, что представитель ответчика заключение договора займа и наличие волеизъявления ответчика на совершение сделки не подтвердил, кроме того, решением суда и протоколами судебных заседаний не подтверждено признание долга общим долгом супругов.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит правильными, поскольку они постановлены в соответствии с нормами материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу п.3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Суд первой инстанции, применив к отношениям сторон положения статей 309, 408, 807, 809, 811 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что ответчик Родина М.Ю. стороной обязательства не является. Исходя из содержания долговой расписки обязательство по возврату долга перед заимодавцем Родиной Т.Н. возникло у заемщика Родина В.С, а ответчик Родина М.Ю. в обязательстве не участвует.

Согласно п.1 ст.39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3 указанной статьи).

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст.45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Между тем из решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17.12.2019г., вступившего в законную силу, в удовлетворении требования Родина В.С. о признании спорного долга общим долгом бывших супругов Родина В.С. и Родиной М.Ю. отказано.

В силу статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Исходя из вышеизложенного, лица, не участвовавшие в деле, но полагающие, что судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, вправе обжаловать такое судебное постановление, если нарушаются их права и законные интересы.

Таким образом, Родиной Т.Н., знавшей о решении суда от 17.12.2019г. и не обжаловавшей его, заявлен настоящий спор, по существу, направленный на преодоление законной силы ранее состоявшегося судебного решения в обход установленного порядка обжалования.

Таким образом, приведенные в жалобе доводы не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от14 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка