Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-2367/2021

Председательствующий: Дьяченко Т. А. Дело N 33-2367/2021

номер дела, присвоенный судом первой инстанции N 2-438/2021

24RS0040-02-2019-000015-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А. Г.,

судей Григорец Т. К., Ивановой Л. В.,

при секретаре Бабайцевой А. Ю.,

рассмотрела 26 апреля 2021 года в открытом судебном заседании в г. Омске дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Траст" к Коваленко А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Коваленко А. Г. на решение Омского районного суда Омской области от 3 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Щукина А. Г. судебная коллегия

установила:

"Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) обратился в суд к Коваленко А. Г. с иском о взыскании долга по кредитному договору в размере 609 990 рублей 57 копеек, в том числе 299 789 рублей 11 копеек - основной долг, 306 379 рублей 22 копейки - проценты, 3 822 рубля 24 копейки - неустойка. В обоснование иска указано, что 18 декабря 2013 года между банком и Коваленко А. Г. был заключён кредитный договор N <...> на сумму 300 000 рублей на срок 104 месяца под 29 процентов годовых. Обязательства по предоставлению кредита исполнены банком в полном объёме. Ответчиком обязательства по внесению ежемесячных платежей в счёт погашения задолженности выполняются ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в указанном размере (с учётом уменьшения размера неустойки).

Определением Омского районного суда Омской области от 14 декабря 2020 года по гражданскому делу произведена замена взыскателя - "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Траст" (л.д. <...>).

В судебном заседании представитель истца ООО "Траст" участия не принимал.

Ответчик Коваленко А. Г. в судебном заседании участия не принимала, в письменном отзыве просила в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Решением Омского районного суда Омской области от 3 февраля 2021 года с Коваленко А. Г. в пользу ООО "Траст" взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от 18 декабря 2013 года в размере 194 323 рубля 64 копеек, из которых: основной долг - 131 645 рублей 11 копеек, проценты - 58 856 рублей 29 копеек, неустойка - 3 822 рубля 24 копейки.

Также с Коваленко А. Г. в пользу ООО "Траст" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 086 рублей.

В апелляционной жалобе Коваленко А. Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Указывает, что судом неверно применены нормы о сроках исковой давности. Считает, что срок исковой давности необходимо исчислять с 26 мая 2015 года, то есть с даты невнесения очередного платежа в счёт погашения задолженности. На момент обращения банка в суд с иском срок исковой давности был пропущен, в связи с чем в удовлетворении его требований следовало отказать в полном объёме.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца ООО "Траст", надлежащим образом извещённого о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика Коваленко А. Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 819 этого же кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании пункта 1 статьи 809 поименованного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

По правилам пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 указанного кодекса заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18 декабря 2013 года между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и Коваленко А. Г. был заключён кредитный договор N <...>, на сумму 300 000 рублей под 29 процентов годовых, сроком на 104 месяца до 18 августа 2022 года (л.д. <...>).

Пунктом 2.3. договора установлено, что в перечень платежей, включённых в полную стоимость кредита, входят: платёж по погашению основанной суммы долга в размере 300 000 рублей, платёж по уплате процентов по кредиту в размере 74 127 рублей 30 копеек.

Согласно графику погашения кредита платежи производятся ежемесячно до 25 числа каждого месяца. (л.д. <...>).

Пунктом 3.3. кредитного договора предусмотрено, что на остаток по счетам просроченной кредитной задолженности начисляется пеня, рассчитываемая в рублях из расчёта 3 процента от просроченной исполнением суммы основанного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днём, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заёмщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

Обязательства по предоставлению кредита банком выполнены в полном объёме, что подтверждается выпиской по счёту (л.д. <...>).

Из указанной выписки также следует, что обязательства по уплате обязательных платежей в счёт погашения кредита ответчиком выполняются ненадлежащим образом.

В связи с этим 17 августа 2018 года в адрес Коваленко А. Г. было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. Данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Согласно расчёту, по состоянию на 12 октября 2018 года задолженность ответчика по кредитному договору составила 14 779 072 рубля 93 копейки, из которой: 299 789 рублей 11 копеек - задолженность по основному долгу, 306 379 рублей 22 копейки - задолженность процентам, 14 172 904 рубля 63 копейки - задолженность по пени, размер который снижен банком в добровольном порядке до 3 822 рублей 24 копеек (л.д. <...>).

15 мая 2020 года между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) (Цедент) и ООО "Траст" (Цессионарий) был заключён договор уступки требования по кредитным договорам N <...>, согласно которому к цессионарию перешло право требования задолженности, в том числе по кредитному договору N <...> от 18 декабря 2013 года, заключённому с Коваленко А. Г. в сумме 682 410 рублей 46 копеек, из них: задолженность по основному долгу - 299 789 рублей 11 копеек, задолженность по процентам - 369 499 рублей 20 копеек, сумма государственной пошлины - 9 288 рублей 91 копейка (л.д. <...>).

Возражая против удовлетворения исковых требований, Коваленко А. Г. просила применить срок исковой давности.

Разрешая исковые требования и руководствуясь приведёнными выше нормами права, суд установил, что Коваленко А. Г. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов.

Оценивая заявление Коваленко А. Г. о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, исходя из того, что условиями кредитного договора предусмотрено исполнение обязательств по частям, применил срок исковой давности и уменьшил сумму взыскиваемой задолженности до 194 323 рублей 64 копейкек.

Судебная коллегия признаёт указанные выводы верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и применённым нормам права.

Доводы апелляционной жалобы об обращении банка с иском в суд за пределами срока исковой давности основаны на ошибочном толковании норм права и не соответствуют установленным судом обстоятельствам, в связи чем подлежат отклонению.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 данного Кодекса.

Статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 17 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (абзац первый).

Днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путём заполнения в установленном порядке формы, размещённой на официальном сайте суда в сети "Интернет" (абзац второй).

Последний платёж был внесён Коваленко А. Г. 27 апреля 2015 года.

Согласно условиям кредитного договора и графику погашения кредита, Коваленко А. Г. приняла на себя обязанность вносить платежи ежемесячно 25 числа каждого месяца по 18 августа 2022 года включительно.

Исковое заявление было сдано банком на почту 21 декабря 2018 года (л.д. <...>).

Таким образом, срок исковой давности истёк по ежемесячным платежам, срок которых наступил до 21 декабря 2015 года.

Руководствуясь приведёнными выше нормами права и их разъяснениями, учитывая установленные по делу обстоятельства и дату начала течения срока исковой давности, исчисляемую отдельно по каждому просроченному платежу, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по платежам, обязанность уплаты которых возникла с 21 декабря 2015 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с того момента, когда банку стало известно о нарушении исполнения обязательств, а именно с даты прекращения внесения платежей, основаны на ошибочном толковании норм права.

По условиям кредитного договора он заключён на 104 месяца. Погашение суммы основного долга, уплата процентов должны были производиться ежемесячно.

Согласно графику гашения кредита продолжительность платежного периода составляет от 28 до 31 дня.

Принимая во внимание приведённые выше разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции правильно исчислял срок исковой давности применительно к каждому ежемесячному платежу.

Расчёт задолженности, произведённый судом первой инстанции, подробно приведён в решении, проверен судебной коллегией, ответчиком не оспорен, является математически верным, соответствует условиям договора, требованиям законодательства.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Омского районного суда Омской области от 3 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка