Определение Верховного Суда Республики Мордовия от 28 декабря 2021 года №33-2367/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 декабря 2021 года Дело N 33-2367/2021
Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Смелковой Г.Ф.,
при секретаре Лебедевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 декабря 2021 г. в г.Саранске материал по иску Балыковой С. Н. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о формировании и предоставлении уточненного графика платежей, компенсации морального вреда по частной жалобе Балыковой С.Н. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 1 ноября 2021 г.,
установил:
Балыкова С.Н. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о возложении обязанности сформировать и предоставить ей уточненный график платежей, исходя из размера основного долга 731 084 руб. 22 коп., особенностей начисления процентов в льготный период по сниженной ставке, условий кредитного договора и решения Октябрьского районного суда г. Саранска от 11 марта 2021 г., взыскании компенсации морального вреда за игнорирование решения Октябрьского районного суда г. Саранска от 11 марта 2021 г. в размере 30 000 руб. и компенсации морального вреда за нарушение ее прав как потребителя в размере 30 000 руб.
Определением судьи Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 1 ноября 2021 г. в принятии искового заявления Балыковой С.Н. в части требований о формировании и предоставлении уточнённого графика платежей и компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя отказано на основании пункта 2 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
В частной жалобе Балыкова С.Н. просит определение судьи отменить, передать дело на новое рассмотрение в тот же суд. Указывает, что она заявила требования в результате противоправных действий кредитора, которые допущены им после вынесения решения Октябрьского районного суда г. Саранска от 11 марта 2021 г. и выдачи исполнительных листов. Ссылается на то, что основания ее настоящих требований не тождественны ранее рассмотренным, поскольку обстоятельства, на которых она основывает свои требования, иные.
В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, необходимости в вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не усматривается.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, судья Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.
В соответствии с частью первой статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
По смыслу статьи 2 ГПК РФ защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.
Согласно статье 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из смысла указанной нормы следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска.
Отказывая в принятии искового заявления Балыковой С.Н., суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Согласиться с указанным выводом суда первой инстанции нельзя.
Как следует из представленного материала, решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 11 марта 2021 г. частично удовлетворены исковые требования Балыковой С.Н. к ПАО "Сбербанк" об отмене требований об оплате сумм очередных платежей по кредитному договору, об отмене необоснованно начисленной задолженности по кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, возложении обязанности на кредитора нести расходы по процентам, предусмотренным кредитным договором, и предоставлении уточненного графика платежей, вернуть незаконно списанные с социальной карты денежные средства.
Данным решением суда на ПАО "Сбербанк России" возложена обязанность отменить незаконное требование к оплате сумм очередных платежей по существующему графику платежей по договору N 6457 от 27 апреля 2016 г. в период установленного льготного периода апрель-сентябрь 2020 года, в части необоснованно начисленной кредитором в период установленного льготного периода апрель-сентябрь 2020 года и после льготного периода до 15 октября 2020 г. неустойки по просроченным процентам 3 434 руб. 04 коп., процентов на просроченный кредит 361 руб. 19 коп., процентов на просроченный кредит 2 236 руб. 29 коп., неустойки по просроченному основному долгу 3 582 руб. 75 коп., суммы просроченной ссудной задолженности в размере 60 779 руб. 20 коп., суммы неучтенных процентов за кредит в размере 3 983 руб., 37 коп., суммы учтенных процентов за кредит в размере 798 руб. 61 коп.
На ПАО "Сбербанк России" возложена обязанность предоставить уточненный график и не производить начисления Балыковой С.Н. неустойки (штрафа, пени) с 15 октября 2020 г. и до предоставления заемщику уточненного графика платежей к кредитному договору N 6457 от 27 апреля 2016 г.
С ПАО "Сбербанк России" в пользу Балыковой С.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. и в возмещение расходов по оплате услуг представителя 33 000 руб. и в возмещение судебных расходов 2 053 руб.
С ПАО "Сбербанк России" в бюджет городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 8 июня 2021 г. решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 11 марта 2021 г. в части удовлетворения исковых требований Балыковой С.Н. о возложении на ПАО "Сбербанк России" обязанности не производить начисления Балыковой С.Н. неустойки (штрафа, пени) с 15 октября 2020 г. и до предоставления заемщику уточненного графика платежей к кредитному договору N 6457 от 27 апреля 2016 г. отменено, в указанной части принято новое решение, которым исковые требования Балыковой С.Н. к ПАО "Сбербанк России" о возложении обязанности не производить начисления неустойки (штрафа, пени) с 15 октября 2020 г. и до предоставления заемщику уточненного графика платежей к кредитному договору N 6457 от 27 апреля 2016 г. оставлены без удовлетворения. В остальной части решения суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
В обоснование настоящего иска Балыкова С.Н. ссылается на то, что ей предъявлено необоснованное требование от 23 августа 2021 г. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжение договора.
Следовательно, по данным основаниям Балыковой С.Н. заявлены новые исковые требования, поскольку они основаны на новом требовании ПАО "Сбербанк России" от 23 августа 2021 г.
При этом между сторонами имеются разногласия по поводу начисленных ПАО "Сбербанк России" заемщику штрафных санкций (пеней) за период после вынесенного указанного решения суда по гражданскому делу N<данные изъяты>.
Таким образом, отсутствует тождественность рассмотренного и предъявленного исков, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в принятии искового заявления на основании пункта 2 части первой статьи 134 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Республики Мордовия
определил:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 1 ноября 2021 г. отменить, направить материал по иску Балыковой С. Н. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о формировании и предоставлении уточненного графика платежей и взыскании компенсации морального вреда в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству.
Судья Г.Ф. Смелкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка