Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: 33-2367/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N 33-2367/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Лапухиной Е.А.,
судей Крюгер М.В., Лобанова В.В.,
при секретаре Косогоровой К.Б.,
рассмотрела 10 марта 2021 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Карамышевой Галины Владимировны на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 30 ноября 2020 года, которым постановлено:
"в удовлетворении иска Карамышевой Галины Владимировны к Козлову Анатолию Михайловичу о взыскании суммы долга и процентов отказать".
Заслушав доклад судьи Крюгер М.В., пояснения истца Карамышевой Г.В., ее представителя Горбылева М.Г.., настаивавших на доводах жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Карамышева Г.В. обратилась с иском к Козлову А.М. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование требований указано, что решением Кунгурского городского суда Пермского края от 06.11.2019 исковые требования Карамышевой Г.В. к Козлову А.М. о расторжении договора от 30.09.2014 на строительство индивидуального жилого дома удовлетворены, договор на строительство индивидуального жилого дома от 30.09.2014 расторгнут в связи с нарушением строительных норм и правил. Решение вступило в законную силу 12.12.2019. В адрес ответчика неоднократно направлялись претензии, однако ответчик их игнорирует и не исполняет добровольно. Считает, что в связи с расторжением договора от 30.09.2014 на строительство индивидуального жилого дома в судебном порядке по существенным условиям, обязательства сторон прекращаются. С расторжением договора подряда в 2019 году у Козлова А.М. отпали правовые основания для взыскания денежных средств по договору от 30.09.2014 на строительство индивидуального жилого дома Карамышевой Г.В. Право сохранить за собой платежи по судебному решению N 2-2918/2017 с этого момента прекратилось, у Козлова А.М. возникло обязательство по возврату Карамышевой Г.В. денежных средств по расторгнутому договору в размере 133800,24 руб., в том числе основной долг в размере 128820 руб. и проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ на остаток долга в сумме 4903 руб. по неосновательному обогащению.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований в полном объеме просит истец, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагая, что суд не исследовал и не дал надлежащую оценку доказательствам по делу, не установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В жалобе указывает, что решением суда по делу N 2-3838/2019, вступившим в законную силу 12.12.2019 обязательства между сторонами прекращены по существенным условиям и в связи с данными обстоятельствами у ответчика отсутствует право встречного представления по расторгнутому судом договору. Ответчиком получены денежные средства в размере 128820 руб. по исполнительному производству, которые подлежат возврату как неосновательное обогащение, поскольку сторона сделки, которая получила средства до расторжения договора обязана их вернуть, так как встречного исполнения не было и необходимость в нем отпала. Считает, что в связи с отказом истцу в иске возникает ситуация по двойному исполнению обязательства.
В возражениях на доводы жалобы ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не подавал, уважительности причин неявки не представил, представителя в суд не направил.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Кунгурского городского суда Пермского края от 19.12.2017 по делу N 2-2918/2017 с Карамышевой Г.В. в пользу Козлова А.М. взыскан долг по договору строительного подряда от 30.09.2014 в размере 1400000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 269562 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16545 руб. Во встречных исковых требованиях Карамышевой Г.В. к Козлову А.М. о признании договора подряда незаключенным, взыскании с Козлова А.М. расходов по оплате государственной пошлины отказано.
10.04.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю в отношении Карамышевой Г.В. возбуждено исполнительное производство N **, в рамках исполнительного производство с должника частично взыскана задолженность в размере 128820 руб.
Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 06.12.2018 по делу N 2-2442/2018 исковые требования Карамышевой Г.В. к Козлову А.М. о расторжении договора подряда на строительство индивидуального жилого дома, взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворены частично. С Козлова А.М. в пользу Карамышевой Г.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 10000 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С Козлова А.М. в доход муниципального образования "Город Кунгур" взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 06.11.2019 по делу N 2-3838/2019 частично удовлетворены исковые требования Карамышевой Г.В. к Козлову А.М. Расторгнут договор подряда на строительство индивидуального жилого дома от 30.09.2014, заключенный между Карамышевой Г.В. и Козловым А.М.; с Козлова А.М. в пользу Карамышевой Г.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 10000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано. С Козлова А.М. в доход муниципального образования "Город Кунгур" взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
Определением Кунгурского городского суда от 04.09.2020 в удовлетворении заявления Карамышевой Г.В. о приостановлении исполнительного производства N 36394/18/59025-ИП, возбужденного 10.04.2018 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому, Березовскому районам Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о взыскании денежных средств в пользу Козлова А.М. отказано.
Заявляя требования о взыскании с Козлова А.М. денежных средств, взысканных в рамках исполнительного производства истец указала, что решением Кунгурского городского суда Пермского края от 06.11.2019 по делу N 2-3838/2019 расторгнут договор подряда на строительство индивидуального жилого дома от 30.09.2014 в связи с чем считает, что полученные ответчиком денежные средства в размере 128820 руб. по исполнительному производству подлежат возврату как неосновательное обогащение, полагая, что сторона сделки, которая получила денежные средства до расторжения договора, обязана их вернуть.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 395, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также учитывая нормы ст.ст. 13, 61 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что заявленные в качестве неосновательного обогащения выплаты производилась истцом на основании вступившего в законную силу решения суда, которым с Карамышевой Г.В. в пользу Козлова А.М. взысканы денежные средства.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, оцененным судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, и основаны на законе.
По смыслу и значению статьи 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В соответствии с частями 2 и 3 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Судом первой инстанции правомерно отмечено, что заявленные ко взысканию денежные средства перечислялись ответчику в рамках возбужденного исполнительного производства на основании исполнительного документа по вступившему в законную силу судебному акту, поэтому оснований считать полученные ответчиком денежные средства в качестве неосновательного обогащения не имеется, а принятие судом 06.11.2019 решения о расторжении договора подряда от 30.09.2014 на которое ссылается истец само по себе в силу статьи 1102 ГК РФ не является безусловным основанием для взыскания выплаченных по ранее вынесенному решению суда денежных средств в качестве неосновательного обогащения.
Изучение материалов дела показало, что выводы суда первой инстанции основаны на приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и установленных фактических обстоятельств и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.
Иных правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карамышевой Галины Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
