Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2367/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N 33-2367/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Коржакова И.П.
судей: Филенковой С.В., Дмитриевой Г.И.,
при секретаре, помощнике судьи Ткаченко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области к Клюцеву Владимиру Николаевичу о взыскании денежной суммы, с подлежащей рассмотрению в апелляционном порядке апелляционной жалобой ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 21 мая 2020 года
Заслушав доклад судьи Филенковой С.В., пояснения представителя ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области Кучменка А.В.,
установила:
ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области обратилось в суд с иском к Клюцеву В.Н. о взыскании денежной суммы в размере 87 610 руб.. В обоснование указав, что с 04.01.1973г. по настоящее время ответчик проходит службу у истца. Как было установлено в результате документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности УФСИН России по Смоленской области от 30.11.2018г., по состоянию на 21.11.2018г. при проведении выборочной инвентаризации товарно-материальных ценностей в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области, находящихся на ответственном хранении заведующей складом Чертковой С.А., выявлены недостача полотенца 45*80 в количестве 1 шт., штуцер ДНЮИ 7531817002 в количестве 527 шт. и излишки пленки 100 ORL 641 G 068 в количестве 1 м. Таким образом, сумма недостачи составила 87,65 тыс. руб., сумма излишек -0,22 тыс. руб.. Оприходована пленка 100 ORL 641 G 068 приходным ордером от 22.11.2018г. N 00000548 в сумме 0,22 тыс. руб. На момент проведения указанной проверки, ответчик занимал должность начальника участка учебно-производственного цеха N 1 центра трудовой адаптации осужденных и являлся ответственным лицом за выявленные недостатки, в связи с чем, к нему инициирован иск.
Определением Рославльского городского суда Смоленской области от 31 марта 2020 года к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено УФСИН России по Смоленской области.
Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 21 мая 2020 года в иске ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области отказано.
В апелляционной жалобе ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области просит решение отменить и вынести новое об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права,
Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив их, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
В силу части 5 статьи 4 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1, регламентировавшего порядок и условия прохождения службы сотрудников органов и учреждений уголовно-исполнительной системы до 1 августа 2018 г., за противоправные действия или бездействие при исполнении служебных обязанностей, ненадлежащее исполнение служебных обязанностей сотрудник органов внутренних дел несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований с учетом правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю"; ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 ГПК РФ
Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.
По смыслу ч. 1 ст. 233 ТК РФ, регулирующей обязательные (юридически значимые) условия наступления материальной ответственности сторон трудового договора, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам).
При этом, в ст. 239 ТК РФ предусмотрены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника.
По мнению судебной коллегии, истцом не доказан факт виновного противоправного поведения (действий или бездействия) ответчика как обязательное условие наступления материальной ответственности.
Клюцев В.Н. состоит в должности начальника участка учебно-производственного цеха N 1 центра трудовой адаптации осужденных в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области с 01.03.2009г. (приказ N 104 л/с от 05.03.2009г.). Договор о полной материальной ответственности с ним не заключался.
30.11.2018 по результатам документальной проверки хозяйственной деятельности учреждения, составлен акт, из которого видно, что при проведении выборочной инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении заведующей складом Чертковой С.А., выявлены недостача полотенца 45*80 в количестве 1 шт., штуцер ДНЮИ 7531817002 в количестве 527 шт. и излишки пленки 100 ORL 641 G 068 в количестве 1 м. Таким образом, сумма недостачи составила 87,65 тыс. руб., сумма излишек - 0,22 тыс. руб. Оприходована пленка 100 ORL 641 G 068 приходным ордером от 22.11.2018г. N 00000548 в сумме 0,22 тыс. руб.
Согласно служебной записки заведующей складом Чертковой С.А., она 23.10.2017г. передала на ответственное хранение в цех N 1 начальнику участка цеха N 1 Клюцеву В.Н. штуцер в количестве 2070 шт.
По результатам указанной инвентаризации комиссия в составе начальника производственного отдела Сухорученкова С.М., начальника ОМТО Козунова А.Н., инженера Лукьяненкова А.П., вынесла 21.11.2018г. заключение: "Факт недостачи штуцера не подтвержден, т.к. данная продукция передана получателю. О чем свидетельствует требование-накладная на отпуск продукции. Из-за ненадлежащего выполнения своих должностных обязанностей Клюцевым В.Н. данный документ своевременно не был передан в бухгалтерию учреждения, для дальнейшего оформления документов".
Согласно товарной накладной N 00000450 от 21.11.2018г. штуцеры ДНЮИ 7531817002 в количестве 560 шт. по цене 175 руб. за штуку, отгружены поставщиком - ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области грузополучателю ИП Сергееву О.В. (г.Смоленск, ул.Кирова, д.23, кв.149).
Из товарной накладной N 007 от 30.11.2018г. видно, что штуцер ДНЮИ 7531817002 в количестве 560 шт. по цене 175 руб. за штуку, полученный ИП Сергеевым О.В. от ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области по накладной N 00000450 от 21.11.2018г., возвращен им ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области, как забракованный товар.
Приказом начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области от 30.10.2019г. N 173-к, Клюцеву В.Н. за невыполнение в полном объеме п.44 должностной инструкции начальника участка N 1 центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области в части ответственности за нарушения установленных сроков исполнения документов и поручений руководства, полноты и качества проработки поставленных задач и вопросов, объявлен выговор.
Обращаясь в суд с иском о возмещении ущерба, истец исходил из того, что основанием для такого возмещения является причинение работником материального ущерба работодателю вследствие личной недисциплинированности и не в полном объеме выполнения своих должностных обязанностей.
Как верно указал суд первой инстанции, истцом не представлено суду доказательств причинения ему ответчиком прямого действительного ущерба, в связи с чем, у работодателя возникли обоснованные затраты по его возмещению. Истец не представил документов о несении таких затрат и их размеров. Доказательств реального уменьшения наличного имущества работодателя или ухудшения состояния указанного имущества суду не представлено.
Согласно п.п.35,38,40,44,46,47 должностной инструкции начальника участка цеха N 1 ФКУ "ИК-6 УФСИН России по Смоленской области" Клюцева В.Н., он несет персональную ответственность: за надлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, определенных должностной инструкцией; причинение материального ущерба учреждению; соблюдение требований действующего законодательства и требований нормативных документов; нарушение установленных сроков исполнения документов и поручений руководства, полноту и качество проработки поставленных задач и вопросов, соответствие уровня и содержания документов, подготовленных в качестве ответов, предложений и информации; причинение прямого действительного ущерба имущества работодателя в соответствии с Трудовым кодексом РФ; виновное действие (бездействие), установленное в результате служебной проверки, повлекшее предъявление УФСИН России по Смоленской области или /и подведомственному ему учреждению исполнительного листа, выданного на основании судебного акта.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судом первой инстанции на основе исследования и оценки (ст. 67 ГПК РФ) представленных в материалы дела письменных доказательств установлено, что Клюцевым В.Н. доказано отсутствие его вины в причинении ущерба.
В заключении служебной проверки от 21.11.2018 г. факт недостачи штуцера не подтвержден.
Содержание заключения, не содержит доказательств совершения Клюцевым В.Н. конкретных действий, свидетельствующих о неисполнении либо ненадлежащем исполнении им должностных обязанностей, повлекших причинение органу уголовно-исполнительной системы ущерба, что является обязательным условием наступления материальной ответственности.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Рославльского городского суда Смоленской области от 21 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
