Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 33-2367/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N 33-2367/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Белякова А.А.,
судей областного суда Лапшиной Л.Б., Стус С.Н.,
при секретаре Шнейдмиллер Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лапшиной Л.Б. дело по апелляционной жалобе представителя Курбатова А.И. по доверенности Пальцевой О.А. на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 9 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Курбатова А.И. к ЗАО "Судоходная компания "БашВолготанкер" о взыскании задолженности по выплате компенсации за суммированные дни отдыха (отгулов),
установила:
Курбатов А.И. обратился в суд с иском к ЗАО "Судоходная компания "БашВолготанкер" о взыскании задолженности по выплате компенсации за суммированные дни отдыха, неустойки за просрочку выплаты, в обоснование иска указав, что между ЗАО "Судоходная компания "БашВоготанкер" и Курбатовым А.И. заключен трудовой договор N<данные изъяты> от 8 апреля 2019 года. 26 августа 2019 года истец письменно известил работодателя о намерении прекратить трудовые отношения по собственному желанию. 4 сентября 2019 года истец письменно обратился к работодателю с заявлением о замене суммированных дней отдыха денежной компенсацией в связи с невозможностью их использования по причине трудоустройства в другую организацию. Приказом от 9 сентября 2019 года Курбатов А.И. уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В замене денежной компенсацией суммированных дней отдыха Курбатову А.И. отказано.
Истец просил взыскать с ответчика сумму компенсации за суммированные дни отдыха (отгулы) в количестве 49 дней в размере 89908 рублей 08 копеек, неустойку за просрочку выплаты компенсации в размере 3572 рублей 35 копеек.
В последующем в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования истцом увеличены, Курбатов А.И просил взыскать с ответчика сумму компенсации за суммированные дни отдыха (отгулы) в количестве 49 дней в размере 89908 рублей, неустойку за просрочку выплаты компенсации за период с 10 сентября 2019 года по 12 февраля 2020 года в сумме 6092 рублей 77 копеек.
В судебное заседание истец Курбатов А.И. не явился, представил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности Пальцева О.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Представители ответчика ЗАО "Судоходная компания "БашВолготанкер" по доверенности Чепайкин А.М., Лазарева Е.К. в судебном заседании иск не признали, просили в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, АО "Волготанкер" в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором полагал требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 9 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Курбатову А.И. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Курбатова А.И. по доверенности Пальцева О.А. ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что судом неправильно применены положения статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации. В период действия трудового договора за работы в выходные и нерабочие праздничные дни с 11 апреля 2019 года по 7 сентября 2019 года Курбатову А.И. предусмотрены суммированные дни отдыха в количестве 49 дней. Компенсация суммированных дней отдыха относится к категории компенсационных выплат и включена на законодательном уровне в систему оплаты труда работника. Курбатовым А.И. заблаговременно направил заявление в адрес ответчика о компенсации суммированных дней отдыха в связи с невозможностью их использования по причине трудоустройства в <данные изъяты>". Автор жалобы считает, что вывод суда о невозможности использования права получения денежной компенсации за неиспользованные суммированные дни отдыха в связи с увольнением работника по собственному желанию не основан на законе. Расторжение Курбатовым А.И. по своей инициативе трудовых отношений не свидетельствует об отказе в реализации им своего права на отдых или на замену компенсацией в виде оплаты в двойном размере. Выработка Курбатовым А.И. ежемесячной нормы рабочего времени не влияет на обязанность работодателя компенсировать работнику в выходной и нерабочий праздничный день оплатой в двойном размере.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ЗАО "Судоходная компания "БашВолготанкер" просит решение суда оставить без изменения, полагая, что оно является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Курбатов А.И., представитель АО "Волготанкер" будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явились. В телефонограмме Курбатов А.И. просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, объяснения представителя истца Пальцевой О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Лазаревой Е.К., возражавшей против доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что 8 апреля 2019 года между ЗАО "СК "БашВолготанкер" и Курбатовым А.И. заключен трудовой договор NN, по условиям которого Курбатов А.И. принят на должность <данные изъяты> (<данные изъяты>
Согласно пункту <данные изъяты> договора истец принят на работу на определенный срок - навигационный период 2019 год. Срок действия договора с 11 апреля 2019 года до окончания навигационного периода, который исчисляется из расчета: рабочее время в течение навигации, а также иные периоды, непосредственно предшествующие или следовавшие за работами на судах во время навигации, в том числе суммированные дни отдыха.
Пунктами <данные изъяты> трудового договора установлен суммированный учет рабочего времени. Пунктом <данные изъяты> договора установлено, что работа в выходной и нерабочий праздничный день оплачивается в размере одинарной части должностного оклада за день или час работы сверх должностного оклада, если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась сверх нормы рабочего времени учетного периода. Работнику, работавшему в выходной или нерабочий праздничный день, предоставляется другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха не подлежит замене денежной компенсацией.
Сторонами установлена продолжительность рабочей недели - 40-часовая рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику. Время начала и окончания работ установлено Приложением к трудовому договору и определено судовым расписанием и графиком несения вахт, с которыми работник знакомится под роспись. Учетный период рабочего времени составляет для работника 12 месяцев, в течение учетного периода работник отрабатывает норму часов, установленную законодательством (пункт <данные изъяты> договора).
26 августа 2019 года Курбатов А.И. обратился к работодателю с заявлением об увольнении 9 сентября 2019 года по собственному желанию (<данные изъяты>
4 сентября 2019 года Курбатов А.И. подал в ЗАО "СК "БашВолготанкер" заявление о замене суммированных дней отдыха денежной компенсаций в связи с невозможностью их использования по причине трудоустройства в другую организацию (<данные изъяты>
На основании приказа от 8 сентября 2019 года Курбатову А.И. за период работы с 11 апреля 2019 года по 7 сентября 2019 года предоставлены работодателем суммированные дни отдыха (отгулы) в количестве 49 рабочих дней (том <данные изъяты>
9 сентября 2019 года составлен акт об ознакомлении Курбатова А.И. с приказом (<данные изъяты>
На основании приказа NN от 9 сентября 2019 года Курбатов А.И. уволен с 9 сентября 2019 года на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (<данные изъяты>
Установлено, что, расторгая трудовой договор, Курбатов А.И. не использовал дни отдыха (отгулы) в связи с увольнением по собственному желанию.
Курбатову А.И. рассчитана и произведена оплата по табелю учета рабочего времени, доплаты за ночные часы по табелю, премия, надбавки за вредность (<данные изъяты>).
В соответствии со статьей 40 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. Норм, предусматривающих выплату компенсации за неиспользованные дни отдыха (отгулы) в связи с увольнением работника по личной инициативе, Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит. Фактически оплата труда истца зависит от суммированного учета рабочего времени в соответствии с нормами действующего трудового законодательства и с установленными работодателем размерами и порядком выплат. Истцом доказательств невозможности использования дней отдыха, либо обращений истца о переносе дней отдыха на иные дни не представлено, ссылки истцом и его представителя на невозможность их использования ввиду необходимости выхода на работу к другому работодателю, несостоятельны, поскольку увольнение истца произведено по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании заявления истца.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о неверном применении судом положений статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации является несостоятельным.
В соответствии со статьей 329 Трудового кодекса Российской Федерации особенности режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников, труд которых непосредственно связан с движением транспортных средств, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области транспорта, с учетом мнения соответствующих общероссийского профсоюза и общероссийского объединения работодателей. Эти особенности не могут ухудшать положение работников по сравнению с установленными данным Кодексом.
Согласно пункту 1 Положения о Министерстве транспорта Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года N 395, таким федеральным органом исполнительной власти является Министерство транспорта Российской Федерации.
Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16 мая 2003 года N 133 утверждено Положение об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха работников плавающего состава судов внутреннего водного транспорта. Положение устанавливает с учетом трудового законодательства Российской Федерации особенности режима рабочего времени и времени отдыха членов экипажа судна - работников командного состава судна (за исключением врача) и судовой команды, заключивших трудовой договор с работодателем (пункт 2).
Материалами дела установлено, что на основании статьи 329 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 7 данного Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха работников плавающего состава судов внутреннего водного транспорта, пунктами 1.5, 1.6 трудового договора работодателем установлен суммированный учет рабочего времени.
Согласно пункту 19 вышеуказанного Положения, работникам плавсостава за работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени за учетный период, включая работу в выходные и нерабочие праздничные дни, предоставляются суммированные дни отдыха.
Данное условие отражено и в пункте 3.4 трудового договора, подписанного сторонами.
Указанное положение трудового договора не противоречит части 3 статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой, по желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха не подлежит замене денежной компенсацией.
В соответствии с пунктом 25 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха работников плавающего состава судов внутреннего водного транспорта, в тех случаях, когда работнику плавсостава невозможно предоставление суммированных дней отдыха полностью, по письменному заявлению работника плавсостава неиспользованные дни отдыха могут быть заменены денежной компенсацией.
На основании приказа от 8 сентября 2019 года Курбатову А.И. за период работы с 11 апреля 2019 года по 7 сентября 2019 года предоставлены суммированные дни отдыха (отгулы) в количестве 49 рабочих дней (<данные изъяты>
Количество суммированных дней отдыха сторонами не оспаривается. Как следует из материалов дела, работа в выходные и праздничные дни была оплачена истцу в одинарном размере. Данное обстоятельство истцом также не оспаривается.
У работодателя имелась возможность предоставить истцу суммированные дни отдыха полностью, что и было им сделано.
Приказом N от 9 сентября 2019 года трудовой договор с истцом расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).
В связи с увольнением Курбатову А.И. рассчитана и выплачена компенсация за неиспользованный ежегодный отпуск, что не оспаривается истцом.
Согласно части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Как следует из содержания глав 18 и 19 Трудового кодекса Российской Федерации, понятия "дни отдыха" и "отпуск" не тождественны.
Норм, предусматривающих выплату компенсации за неиспользованные дни отдыха (отгулы) в связи с увольнением работника по личной инициативе, Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит.
Ссылку представителя истца Пальцевой О.А. в апелляционной жалобе на постановлении от 28 июня 2018 года N 26-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Д., Б. и других" в части обоснования довода о том, что компенсация суммированных дней отдыха относится к категории компенсационных выплат и включена в систему оплаты труда, судебная коллегия не принимает во внимание.
Вышеуказанным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации часть 1 статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере, признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, при этом выявлен конституционно-правовой смысл данной нормы, который является общеобязательным и должен применяться при разрешении возникших споров.
Вместе с тем, положениями статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен, что конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.
Согласно пункту <данные изъяты> трудового договора от 8 апреля 2019 года работа в выходной и нерабочий праздничный день оплачивается в размере одинарной части должностного оклада за день или час работы сверх должностного оклада, если работа в выходной и нерабочий праздничный день производилась в пределах нормы рабочего времени учетного периода, и в размере двойной части должностного оклада за день или час работы сверх должностного оклада, если работа производилась сверх нормы рабочего времени учетного периода.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, ежемесячно в период с 11 апреля 2019 года до увольнения Курбатов А.И. вырабатывал норму, установленную периодом, графиком работы, что подтверждено табелем рабочего времени.
Курбатов А.И. работу сверх нормы рабочего времени учетного периода не выполнял, поэтому указанное Постановление Конституционного Суда Российской Федерации к спорным правоотношениям неприменимо.
Довод апелляционной жалобы о том, что расторжение Курбатовым А.И. по своей инициативе трудовых отношений не свидетельствует об отказе в реализации им своего права на отдых или на замену компенсацией в виде оплаты в двойном размере, не является основанием для отмены решения суда, поскольку основан на неверном применении норма материального права.
В соответствии со статьей 153 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере.
Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.
По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.
При заключении трудового договора между Курбатовым А.И. и ответчиком сторонами определен учетный период рабочего времени с 11 апреля 2019 года по 10 апреля 2020 года.
В связи с расторжением трудовых отношений на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком произведена оплата по табелю, доплата за ночные часы по табелю, премия, надбавки за вредность,
Сведений о том, что истец обращался к ответчику за предоставлением дней отгулов и ответчиком истцу необоснованно было отказано в предоставлении дней отгулов, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах оснований считать, что расчет, произведенный с истцом при увольнении, должен включать сумму компенсации за работу в выходные дни, оплаченные ему работодателем в одинарном размере, не имеется.
Давая письменное согласие на предоставление дней отдыха за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, истец тем самым выразил свое согласие на предоставление такой специальной компенсации, предусмотренной статьей 153 Трудового кодекса Российской Федерации. Доказательств, опровергающих добровольный характер волеизъявления истца на предоставление дней отдыха, не представлено.
Поскольку исковые требования о выплате указанной денежной компенсации удовлетворению не подлежат, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении производных требований о взыскании на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, с чем судебная коллегия соглашается.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию истца с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иное толкование норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое является ошибочным, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Имеющие значение для разрешения дела обстоятельства судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными. Решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 9 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Курбатова А.И. по доверенности Пальцевой О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Беляков А.А.
Судьи областного суда: Лапшина Л.Б.
Стус С.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
