Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 33-2367/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 33-2367/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Щипуновой М.В., Голубева И.А.,
при ведении протокола помощником судьи Смысловой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья "ВЛАДЕЛЕЦ" к Мусатовой Е.И. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по апелляционной жалобе Товарищества собственников жилья "ВЛАДЕЛЕЦ" на решение Заводского районного суда города Саратова от 20 ноября 2019 года, которым исковые требования частично удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., объяснения представителя истца Любочкина Д.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Товарищество собственников жилья (далее - ТСЖ) "ВЛАДЕЛЕЦ" обратилось в суд с вышеназванным иском. В обоснование исковых требований указало, что на обслуживании истца находится многоквартирный дом N <адрес>. Собственником квартиры N обслуживаемого дома является Мусатова Е.И. По данным паспортного учета ТСЖ в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства 2 человека.
Истец просит суд взыскать с ответчика 86 390 руб. 04 коп. в счет оплаты задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 июня 2016 года по 30 сентября 2018 года, а также 2 858 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Заводского районного суда города Саратова от 20 ноября 2019 года иск удовлетворен частично. Взысканы с Мусатовой Е.И. в пользу ТСЖ "ВЛАДЕЛЕЦ" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с сентября 2016 года по сентябрь 2018 года в размере 75 380 руб., 03 коп. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2461 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Истец не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил его изменить, взыскав с ответчицы предъявленную ко взысканию задолженность в полном объеме.
Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что с аналогичным требованием истец обращался в рамках приказного производства к мировому судье судебного участка N 3 Заводского района города Саратова. 13 февраля 2019 года судебный приказ был отменен. Также указывает на то, что обязанность оплаты жилищно-коммунальных платежей у собственника жилого помещения и право требовать указанную оплату у ТСЖ возникает до 10 числа месяца следующего за расчетным. В связи с изложенным, по мнению истца, возможно говорить об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям только с 11 июля 2016 года. Указывает, что истцом в судебном заседании 20 ноября 2019 года было устно заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности с учетом незначительного периода пропуска (два месяца), а также с учетом обращения в порядке искового производства в Заводской районный суд города Саратова с аналогичным заявлением 19 июля 2019 года (дело N). Исковое заявление ТСЖ "ВЛАДЕЛЕЦ" было оставлено без движения, а в последующем возвращено в адрес истца. Исковой материал был получен истцом в конце августа 2019 года, а 30 сентября 2019 года аналогичное исковое заявление было подано повторно. Считает, что срок исковой давности был пропущен истцом не значительно по объективным причинам. Также, по мнению истца, при разрешении вопроса о применении срока исковой давности суд оставил без внимания факт, что ТСЖ является некоммерческой организацией, а также не учел систематичность уклонения оплаты жилищно-коммунальных услуг со стороны ответчика.
Ответчик на заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представила, сведений о причинах неявки не сообщила. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Мусатова Е.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Управление домом осуществляет ТСЖ "ВЛАДЕЛЕЦ".
Ответчик обязательства по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья не исполняла надлежащим образом, вносила плату не в полном объеме, поэтому за период с июня 2016 года по сентябрь 2018 года задолженность ответчика составляет 86 390 руб. 02 коп.
Разрешая исковые требования, применяя исковую давность по заявлению ответчика, суд первой инстанции посчитал, что следует взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся в период с сентября 2016 года по сентябрь 2018 года в размере 75 380 руб. 03 коп.
Судебная коллегия с данными выводами согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как следует из материалов гражданского дело N 09 января 2019 года ТСЖ "ВЛАДЕЛЕЦ" обратилось к мировому судье судебного участка N 3 Заводского района города Саратова с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Мусатовой Е.И. задолженности за период с 01 июня 2016 года по 30 сентября 2018 года.
11 января 2019 года мировым судьей судебного участка N 3 Заводского района города Саратова Корчугановой К.В. был выдан судебный приказ о взыскании с Мусатовой Е.И. в пользу ТСЖ "ВЛАДЕЛЕЦ" задолженности за жилищные и коммунальные услуги за период с 01 июня 2016 года по 30 сентября 2018 года в размере 88 372 руб. 04 коп.
13 февраля 2019 года определением того же мирового судьи вышеназванный судебный приказ был отменен по заявлению Мусатовой Е.И.
С исковым заявлением в суд о взыскании задолженности истец обратился 30 сентября 2019 года.
Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ в течение 36 дней (с 09 января 2019 года по 13 февраля 2019 года) срок исковой давности не тек, что не было учтено судом при определении периода образования задолженности по которому не истек срок исковой давности.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности не истек за период с 26 августа 2016 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 04 июня 2011 года N 123-ФЗ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Поскольку сторонами не представлены доказательства установления иного срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, плату, начисленную за август 2016 года, ответчик должна была внести в срок до 10 сентября 2016 года.
Соответственно истец узнал о нарушении своего права на получение оплаты за август 2016 года - 11 сентября 2016 года.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности не был пропущен истцом за период образования задолженности с 1 августа 2016 года по сентябрь 2018 года, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за указанный период в размере 79024 руб. 59 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 2 614 руб. 33 коп. (75380,03 + 3 644, 56 = 79 024,59).
В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы законных оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности юридическому лицу у суда не имелось.
Таким образом, решение суда подлежит изменению на основании п. 4 ст. 330 ГПК РФ в связи с нарушением норм материального права.
Руководствуясь ст. ст. 327.1-330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Заводского районного суда города Саратова от 20 ноября 2019 года изменить, изложив первый абзац резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с Мусатовой Е.И. в пользу Товарищества собственников жилья "ВЛАДЕЛЕЦ" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 августа 2016 года по 30 сентября 2018 года в размере 79 024 руб. 59 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 2 614 руб. 33 коп.
В остальной части решение Заводского районного суда города Саратова оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
