Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 июля 2020 года №33-2367/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2020 года Дело N 33-2367/2020
(резолютивная часть)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Абдуллаева М.К.,
судей Гасановой Д.Г. и Сатыбалова С.К.,
при секретаре судебного заседания Шапиловой Г.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сулеймановой А.К. на решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 17 марта 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Сулеймановой А. К. к Мурзабековой Р. А. о взыскании долга и сумму начисленных процентов, отказать.
Взыскать с Сулеймановой А. К. в доход государства государственную пошлину в размере <.>) рублей.
руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 17 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения
Председательствующий
Судьи
Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан
Судья Гереев К.З.
Дело N 2-271/20
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2020 года по делу 33- 2367/2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Абдуллаева М.К.,
судей Гасановой Д.Г. и Сатыбалова С.К.,
при секретаре судебного заседания Шапиловой Г.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сулеймановой А.К. на решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 17 марта 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Сулеймановой А. К. к Мурзабековой Р. А. о взыскании долга и сумму начисленных процентов, отказать.
Взыскать с Сулеймановой А. К. в доход государства государственную пошлину в размере <.> рублей.
Заслушав доклад судьи Гасановой Д.Г., объяснения истца Сулеймановой А.К. и ее представителя Перепеченовой Е.И., просивших решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ответчика Салимгереевой Э.А., третьего лица Мурзабекова М.Г., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Сулейманова А. К. к Мурзабековой Р. А. о взыскании долга и начисленных процентов.
В обоснование исковых требований указано, в 2013 году Мурзабекова Р.А. получила у Сулеймановой А.К. в долг в общей сумме <.> тысяч рублей под условием выплаты 6% ежемесячно от суммы долга. С апреля 2015 года, ответчица прекратила выплачивать проценты за пользование займом и заявила, что она пока не может вернуть взятые в долг деньги и выплачивать проценты в связи с тяжёлым материальным положением. С апреля 2015 года по 04 сентября 2016 года ответчица просила не беспокоить её с требованием возврата долга, мотивируя тем, что она вместе с мужем выставит на продажу, принадлежащую им недвижимость, и полностью рассчитаются после их реализации. В сентябре 2016 года она вынуждена была взять у Мурзабековой Р.А. расписку, подтверждающую наличие долга и условия пользование этим долгом. До настоящего времени ответчица ничего не вернула и долговые обязательства не выполнила.
В связи с изложенным просит взыскать с Мурзабековой Р. А. в её пользу сумму долга в размере <.> тысяч рублей и проценты за пользование займом в размере 6% ежемесячно в размере <.> рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Сулейманова А.К. просит решение суда отменить. В жалобе указывает, что 17.03.2020 г. суд в совещательную комнату не удалялся, резолютивная часть решения не оглашалась. О вынесенном решении она случайно узнала на сайте суда 09.04.2020 г., считает решение незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Пунктом 1 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий в силу п. 2 указанной выше статьи может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как разъяснено в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что согласно расписке Мурзабековой Р.А. от 04. сентября 2016 года на л.д. 6. ею были получены от Сулеймановой Н.Х. в долг денежные срекдства в сумме <.> руб. в 2013 году в разное время со сроком возврата до 25 декабря 2015 года под 6 % ежемесячно.
Из объяснений Сулеймановой А.К. на суде следует, что указанные денежные средства ей ответчица не вернула полностью, последняя выполняла свои обязательства с 2013 года по апрель 2015 года, затем прекратила выплачивать проценты и заявила, что не может их вернуть из-за тяжелого материального положения. В сентябре 2016 года она была вынуждена взять у нее расписку о наличии долга.
Представитель ответчика на суде просила отказать в иске, ссылаясь на то, что Мурзабекова Р.А. вернула долг и просила отказать в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Сулейманова А.К. в письменном заявлении просила восстановить ей срок исковой давности, т.к. она его пропустила по уважительной причине, болела с 4 по 20 сентября 2020 г. она находилась на амбулаторном лечении.
Из материалов дела усматривается, что исковое заявление Сулеймановой А.К. подано в суд 29 сентября 2019 года, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.
Из расписки Мурзабековой Р.А. от 4 сентября 2016 года о признании долга видно, что она получила долг в 2013 г. с условием возврата до 25 декабря 2015 года.
Как следует из объяснений истца, и из искового заявления ответчица перестала выплачивать проценты в сентябре 2015 г. Расписка о признании долга от 04 сентября 2020 года. И после получения расписки о признании иска, Сулейманова А.К. обралась в суд по истечении 3 лет.
Какие - либо доказательства о пропуске срока по уважительной причине истцом в суд не представлены.
При изложенных обстоятельствах, суд правильно отказал истцу в восстановлении срока исковой давности, в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы истца, что резолютивная часть решения судом 17 марта 2020 г. в судебном заседании не оглашалась, суд в совещательную комнату не удалялся, она случайно узнала о решении суда, несостоятельны, они опровергаются материалами дела.
Из протокола судебного заседания от 17 марта 2020 года на л.д. 100 - 105 видно, что Сулейманова А.К. присутствовала при рассмотрении дела, суд удалялся в совещательную комнату и суд оглашал резолютивную часть решения суда. На л.д. 106 имеется резолютивная часть решения суда. и мотивированное решение суда было изготовлено 20 марта 2020
Замечания на указанный протокол судебного заседания Сулеймановой А.К. не принесены., хотя согласно распискам на л.д. 121 Сулеймановой А.К., копию протоколов судебных заседаний от 13 марта и 17 марта 2020 г. она получила 17.04.2020 года.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 17 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка