Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 июня 2020 года №33-2367/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2020 года Дело N 33-2367/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Ступак Ю.А.,
судей Нартдиновой Г.Р., Хохлова И.Н.,
при секретаре Рогалевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 15 июня 2020 года апелляционные жалобы Шабалина А. М. и Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 25 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Шабалин А.М. обратился в суд с иском к ответчику Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, которым, с учетом уточнения размера исковых требований в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), окончательно просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 308800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 20000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
Требования мотивированы тем, что принадлежащий истцу автомобиль Тойота Лэнд Крузер 200, N, был поврежден в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП), произошедшем 7 декабря 2017 года. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Лада Приора, N, Дягилев Е.В., нарушивший требования Правил дорожного движения. На момент ДТП гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200, N, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ПАО СК "Росгосстрах". Гражданская ответственность Дягилева Е.В., как владельца автомобиля Лада Приора, N, на момент ДТП также была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ПАО СК "Росгосстрах". Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и выдал истцу направление на ремонт на СТОА. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает лимит ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, истец направил в ПАО СК "Росгосстрах" претензию о выплате страхового возмещения в денежной форме с приложением экспертного заключения АНО "ПрофЭксперт". Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Определением суда от 27 августа 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СТОА ООО "Интеравто Ижевск".
Истец Шабалин А.М., третьи лица Дягилев Е.В., Сиунов М.А., представитель третьего лица ООО "Интеравто Ижевск", надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда первой инстанции не явились. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Мансурова М.В. уточненные исковые требования поддержала.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Базюк В.Ю. исковые требования не признал.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие истца, третьих лиц.
Вышеуказанным решением суда постановлено:
"Исковые требования Шабалина А. М. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Шабалина А. М. страховое возмещение в размере 205750 руб., расходы по оценке ущерба (за определение стоимости восстановительного ремонта) в размере 9954,50 руб., расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 17323,80 руб., расходы по оплате услуг представителя Емельянова Д.С. в размере 3331,50 руб.
В удовлетворении исковых требований Шабалина А. М. к ПАО СК "Росгосстрах" о компенсации морального вреда, требований о взыскании расходов по определению величины утраты товарной стоимости в размере 5000 руб., во взыскании предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа, отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4189,70 руб.
Взыскать с Шабалина А. М. в пользу экспертного учреждения ООО "ЭКСПЕРТ-Профи" сумму в размере 10011 руб. в счет оплаты стоимости судебной автотехнической и оценочной экспертизы.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу экспертного учреждения ООО "ЭКСПЕРТ-Профи" сумму в размере 19989 руб. в счет оплаты стоимости судебной автотехнической и оценочной экспертизы.
В удовлетворении заявления АНО "Департамент судебных экспертиз" о возмещении расходов по вызову экспертов в размере 6000 руб. отказать".
В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, включить в перечень повреждений транспортного средства блок-фару правую, удовлетворить исковые требования в полном объеме, в том числе взыскать с ответчика штраф. Указывает, что вопреки выводу суда истец обращался в СТОА для проведения ремонта транспортного средства, однако получил устный отказ в связи с недостаточностью суммы для проведения ремонта. Выражает несогласие с выводом суда о том, что на момент ДТП правая блок-фара уже имела повреждение, при котором требовалась ее замена.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Базюк В.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать полностью. Выражает несогласие с выводом суда об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную в связи с невозможностью ремонта транспортного средства по причине его отчуждения истцом. В обоснование указанного довода ссылается на судебную практику Шестого кассационного суда общей юрисдикции. Указывает на отсутствие в решении суда оценки его доводов о злоупотреблении правом со стороны истца, а также о выполнении ответчиком надлежащим образом обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля истца. Выражает несогласие с взысканными с ответчика расходами по досудебной оценке ущерба в размере 9954,50 рублей. В обоснование указанного довода также ссылается на судебную практику Шестого кассационного суда общей юрисдикции. Приводит доводы о необоснованном принятии судом в качестве доказательства по делу заключения повторной судебной экспертизы, проведенной экспертами АНО "Департамент судебных экспертиз".
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие истца Шабалина А.М., третьих лиц Дягилева Е.В., Сиунова М.А., представителя третьего лица ООО "Интеравто Ижевск", надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Мансурова М.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, возражала относительно доводов апелляционной жалобы ответчика.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Базюк В.Ю. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, возражал относительно доводов апелляционной жалобы истца.
Изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Из разъяснений, изложенных в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По мнению судебной коллегии, при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции были допущены указанные в статье 330 ГПК РФ нарушения, вследствие чего решение суда подлежит отмене и изменению в указанных ниже частях.
Судебной коллегией установлены и подтверждаются исследованными доказательствами следующие юридически значимые обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада Приора, N под управлением Дягилева Е.В., и автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200N под управлением Сиунова М.А.
Из вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель автомобиля Лада Приора, N Дягилев Е.В. в нарушение требований п.8.12 Правил дорожного движения при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с автомобилем Тойота Лэнд Крузер 200N. Дягилев Е.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.
Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах на автомобиле Тойота Лэнд Крузер 200, N, были повреждены: передний бампер с государственным регистрационным знаком и рамкой.
Водитель Сиунов М.А. в своих объяснениях указал, что в результате ДТП были повреждены передний бампер, номерной знак, решетка радиатора, фара.
На момент ДТП собственником автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200, N, являлся Шабалин А.М, что подтверждается копией паспорта транспортного средства N <адрес>.
На момент ДТП автомобиль был передан во временное владение и пользование ООО УК "Бонкрафт" по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ и находился под управлением работника данной организации - менеджера Сиунова М.А., что следует из его объяснений в деле об административном правонарушении.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Лэнд Крузер 200, N, была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада Приора, N, была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на основании полиса N N от ДД.ММ.ГГГГ.
Для получения страхового возмещения истец обратился к ответчику.
8 декабря 2017 года ответчик с участием представителя собственника автомобиля (доверенного лица Матвеева А.А.) организовал первичный осмотр автомобиля с привлечением специалистов АО "Технэкспро", о чем был составлен акт осмотра с фиксацией повреждений по трем позициям (бампер передний, решетка радиатора, фара передняя левая). Также указано на скрытые повреждения в зоне удара.
25 января 2018 года представитель Шабалина А.М. - Матвеев А.А. обратился к ответчику с заявлением о проведении дополнительного осмотра скрытых повреждений. Для проведения осмотра в этот же день ему было выдано соответствующее направление.
30 января 2018 года ответчик с участием доверенного лица Матвеева А.А. с привлечением специалистов АО "Технэкспро" организовал дополнительный осмотр, о чем был составлен акт осмотра с фиксацией повреждений еще по пяти позициям. Дополнительно выявлено: разрушение верхнего крепления правой блок-фары, разрушение нижнего крепления левой блок-фары, царапины на левом и правом передних крыльях, капот, царапины на камере передней.
В этот же день, 30 января 2018 года по инициативе истца проведен осмотр автомобиля специалистами АНО "ПрофЭксперт", которые зафиксировали в своем акте осмотра автомобиля повреждения по 11 позициям.
30 марта 2018 года истец в лице представителя по доверенности Матвеева А.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В заявлении был выбран вариант выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА ООО "Интеравто Ижевск".
Ответчик определилстоимость восстановительного ремонта, которая в соответствии с калькуляцией ООО "ТК Сервис Регион" от 2 апреля 2018 года составила без учета износа 120478 рублей.
3 апреля 2018 года ответчик подготовил направление на ремонт на СТОА ООО "Интеравто Ижевск". Срок действия направления 14 календарных дней (т.1, л.д.80).
Письмом от 4 апреля 2018 года ответчик уведомил Матвеева А.А. о том, что событие признано страховым случаем и ответчиком организован ремонт автомобиля на СТОА ООО "Интеравто Ижевск". Приложением к данному письму являлось направление на ремонт, которое также отправлено на СТОА (т.1, л.д.79).
19 апреля 2018 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплатить страховое возмещение в денежной форме по экспертному заключению и отчету независимой оценочной компании АНО "ПрофЭксперт". В претензии истец указал о том, что ему известно, что страховщик признал событие страховым случаем и выдал ему направление на ремонт. Однако, по мнению истца, страховое возмещение подлежит выплате в денежной форме, так как стоимость восстановительного ремонта превышает лимит ответственности страховщика (т.1, л.д.13).
Письмом от 24 апреля 2018 года в ответ на претензию ответчик сообщил истцу, что ответчиком принято решение об организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА ООО "Интеравто Ижевск". Исключений, позволяющих перечислить сумму страхового возмещения на банковский счет потерпевшего, не установлено. Истцу предложено произвести ремонт на указанной СТОА. Также ответчик уведомил истца, что готов рассмотреть вопрос о направлении автомобиля на иную СТОА. К письму ответчик приложил направление на ремонт (т.1, л.д.15).
15 июня 2018 года истец обратился в суд с настоящим иском.
11 октября 2019 года истец продал автомобиль на основании договора купли-продажи, копия которого приобщена к материалам дела.
До исследуемого ДТП от 7 декабря 2017 года автомобиль истца участвовал в трех других ДТП с получением механических повреждений передней части автомобиля (15 февраля 2016 года, 13 января 2017 года, 3 августа 2017 года), что следует из административных материалов по фактам указанных ДТП.
При подаче иска в суд в обоснование размера исковых требований истцом было представлено экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное АНО "Бюро независимой экспертизы и оценки "ПрофЭксперт", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 447300 рублей, с учетом износа - 331700 рублей.
Определением суда от 1 августа 2019 года по ходатайству представителя истца по делу была назначена повторная судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Департамент судебных экспертиз".
Согласно заключению экспертов N-N от 20 сентября 2019 года, выполненному экспертами АНО "Департамент судебных экспертиз":
1. Исходя из материалов дела, материалов административных дел, актов осмотра автомобиля Тойота Ленд Крузер 200 г/н N, фотографий, произведенных при осмотре поврежденного автомобиля, определены следующие повреждения, которые могли образоваться на автомобиле в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Лада Приора г/н N:
Повреждения, образованные в начальный момент контакта:
- Бампер передний - деформация в левой части, излом, разрывы;
- Решетка радиатора - разрыв креплений в левой части, царапины;
- Блок-фара левая - разрывы корпуса, трещина креплений, царапины на рассеивателе;
- Гос. номер передний - загиб.
Вторичные повреждения:
- Блок-фара правая - царапины на рассеивателе в нижней левой торцевой части;
- Кронштейн переднего бампера центральный верхний;
На поврежденные детали, на основании положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении и поврежденного транспортного средства" установлен следующий тип (вид) ремонтных воздействий:
1.Бампер передний: деформация в левой части, излом, разрывы (вид ремонтного воздействия - замена, окраска).
2.Решетка радиатора: разрыв креплений в левой части, царапины (вид ремонтного воздействия - замена).
3.Блок-фара левая: разрушение корпуса и повреждения рассеивателя в виде глубоких горизонтальных царапин на фронтальной плоскости и задиров в нижней правой торцевой части (вид ремонтного воздействия - замена).
4.Гос.номер передний: загиб (вид ремонтного воздействия - замена).
5.Блок-фара правая: царапины на рассеивателе в нижней левой торцевой части (вид ремонтного воздействия - замена).
6.Кронштейн переднего бампера центральный верхний: деформация (вид ремонтного воздействия - замена.)
2. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составит:
- без учета износа 390402 руб.; с учетом износа округленно 308800 руб.
При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 405, 406, 929, 931, 964, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); статей 67, 85, 94, 95, 98, 100, 103 ГПК РФ; статей 6, 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО); статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"; пунктом 8.12 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090; разъяснениями, содержащимися в пунктах 52, 53, 59, 66, 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58); в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Удовлетворяя частично исковое требование о взыскании страхового возмещения, суд исходил из того, что ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, было признано ответчиком страховым случаем. При этом, поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности причинителем вреда заключен после 27 апреля 2017 года, постольку вред потерпевшему мог быть возмещен только путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. В рассматриваемом споре исключительных случаев, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом не установлено. Вместе с тем, установив, что в ходе производства по настоящему делу истцом было отчуждено поврежденное транспортное средство иному лицу, суд счел невозможным проведение его восстановительного ремонта, что, в свою очередь, по мнению суда, является основанием для изменения способа возмещения вреда потерпевшему.
Определяя размер причинённого истцу ущерба и основываясь на выводах заключения повторной судебной автотехнической и оценочной экспертизы N-N от ДД.ММ.ГГГГ суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 205750 рублей (308800-103050 (стоимость новой блок-фары правой и работ по ее замене с учетом износа).
Установив наличие в действиях истца злоупотребления правом суд отказал ему в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и во взыскании предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований судом между сторонами распределены судебные расходы.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия находит, что с решением суда согласиться нельзя в указанных ниже частях по следующим основаниям.
В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В пунктах 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В силу положений пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО (здесь и далее в актуальной редакции) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным (абзац 8 статьи 1 Закона об ОСАГО).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 разъяснено, что потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).
Исходя из системного толкования перечисленных правовых норм и разъяснений их применения, следует, что в случаях заключения договора гражданской ответственности причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, законодатель предусмотрел только один способ осуществления страховщиком страхового возмещения потерпевшему - путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.
Исключения установлены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Вместе с тем, упомянутых обстоятельств, позволяющих истцу требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежном выражении, судом первой инстанции, с чем соглашается судебная коллегия, обоснованно не установлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Поскольку в ДТП от 7 декабря 2017 года вред причинён только двум транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, ответчиком не оспаривается правомерность обращения к нему истца в порядке прямого возмещения убытков.
В то же время, в связи с тем, что договор ОСАГО причинителем вреда был заключен после 27 апреля 2017 года, с учётом вышеуказанных положений страховое возмещение истцу должно быть осуществлено путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на СТОА.
Из материалов дела следует, что обязанность по выдаче истцу направления на ремонт на СТОА ответчик исполнил в срок, установленный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, однако, получив направление на ремонт, Шабалин А.М. не предпринял мер к его проведению.
Вопреки соответствующему доводу апелляционной жалобы истца, доказательств обратного, как правильно установлено судом первой инстанции, истцом суду не представлено, как и не было доказано им то обстоятельство, что поврежденный автомобиль на СТОА отказались ремонтировать в связи с недостаточностью денежных средств на ремонт.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.
Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).
Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Доказательств того, что восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства был невозможен по причине его технического состояния после ДТП, в материалах дела не имеется.
Доказательств наличия обстоятельств, перечисленных во втором и третьем абзацах пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58, истцом не представлено.
Позиция истца, с которой согласился суд первой инстанции, о том, что потерпевший Шабалин А.М. вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, поскольку восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства не мог быть осуществлен на СТОА по выбору страховщика по причине отчуждения транспортного средства является ошибочной.
Действительно, закон не содержит запрета на отчуждение поврежденного транспортного средства.
Таким образом, сама по себе продажа поврежденного транспортного средства не может расцениваться в качестве обстоятельства, безусловно свидетельствующего о злоупотреблении правом со стороны потерпевшего.
Между тем, оценивая действия истца по отчуждению поврежденного транспортного средства на предмет наличия недобросовестного поведения, следует исходить из установленных по делу обстоятельств.
При этом, в силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Из материалов дела следует, что как на момент получения истцом направления на ремонт на СТОА, так и на даты его обращения к ответчику первоначально с претензией, а в последующем с настоящим иском в суд поврежденное транспортное средство находилось в собственности истца.
Как указано выше, пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, при наличии которых потерпевший вправе требовать страховое возмещение в форме страховой выплаты, к которым не относится отчуждение собственником застрахованного транспортного средства иному лицу.
Применительно к установленным по делу обстоятельствам, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности изменения истцом способа возмещения вреда, поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, каких-либо прав истца ни страховщиком, ни СТОА, как правильно установлено судом первой инстанции, нарушено при этом не было.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях истца злоупотребления правом.
Так, отчуждение автомобиля истцом осуществлено в ходе производства по настоящему делу в суде первой инстанции, а именно 11 октября 2019 года (т.2 л.д.137-138).
При этом, судебная коллегия отмечает, что впервые требование осуществить страховое возмещение в денежной форме было изложено истцом с указанием иного основания изменения формы страхового возмещения (п.п. "д" п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО) в претензии от ДД.ММ.ГГГГ.
Как правильно установлено судом первой инстанции указанное основание (п.п. "д" п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО) для страхового возмещения вреда путем осуществления суммы страховой выплаты, как и иные основания, предусмотренные п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, на наличие которых в ходе производства по делу в суде первой инстанции ссылался истец, в рассматриваемом случае отсутствуют.
Факты уклонения истца от обращения на СТОА в течение указанного в направлении срока и продажи транспортного средства в период производства по настоящему делу в суде первой инстанции судебная коллегия расценивает как его отказ от права на получение страхового возмещения в натуральной форме, поскольку именно данные действия страхователя воспрепятствовали страховщику исполнить свои обязательства по осуществлению страхового возмещения путем возмещения причиненного вреда в натуре.
При отсутствии правовых оснований и согласия ПАО СК "Росгосстрах", т.е. в одностороннем порядке, Шабалиным А.М. принято решение об изменении условий договора путем замены ремонта на СТОА на выплату в денежной форме, что прямо запрещено законом (ст. 310 ГК РФ).
Продавая транспортное средство в ходе производства по делу в суде первой инстанции Шабалин М.А. бесспорно понимал, что отчуждение транспортного средства иному лицу приведет к последующей невозможности реализации его права на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, в соответствии с условиями договора страхования. Тем самым, Шабалин М.А. своей волей и в своем интересе распорядился своим правом на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА за счет страховщика, отказавшись от него.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, все указанные выше действия истца свидетельствуют о том, что он не имел намерения получить страховое возмещение в виде восстановительного ремонта по направлению страховщика.
В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
Частью 1 статьи 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Поскольку из материалов дела установлено, что страховое возмещение истцу должно осуществляться путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), постольку указанные выше действия Шабалина А.М. по существу направлены на преодоление установленного законом порядка организации восстановительного ремонта, что с позиции статей 1, 10 ГК РФ, свидетельствует о злоупотреблении правом. По существу действия истца привели к невозможности выполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения на условиях, согласованных в договоре страхования, тогда как страховщик с соблюдением положений Закона об ОСАГО выдал страхователю направление на СТОА.
Указанные выше обстоятельства, исходя из приведенных правовых норм и акта их толкования, свидетельствует об очевидном отклонении действий страхователя Шабалина А.М. от добросовестного поведения.
Своими действиями истец нарушил условия заключенного с ПАО СК "Росгосстрах" договора, в связи с чем, для него наступают неблагоприятные последствия в виде отказа судом в защите принадлежащего права на получение страхового возмещения (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
При таких обстоятельствах не имелось оснований для изменения способа возмещения вреда потерпевшим и, как следствие, отсутствовали основания для удовлетворения требования истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме, поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным Законом об ОСАГО способом, выдав Шабалину А.М. направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА. Каких-либо прав истца ни страховщиком, ни СТОА нарушено при этом не было.
В связи с чем, требование истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме удовлетворению не подлежит.
Таким образом, соответствующие доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" являются обоснованными.
Принимая во внимание, что по смыслу приведенного выше законодательства при наступлении настоящего страхового случая истец имеет право на получение страхового возмещения только в натуральной форме, а в отсутствие поведения страховщика, связанного с ненадлежащим исполнением обязанностей по выдаче направления на ремонт и непосредственному ремонту автомобиля, потерпевший не имеет права на односторонне изменений условий договора в виде требования страхового возмещения в денежной форме, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания страхового возмещения, полагает необходимым постановить в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении искового требования о взыскании страхового возмещения в полном объеме.
При таких обстоятельствах (поскольку не установлено нарушений прав истца и не исполнение договорных обязательств со стороны ответчика), и с учетом разъяснений, содержащихся в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58, положений статьи 98 ГПК РФ не имеется оснований и для удовлетворения производных требований истца о взыскании компенсации морального вреда, для взыскания штрафа, что правильно разрешено судом в решении, а также для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, пропорционального возмещения ответчиком ООО "ЭКСПЕРТ-Профи" стоимости судебной экспертизы и взыскания с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета.
Таким образом, решение суда следует отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, в указанной части принять новое решение об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в полном объеме.
Решение суда следует отменить в части взыскания с ответчика в пользу ООО "ЭКСПЕРТ-Профи" в счет оплаты стоимости судебной экспертизы 19989 рублей, а также в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 4189,70 рублей.
С учетом вышеизложенного иные доводы апелляционных жалоб истца и ответчика судебной коллегией не оцениваются, поскольку правового значения не имеют, так как не отменяют выводов судебной коллегии о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
С учетом положений статьи 98 ГПК РФ решение суда следует изменить в части размера взысканной с истца в пользу ООО "ЭКСПЕРТ-Профи" суммы в счет оплаты стоимости судебной автотехнической и оценочной экспертизы, увеличив её с 10011 рублей до 30 000 рублей.
Таким образом, решение суда подлежит отмене и изменению в указанных выше частях.
В остальной части решение суда следует оставить без изменения.
Апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" подлежит удовлетворению. Апелляционную жалобу Шабалина А.М. следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 25 декабря 2019 года отменить в части частичного удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения, во взыскании судебных расходов.
В указанной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шабалина А. М. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, во взыскании судебных расходов - отказать в полном объёме.
Это же решение отменить в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "ЭКСПЕРТ-Профи" в счет оплаты стоимости судебной экспертизы 19989 рублей, а также в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 4189,70 рублей.
То же решение изменить в части размера взысканной с Шабалина А. М. в пользу ООО "ЭКСПЕРТ-Профи" суммы в счет оплаты стоимости судебной автотехнической и оценочной экспертизы, увеличив её до 30 000 рублей.
В остальной части то же решение суда оставить без изменения.
В удовлетворении апелляционной жалобы Шабалина А.М. отказать, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворить.
Председательствующий Ю.А. Ступак
Судьи Г.Р. Нартдинова
И.Н. Хохлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка