Дата принятия: 05 июня 2020г.
Номер документа: 33-2367/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2020 года Дело N 33-2367/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Моисеевой О.Н.
судей Федотовой Н.П., Архипова О.А.
при ведении протокола помощником судьи Лемеховой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле
05 июня 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Хмелевой Натальи Александровны по доверенности Колейцевой Любови Андреевны на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 26 декабря 2019г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Хмелевой Натальи Александровны к Хмелевой Наталье Александровне о взыскании неосновательного обогащения, отказать.
Заслушав доклад судьи Архипова О.А., судебная коллегия
установила:
Хмелева Н.А. обратилась в суд с иском к Хмелевой Н.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 130 500 руб. Исковые требования мотивированы тем, что в период с 20 мая 2016г. по 27 мая 2018г. истец Хмелева Н.А. перечисляла ответчику Хмелевой Н.А. на ее банковский счет денежные средства различными суммами за своего супруга Хмелева А.О. в счет исполнения решения суда о взыскании с него в пользу бывшей супруги - ответчика Хмелевой Н.А. алиментов на содержание несовершеннолетней дочери ФИО1 Общая сумма перечисленных денежных средств составила 130 500 руб. Несмотря на получение оплаты от истца, ответчик предъявила в Ярославский отдел судебных приставов УФССП РФ по Ярославской области исполнительный лист в отношении Хмелева А.О. В рамках возбужденного исполнительного производства с должника Хмелева А.О. повторно была взыскана задолженность по алиментам. Неосновательное, по мнению истца, обогащение ответчика на сумму 130 500 руб. и послужило причиной обращения истца в суд.
При рассмотрении дела представитель ответчика Хмелевой Н.А. по доверенности Белянкина А.В. исковые требования не признала. Не отрицая факт перечисления истцом ответчику денежных средств, указала, что ответчик Хмелева Н.А. сообщила об этом судебному приставу-исполнителю, просила учесть перечисленные денежные суммы при расчете задолженности должника Хмелева А.О. по алиментам.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась представитель истца Хмелевой Н.А. по доверенности Колейцева Л.А., подав на решение апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что по заявлению ответчика Хмелевой Н.А. в настоящее время в отношении Хмелева А.О. возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов, в ходе которого судебные приставы-исполнители в соответствии с решением мирового судьи судебного участка N 1 Ярославского судебного района Ярославской области от 16 июня 2016г. произведут с должника Хмелева А.О. взыскание алиментов в полном объеме. Указанное обстоятельство приведет к неосновательному обогащению ответчика Хмелевой Н.А. на сумму перечисленных ей истцом Хмелевой Н.А. денежных средств. Перечисление ответчику денежных средств в общем размере 130 500 руб. подтверждается справкой о состоянии вклада за период с 01 января 2016г. по 21 июня 2018г., приложенной к исковому заявлению, однако суд необоснованно не принял указанные сведения во внимание.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение Ярославского районного суда Ярославской области от 26 декабря 2019г. указанным требованиям отвечает.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Хмелевой Н.А., суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, исходил из того, что денежные средства в размере 94 000 руб. были перечислены истцом ответчику Хмелевой Н.А. в счет исполнения обязательств третьего лица Хмелева А.О. по уплате алиментов, взысканных с него решением мирового судьи судебного участка N 1 Ярославского судебного района Ярославской области от 16 июня 2016г., в связи с чем, оснований для возвращения истцу данных денежных средств не имеется.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается, находит его законным и обоснованным. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. По смыслу указанного правового положения, для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо установить совокупность следующих условий: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, в том числе денежных средств, за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.
Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка N 1 Ярославского судебного района Ярославской области от 16 июня 2016г., с Хмелева А.О. в пользу ответчика Хмелевой Н.А. на содержания несовершеннолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взысканы алименты в твердой денежной сумме в размере 0,6 прожиточного минимума для детей в Ярославской области, который на день вынесения решения составлял ... руб., ежемесячно, начиная с 02 октября 2015г. до совершеннолетия ребенка, с последующей индексацией пропорционально росту прожиточного минимума для детей в Ярославской области (л.д. 186, т. 1).
ДД.ММ.ГГГГ. между истцом Хмелевой Н.А. и Хмелевым А.О. был зарегистрирован брак. В период с 30 декабря 2016г. по 25 мая 2018г. истец Хмелева Н.А. перечислила на счет ответчика Хмелевой Н.А. денежные средства в следующем размере: 30 декабря 2016г. - 5500 руб., 13 января 2017г. - 5500 руб., 27 февраля 2017г. - 6 000 руб., 21 марта 2017г. - 5500 руб., 01 июня 2017г. - 5 500 руб., 17 августа 2017г. - 11000 руб., 02 сентября 2017г. - 5500 руб., 30 декабря 2017г. - 16500 руб., 02 февраля 2018г. - 11000 руб., 26 февраля 2018г. - 5500 руб., 05 апреля 2018г. - 5500 руб., 24 апреля 2018г. - 5500 руб., 25 мая 2018г. - 5500 руб., всего 94000 руб., что подтверждается справкой ПАО Сбербанк от 08 октября 2019г. о переводах денежных средств со счета карты истца Хмелевой Н.А. N на счет карт ответчика Хмелевой Н.А. за период с 2016г. по 2018г. включительно (л.д. 91, т. 1). Указанные сведения соответствуют представленным истцом чекам ПАО Сбербанк от 30 декабря 2017г., 26 февраля 2018г., 02 февраля 2018г., 25 мая 2018г., 24 апреля 2018г., 05 апреля 2018г. (л.д. 7-9, 18-20, т. 1), согласуются с историей операций по банковским картам, выпущенным ПАО Сбербанк на имя ответчика Хмелевой Н.А. (л.д. 155, т. 1).
Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд неверно определилобщий размер перечисленных истцом ответчику денежных средств, судебная коллегия признает несостоятельным. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В обоснование довода о перечислении ответчику денежных средств в размере 130 500 руб. истец представила не заверенную надлежащим образом копию справки ПАО Сбербанк о состоянии своего вклада за период с 08 января 2016г. по 21 июня 2018г., в которой отсутствуют сведения о номерах карт, на которые, по утверждению истца, осуществлялись переводы в пользу ответчика, указание на получателей средств. Сведения, содержащиеся в справке о состоянии вклада, не соответствуют данным справки ПАО Сбербанк от 08 октября 2019г., чеков ПАО Сбербанк, приложенных к исковому заявлению.
В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. В соответствии со ст. 313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо, в отсутствие возложения должником исполнения обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3, 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении", просроченное денежное обязательство может быть исполнено третьим лицом и в том случае, когда его возникновение связано с личностью должника, например, уплата долга по алиментам. Кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (ст. 1102 ГК РФ).
Установив, что денежные средства в сумме 94 000 руб. были добровольно перечислены истцом Хмелевой Н.А. ответчику Хмелевой Н.А. в целях погашение просроченной Хмелевым А.О. задолженности по уплате алиментов, суд пришел к правильному выводу о том, что данное исполнение было принято ответчиком при наличии правового основания, в связи чем, данная денежная сумма не может быть истребована у ответчика в качестве неосновательного обогащения. Осведомленность истца о наличии решения о взыскании с Хмелева А.О. в пользу ответчика Хмелевой Н.А. алиментов, внесение истцом платежей в счет исполнения указанных обязательств Хмелева А.О. подтверждается содержанием искового заявления, пояснениями представителя истца, данными в ходе рассмотрения дела, текстом претензии о возврате денежных средств от 01 ноября 2018г., направленной истцом в адрес ответчика, сообщений, сопровождавших переводы денежных средств истцом в адрес ответчика, в которых в качестве назначений переводов было указано - алименты.
23 октября 2019г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г.Ярославлю и Ярославскому району на основании исполнительного листа от 30 августа 2016г., выданного мировым судьей судебного участка N 1 Ярославского судебного района Ярославской области, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N в отношении должника Хмелева А.О. в пользу ответчика Хмелевой Н.А., предмет исполнения: алименты на содержание дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 5, т. 2). Вопреки доводам апелляционной жалобы сам по себе факт возбуждения в отношении Хмелева А.О. исполнительного производства от 23 октября 2019г. N не является основанием для взыскания с ответчика Хмелевой Н.А. в пользу истца Хмелевой Н.А. перечисленных последней денежных средств. Относимых и допустимых доказательств, определенно свидетельствующих о том, что спорная денежная сумма была удержана судебным приставом-исполнителем с Хмелева А.О., в материалы дела не представлено. При этом, должник Хмелев А.О. не лишен возможности предъявить судебному приставу-исполнителю доказательства частичного исполнения решения суда, которые могут быть учтены судебным приставом-исполнителем при расчете размера имеющейся у него задолженности по алиментам.
Доводов, которые бы опровергали выводы, изложенные в решении суда, апелляционная жалоба представителя истца не содержит. По своей сути, они сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит. Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя Хмелевой Натальи Александровны по доверенности Колейцевой Любови Андреевны на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 26 декабря 2019г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
