Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 31 марта 2020 года №33-2367/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2020 года Дело N 33-2367/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Ковалёва А.А.,
при секретаре Мамаковой Г.Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Башкаевой Евгении Владимировны к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", открытому акционерному обществу "Коммерческий банк "Стройкредит" об определении состава и размера требований вкладчика, установлении страхового возмещения, возложении обязанности выплатить страховое возмещение,
по частной жалобе Башкаевой Евгении Владимировны на определение Когалымского городского суда от 24 октября 2019 года, которым постановлено:
"заявление Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Башкаевой Евгении Владимировны в пользу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в размере 12 300 рублей",
установил:
Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в суд с названным заявлением, мотивируя тем, что вступившим в законную силу решением Когалымского городского суда от 3 апреля 2015 года Башкаевой Е.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО КБ "Стройкредит" и государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании суммы страхового возмещения. Заявителем понесены расходы в размере 12 300 рублей на оплату юридических услуг, оказанных первоначально ООО "Центр проблем банкротства", а в последующем ЗАО "Правовое бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры" по сопровождению настоящего дела в суде. Заявитель просил взыскать с Башкаевой Е.В. в пользу государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 300 рублей.
Суд приступил к рассмотрению заявления в отсутствие представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", представителя ОАО КБ "Стройкредит", Башкаевой О.Н., извещённых о времени и месте рассмотрения заявления.
Башкаева Е.В. представила заявление, в котором просила применить последствия пропуска заявителем срока исковой давности.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Башкаева Е.В. просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность определения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, решением Когалымского городского суда от 3 апреля 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 21 июля 2015 года, отказано в удовлетворении иска Башкаевой Е.В. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ОАО Коммерческий банк "Стройкредит" об определении состава и размера требований вкладчика, установлении страхового возмещения, обязании выплатить страховое возмещение.
При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции вопрос о взыскании судебных расходов не обсуждался.
С заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением данного дела, Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в суд 23 сентября 2019 года.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов и приходя к выводу об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, суд исходил из того, что из содержания статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вопрос о взыскании судебных расходов не связан с исковыми требованиями и не затрагивает существа дела, заявление о взыскании судебных расходов не является заявлением о восстановлении нарушенного права, направлено на выполнение требований законодательства о распределении судебных расходов, понесенных сторонами при рассмотрении дела по существу, в связи с чем, срок исковой давности к заявлению о взыскании судебных расходов применяться не может.
С указанными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.
Вопрос о судебных расходах может быть разрешен как при рассмотрении дела в суде, так и после вступления решения суда в законную силу. Заявление о взыскании судебных расходов, поданное после вступления решения суда в законную силу, рассматривается по правилам главы 7 ГПК РФ.
Правовыми нормами приведенной главы (в редакции, действовавшей в период рассмотрения дела судом первой инстанции) не установлен срок, в течение которого заявитель вправе обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Поскольку правовая норма, устанавливающая срок предъявления требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует, суду следовало в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ применить аналогию закона и руководствоваться ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Такое ограничение взыскания выступает в качестве защитной меры, позволяющей оградить заинтересованное лицо от недобросовестности заявителя, предъявление которым требований за продолжительный период времени фактически являлось бы злоупотреблением правом.
Между тем, суд первой инстанции указанные правовые нормы не применил.
При таких обстоятельствах, исходя из материально-правовой природы срока на возмещение судебных расходов, аналогичной сроку исковой давности, ограничивающему период времени, в течение которого суд вправе присудить денежные средства заинтересованному лицу, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить обжалуемое определение и отказать в удовлетворении заявления Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя, поданного за пределами общего срока исковой давности.
Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Когалымского городского суда от 24 октября 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с Башкаевой Евгении Владимировны судебных расходов по гражданскому делу по иску Башкаевой Евгении Владимировны к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", открытому акционерному обществу "Коммерческий банк "Стройкредит" об определении состава и размера требований вкладчика, установлении страхового возмещения, возложении обязанности выплатить страховое возмещение, отказать.
Председательствующий Ковалёв А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка