Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 33-2367/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N 33-2367/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.,
судей Богдановой Л.В., Пановой Л.А.
при секретаре Шипулиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Войтулевича Романа Анатольевича к САО "ВСК" о взыскании неустойки, судебных расходов, по апелляционным жалобам САО "ВСК", Войтулевича Романа Анатольевича на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 октября 2019г. Заслушав доклад судьи Богдановой Л.В., судебная коллегия
установила:
Войтулевич Р.А. обратился в суд с исковым заявлением к САО "ВСК" о взыскании неустойки, и судебных расходов, в обоснование требований указав, что решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 февраля 2019г. с САО "ВСК" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб., расходы на проведение досудебной автотехнической экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 520 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Решение суда не исполнено.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 22 февраля 2019г. по 30 августа 2019г. в размере 287 658 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 260 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 октября 2019г. исковые требования Войтулевича Р.А удовлетворены частично. Суд взыскал с САО " ВСК" в пользу Войтулевича Р.А. неустойку в размере 152 200 руб., компенсации морального вреда в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 169 руб. Также с САО "ВСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 244 руб.
Войтулевич Р.А. в апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении указанного решения суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки, просит удовлетворить требования в полном объеме, не соглашается с выводами суда относительно ее исчисления с момента вступления решения в законную силу, а также несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства и применении судом ст. 333 Гражданского Кодекса РФ.
В апелляционной жалобе САО "ВСК", ссылаясь на несоблюдение истцом соблюдения установленного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, полагает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения согласно ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ. Ссылается на злоупотребление право со стороны истца, а также полагает, что судом первой инстанции недостаточно снижен размер неустойки.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав представителя САО "ВСК", судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 февраля 2019 г. установлено, что 14 июня 2018 г. в 12 час. 10 мин. в районе д.14/25 по ул. Орская в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла ХондаVFR1200FD, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Войтулевич Р.А., и автомобиля Пежо308, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Б.А.А. В результате данного дорожно- транспортного происшествия принадлежащему истцу мотоциклу причинены механические повреждения. Решение суда не исполнено.
Суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Войтулевича Р.А. о взыскании неустойки, исходил из того, что обязанность страховщика по исполнению решения суда возникла ни с момента его вынесения, а с момента вступления решения в законную силу, котором установлено отсутствие вины Войтулевич Р.А. в дорожно-транспортном происшествии от 14 июня 2018г., а именно с 26 марта 2019г. по 30 августа 2019г. ( дату указанную в иске) и применив положения ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, взыскал с САО "ВСК" в пользу истца неустойку в размере 152 200 руб.
Между тем, такой вывод сделан судом первой инстанции с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с абзацем 4 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
Согласно абзацам 1, 3 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (в редакции от 01 мая 2019 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средствN (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 1 июня 2019 г.) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг.
Согласно положениям ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона о финансовом уполномоченном применяются с 1 июня 2019 г.
Таким образом, при обращении в суд с 1 июня 2019 г. потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам ОСАГО, КАСКО, ДСАГО.
В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условий), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).
Между тем, таких доказательств материалы дела не содержат.
Таким образом, истцом в нарушение приведенных норм права, не представлены суду доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Статьей 222 ГПК РФ к основаниям для оставления заявления без рассмотрения отнесено несоблюдение истцом установленного федеральным законом для данной категории дел или предусмотренного договором сторон досудебного порядка урегулирования спора.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание отсутствие доказательств соблюдения истцом предусмотренного законом обязательного досудебного урегулирования спора, в соответствии с требованием абзаца 2 ст. 222 ГПК РФ, заявленные исковые требования истца подлежали оставлению без рассмотрения.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение не может быть признано законным, подлежит отмене с принятием нового решения об оставлении исковых требований Войтулевича Р.А. без рассмотрения.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 октября 2019г. отменить.
Исковое заявление Войтулевича Романа Анатольевича к САО "ВСК" о взыскании неустойки, судебных расходов - оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 13 февраля 2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
