Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 13 июня 2019 года №33-2367/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июня 2019 года Дело N 33-2367/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Ворончихина В.В.,
судей областного суда Лысовой Т.В., Едигаревой Т.А.,
при секретаре Криницыной Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 13 июня 2019 года гражданское дело по частным жалобам Дмитриевых Леонида Александровича, конкурсного управляющего ООО "Секрет" Турлановой Светланы Михайловны на определение Слободского районного суда Кировской области от 15 апреля 2019 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Слободского районного суда Кировской области от 19.12.2014 по делу N2-1743/2014.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия
установила:
Дмитриевых Л.А. и конкурсный управляющий ООО "Секрет" Турланова С.М. обратились в суд с заявлениями о пересмотре решения Слободского районного суда Кировской области от 19.12.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением суда от 20.03.2019 заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения. В обоснование требований Дмитриевых Л.А. указал, что положенные судом в основу принятого решения отзывы на иск со стороны ООО "Секрет" подписаны директором общества Дорофеевой Е.В., однако вступившим в законную силу 22.02.2019 решением Арбитражного суда Кировской области установлено, что Дорофеева Е.В. никогда не являлась директором ООО "Секрет", директором был Швецов Н.В. Конкурсный управляющий Турланова С.М. в заявлении также указала, что на момент подачи иска истец Швецов Н.В. не обладал правами требования с Дмитриевых Л.А. денежных средств, так как ранее он уступил свое право по договору цессии от 20.06.2014 ООО "Строй-Инвест". О данном обстоятельстве стало известно при проведении в феврале 2019 года очных ставок в рамках уголовного дела, тогда же была получена копия договора уступки прав. В связи с чем иск подлежал оставлению без рассмотрения. Просили суд отменить решение по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судом постановлено приведенное выше определение.
Дмитриевых Л.А., конкурсный управляющий ООО "Секрет" Турланова С.М. с определением суда не согласны, обратились с частными жалобами, в которых просят определение отменить. Дмитриевых Л.А. в обоснование жалобы указал, что судом необоснованно отклонены доводы о подложности отзывов ООО "Секрет", согласно которым была одобрена сделка купли-продажи. Данные отзывы имели существенное значение для дела. В рамках уголовного дела было установлено, что договор купли-продажи между Дмитриевых Л.А. и Швецовым Н.В. от 07.06.2013 фактически изготовлен 22.11.2013. Суд отказал в удовлетворении всех ходатайств о приобщении документов, чем нарушил принцип состязательности.
Конкурсный управляющий ООО "Секрет" Турланова С.М. в частной жалобе приводит аналогичные доводы, дополнительно указывает, что вопреки выводам суда для пересмотра решения по основанию, предусмотренному п.п.1 ч.2 ст.392 ГПК РФ, приговор суда не требуется. Обстоятельство существования договора уступки прав на момент вынесения решения суда подтверждал сам истец, что следует из протокола судебного заседания от 19.12.2014. Вопрос о допустимости доказательств не может быть рассмотрен при разрешении вопроса о пересмотре решения суда. Протоколы следственных действий являются допустимыми доказательствами. В запросе оригиналов протоколов судом было необоснованно отказано.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Обсудив доводы частных жалоб, заслушав в судебном заседании Дмитриевых Л.А., его представителя Рябову О.А., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, решением Слободского районного суда Кировской области от 19.12.2014 по делу N2-1743/2014 с Дмитриевых Л.А. в пользу Швецова Н.В. взысканы долг по договору купли-продажи от 07.06.2013 в сумме 13000000 руб., проценты 432000 руб., а также проценты за пользование денежными средствами исходя из 8,25% годовых на сумму 13000000 руб., начиная с 19.12.2014 по день уплаты основного долга, госпошлина 20000 руб. В удовлетворении встречного иска Дмитриевых Л.А. к ИП Швецову Н.В., ООО "Секрет" о признании недействительным договора купли-продажи от 06.06.2013 N44 между ООО "Секрет" и ИП Швецовым Н.В., признании незаключенным договора купли-продажи от 07.06.2013 между ИП Швецовым Н.В. и ИП Дмитриевых Л.А., признании недействительным акта приема-передачи от 07.06.2013 между ИП Швецовым Н.В. и ИП Дмитриевых Л.А. отказано (т.2 л.103-108).
19.03.2015 решение суда вступило в законную силу.
Отказывая в удовлетворении требования о пересмотре решения Слободского районного суда Кировской области от 19.12.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Кировской области от 22.11.2018 и ссылки на фальсификацию Швецовым Н.В. доказательств при рассмотрении гражданского дела к числу предусмотренных законом оснований для пересмотра судебного акта не относятся, существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителям и суду, не представлено.
Вывод суда об отсутствии оснований для признания изложенных заявителями обстоятельств в качестве вновь открывшихся, влекущих отмену решения суда, соответствует подлежащим применению в данном случае нормам процессуального права и согласуется с материалами гражданского дела.
В соответствии с ч.1 ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Как следует из п.1 ч.2 ст.392 ГПК РФ под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются указанные в ч.3 ст.392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с ч.3 ст.392 ГПК РФ относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Указанный перечень вновь открывшихся обстоятельств, по которым может быть пересмотрено судебное постановление, является исчерпывающим.
Как разъяснено в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии с решением Арбитражного суда Кировской области от 22.11.2018 по делу по иску Исуповой М.Н. (до заключения брака 25.11.2016 истец носила фамилию Харина) к ООО "Секрет", Дорофеевой Е.В., Швецову Н.В., МРИ ФНС N14 по Кировской области признаны недействительными решение учредителя ООО "Секрет" от 15.09.2013 в части принятия в данное общество Хариной М.Н., внесение ею вклада в уставный капитал общества, увеличение его размера, утверждение в составе участника общества Хариной М.Н., а также решение учредителя ООО "Секрет" Хариной М.Н. от 24.09.2013. Исупова (Харина) М.В. признана не вошедшей в состав участников ООО "Секрет", а Швецов Н.В. не вышедшим из состава участников данного общества. В отношении Дорофеевой Е.В. арбитражным судом принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено (т.7 л.79-84). Решение арбитражного суда было изменено судом апелляционной инстанции в части требований Исуповой (Хариной) М.Н. к МРИ ФНС N14 по Кировской области, распределения судебных расходов, в остальной части решение оставлено без изменения 22.02.2019 (т.7 л.85-90).
Конкурсным управляющим ООО "Секрет" Турлановой С.М. к заявлению приложены незаверенные копии протоколов очной ставки от 21.02.2019 между потерпевшим Дмитриевых Л.А. и свидетелем ФИО1., от 23.02.2019 между потерпевшим Дмитриевых Л.А. и свидетелем ФИО2., а также копия договора уступки прав от 20.06.2014 между ИП Швецовым Н.В. и ООО "Строй-Инвест" (т.7 л.123-141).
Судебная коллегия не принимает доводы заявителей о существенности обстоятельств, приведенных в обоснование необходимости пересмотра решения суда.
Обстоятельства изменения состава участников общества, признанные решением арбитражного суда недействительными, произошли после заключения договора купли-продажи от 07.06.2013 между ИП Швецовым Н.В. и Дмитриевых Л.А. Состав участников ООО "Секрет" по состоянию на день направления в суд отзывов на исковое заявление, подписанных директором Дорофеевой Д.Е. (т.1 л.118, т.2 л.37), не влиял и не мог повлиять на принятие судом решения по делу. Фактически доводы Дмитриевых Л.А. сводятся к несогласию с решением суда об отказе в требовании о признании договора от 06.06.2013 между ООО "Секрет" и Швецовым Н.В. о продаже 100000 тонн ПГС недействительным. При этом повторяется позиция ответчика, что от имени ООО "Секрет" действовал Швецов Н.В., он же выступал по договору в качестве покупателя. Данному доводу уже была дана правовая оценка, что также нашло свое отражение в апелляционном определении Кировского областного суда от 19.03.2015 (т.2 л.166-167). В основу принятого по делу решения отзывы ООО "Секрет" положены не были, существенное значение для разрешения дела не имели.
Ссылка на иную дату изготовления договора купли-продажи от 07.06.2013 также не принимается, поскольку факт подписания договора Дмитриевых Л.А. при рассмотрении дела не оспаривал, на момент принятия решения ему было достоверно известно, в какое время был им подписан договор.
Довод конкурсного управляющего относительно изменения судом правового основания заявленного требования не принимается.
Действительно, при отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с установлением существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, приговор суда не является обязательным. Как уже было указано, отзывы ООО "Секрет" существенного значения для разрешения дела не имели. Заявителями было указано на представление в материалы дела двух сфальсифицированных отзывов ООО "Секрет". Данное основание - фальсификация доказательств, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленная вступившим в законную силу приговором суда - предусмотрено п.2 ч.3 ст.392 ГПК РФ. В связи с чем судом обоснованно указано на отсутствие приговора по факту фальсификации доказательств, которые бы имели прямое отношение к рассмотренному делу.
Аргумент конкурсного управляющего о том, что договор уступки прав на момент вынесения решения суда подтверждал сам истец, не влечет признание данного обстоятельства существенным для разрешения дела и влекущим отмену решения.
Согласно протоколу судебного заседания от 19.12.2014 (т.2 л.95) на вопрос представителя ответчика Рашева М.С. о том, уступал ли Швецов Н.В. право требования, Швецов Н.В. ответил, что по договору цессии Стройннвест уступил право требования, но на следующий же день расторг договор цессии, отменил его. Об этом имеется документальное подтверждение.
Таким образом, вопрос по поводу уступки прав требований был известен сторонам, суду, что в силу п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ в принципе исключает признание указанного обстоятельства вновь открывшимся.
Довод жалобы конкурсного управляющего о невозможности рассмотрения судом вопроса о допустимости представленного доказательства в ходе разрешения требования об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам не обоснован. Обстоятельства, в том числе и вновь открывшиеся, в судебном процессе устанавливаются на основании доказательств, которыми в соответствии со ст.55 ГПК РФ являются сведения о фактах, полученные в предусмотренном законом порядке, в том числе из письменных доказательств. Представленная копия договора уступки прав требований не содержит подписей сторон и печатей, что делает ее недопустимым доказательством при рассмотрении вопроса о пересмотре решения (т.7 л.135-141).
Ссылки заявителей на необоснованный отказ судом в удовлетворении ходатайств о приобщении документов, запросе подлинников протоколов очных ставок отклоняются.
Согласно ст.59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Нарушений норм процессуального права при разрешении судом заявленных ходатайств судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно не признал указанные Дмитриевых Л.А. и конкурсным управляющим ООО "Секрет" Турлановой С.М. обстоятельства вновь открывшимися, с наличием которых законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.
В данном случае доводы заявителей сводятся к несогласию с вступившим в законную силу решением суда, что не может служить основанием для его отмены по вновь открывшимся обстоятельствам. Одним из общепризнанных принципов верховенства права является принцип правовой определенности, в соответствии с которым не допускается пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления по одним лишь формальным основаниям и в целях исключительно проведения повторного слушания дела.
В силу изложенного, судебная коллегия находит определение суда обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права, по приведенным доводам жалобы не подлежащим отмене.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Слободского районного суда Кировской области от 15 апреля 2019 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка