Дата принятия: 08 июля 2019г.
Номер документа: 33-2367/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2019 года Дело N 33-2367/2019
08 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего Ингатенковой Т.А.,
судей Климко Д.В. и Фроловой Е.М.,
при секретаре Овчинниковой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Подлесных Е.А. на решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 15 апреля 2019 года с учетом определения Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 15 мая 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Подлесных Е.А. о признании договора купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> г.в. черного цвета г.р.н N от 10 января 2018 года, заключенного между П.А.С. и Степановой А.П., незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.
Меры по обеспечению иска в виде ареста на автомобиль <данные изъяты> г.в. черного цвета, VIN N по вступлению решения в законную силу, отменить".
Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Подлесных Е.А. обратилась с иском к Степановой А.П. о признании незаключенным договора от 10.01.2018 года купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак N, между П.А.С. и Степановой А.П., истребовании имущества из чужого незаконного владения, аннулировании свидетельства о регистрации транспортного средства, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что является наследницей к имуществу своего отца - П.А.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ По мнению истицы, выполненная в договоре от имени продавца подпись не принадлежит П.А.С. Утверждала, что у отца не было намерений продавать автомобиль, он находился в его пользовании практически до самой смерти. Сделка не соответствует требованиям закона, поскольку не выражает воли продавца путем проставления личной подписи, следовательно, соглашение о продаже автомобиля не достигнуто, сделка является недействительной.
Истец Подлесных Е.А. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие; ее представитель поддержала заявленные требования.
Ответчик Степанова А.П. и ее представитель иск не признали, пояснили, что 10.01.2018 г. ответчик купила у П.А.С. автомобиль. Денежные средства уплачены продавцу в момент заключения договора, а автомобиль передан ответчику. Ввиду отсутствия у ответчика на тот момент водительского удостоверения, она разрешала пользоваться автомобилем своему отцу и П.А.С. Оснований для признания договора купли-продажи незаключенным не имеется.
Третье лицо Подлесных Г.Н. пояснила, что её супруг действительно продал автомобиль Степановой А.П.
Представители РЭО ГИБДД МО МВД России "Чаплыгинский" в суд не явились.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Подлесных Е.А. просит решение суда отменить и постановить новое об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что суд не исследовал всесторонне, полно, объективно все имеющиеся в деле доказательства, постановилрешение, основываясь только на заключении эксперта.
Выслушав представителя истца Подлесных Е.А. - Сидякину Н.С., поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика Степановой А.П. адвоката Манихина В.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Установлено, что отец истицы П.А.С. являлся собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска, госномер N
Из материалов дела следует, что в соответствии с договором купли-продажи от 10.01.2018 г. П.А.С. продал, а Степанова А.П. купила указанный автомобиль за 250000 рублей. По условиям договора право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора. Договор купли-продажи составлен в трех экземплярах.
В ходе судебного разбирательства установлено, что один экземпляр договора хранится в РЭО ГИБДД МО МВД России "Чаплыгинский", второй экземпляр договора - у супруги продавца Подлесных Г.Н., третий экземпляр утрачен покупателем Степановой А.П.
Для проверки заявленных в процессе судебного разбирательства доводов о подложности подписи продавца П.А.С. в договоре купли-продажи проведена судебная почерковедческая экспертиза. Предметом исследования являлись два оригинальных экземпляра договора: представленный Подлесных Г.Н. и истребованный из РЭО ГИБДД МО МВД России "Чаплыгинский".
Согласно заключению эксперта ФБУ ВРЦСЭ Минюста России N1933/4-2 от 13.03.2019 г. подпись от имени продавца в экземпляре договора купли-продажи от 10.01.2018 г., представленном третьим лицом Подлесных Г.Н., принадлежит П.А.С.
В то же время установить - самим П.А.С. или другим лицом - выполнена подпись от имени П.А.С. в экземпляре договора, истребованным из РЭО ГИБДД МО МВД России "Чаплыгинский", не представилось возможным.
Обосновывая свои выводы, эксперт указывает, что различия признаков могли появиться как в результате выполнения подписи самим П.А.С. под действием "сбивающих" факторов (болезненное состояние исполнителя, выполнение подписи незадолго до смерти), так и выполнения подписи другим лицом с подражанием подлинной подписи П.А.С. И в том, и в другом случае нарушается привычный процесс письма, что проявляется в снижении координации движения, недифференцированном нажиме, а это в свою очередь ограничивает возможности выявления идентификационных признаков и затрудняет их оценку.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу принципа диспозитивности гражданского судопроизводства стороны по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, в том числе и право доказывать те или иные обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.
Риск наступления негативных последствий несовершения стороной процессуальных действий возлагается на сторону.
Истица не доказала, что подпись в договоре, выполненная от имени продавца, не принадлежит П.А.С.
Основываясь на заключении эксперта, которое стороной истца не опровергнуто, а также всей совокупности собранных по делу доказательств суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности отсутствия в договоре купли-продажи от 10.01.2018 г. в графе "подпись продавца" личной подписи П.А.С., а также того обстоятельства, что подпись выполнена не самим продавцом, а иным лицом с подражанием его подписи. Таким образом, не имеется оснований считать, что у продавца П.А.С. отсутствовало волеизъявление на заключение сделки, а субъективные права истицы, подлежащие защите и восстановлению в судебном порядке, нарушены. Доказательств обратного истица не представила, в то время как в средствах доказывания ограничена не была.
Доводы жалобы об обратном не заслуживают внимания суда апелляционной инстанции.
Доводы о том, что ответчик не представил доказательств в подтверждение факта передачи денежных средств по спорной сделке, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку они не являлись предметом рассмотрения в рамках настоящего спора.
Ссылки истицы в жалобе на отданное судом первой инстанции при оценке доказательств предпочтение заключению судебной экспертизы являются несостоятельными, поскольку иных доказательств, подтверждающих заявленные требования, истица не представила.
Судебная коллегия с учетом представленных доказательств и установленных юридически значимых обстоятельств признает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда достаточно мотивированны, нормы материального и процессуального права не нарушены.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для отмены либо изменения решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 15 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Подлесных Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:.
Судьи:.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
