Дата принятия: 18 июня 2019г.
Номер документа: 33-2367/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2019 года Дело N 33-2367/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Михеева С.Н.
судей Бирюковой Е.А.
Процкой Т.В.
при секретаре Дашицыреновой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 18 июня 2019 года гражданское дело по иску АО "Тинькофф Банк" к Фефелову Сергею Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитной карте,
по апелляционной жалобе ответчика Фефелова С.В.
на решение Железнодорожного районного суда г.Читы от 04.04.2019, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Фефелова С. В. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты N в размере 78 909 руб. 73 коп. и возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 2 567 руб. 29 коп., а всего 81 477 руб. 02 коп.".
Заслушав доклад судьи Михеева С.Н., судебная коллегия
установила:
АО "Тинькофф Банк" обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. 28.09.2012 между Банком и Фефеловым С.В. был заключен договор кредитной карты N, с лимитом задолженности 54000 руб., путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, подписанной заемщиком. Моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты. В соответствии с условиями заключенного договора, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Поскольку Банк при заключении договора не открывает на имя клиента банковский счет, подтверждением надлежащего исполнения Банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестр платежей ответчика. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Обязательства по договору ответчик исполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем Банк 08.11.2017 расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, в котором зафиксирован размер задолженности ответчика перед Банком, дальнейшее начисление комиссий и процентов Банк не осуществлял. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором срок (30 дней). Сумма задолженности ответчика перед Банком по договору по состоянию на 08.11.2017 составляет 78 909,73 руб., в том числе просроченный основной долг - 43 807,94 руб., просроченные проценты - 22 418,40 руб., штрафные проценты - 12 683,39 руб. На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика Фефелова С.В. в пользу Банка просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 02.04.2017 г. по 08.11.2017 г. включительно, в размере 78 909,73 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 2 567,29 руб. (т. 1 л.д. 2-4).
Протокольным определением от 15.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ОАО "Тинькофф Онлайн Страхование" (т. 1 л.д. 70 (оборот)).
Судом постановлено приведенное выше решение (т. 2 л.д. 104-106).
В апелляционной жалобе ответчик Фефелов С.В. указывает на несогласие с вынесенным по делу решением, полагает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит его отменить, принять по делу новое решение. Считает, что лимитом по карте является сумма в размере 45 000 руб. В соответствии с приложенными к исковому заявлению счетами-выписками в период с 01.12.2016 по 01.07.2017 кредитный лимит - 27 000 руб. После указанной даты в соответствии с расчетами предоставленными стороной истца, плата за использование кредитных средств сверх лимита ответчику не предъявлялась. В связи с этим, полагает, что задолженность по основному долгу была в пределах установленного лимита в размере 27 000 руб.
Суд не проверил расчет заявленных истцом требований, поскольку из выписки по лицевому счету и расчету требований не усматривается правильность предъявленных требований. Никаких дополнительных документов, расчетов, суд у истца не затребовал.
Полагает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки (т. 2 л.д. 111-113).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца АО "Тинькофф Банк" по доверенности Абрамов Г.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика АО "Тинькофф Банк" в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав ответчика Фефелова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что в соответствии с условиями договора кредитной карты N заключенного 28.09.2012 года между АО "Тинькофф Банк" и Фефеловым С.В., Банк выпустил на имя заемщика кредитную карту с установленным лимитом задолженности 54 000 руб.
Из заявления-анкеты от 13.09.2012 следует, что Фефелов С.В. подтвердил свое согласие на условия выпуска, обслуживания кредитной карты ЗАО ТКС Банк и тарифы (т. 1 л.д. 27).
08.11.2017 указанный выше договор Банком расторгнут путем выставления в адрес ответчика заключительного счета (т. 1 л.д. 37).
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Банком обязанности по кредитному договору были исполнены в полном объеме, а заемщиком неоднократно нарушались условия договора.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом требований статей 309, 310, 421, 422, 819, 861 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обоснованно принял решение о взыскании в пользу истца с Фефелова С.В. задолженности по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность по основному долгу была в пределах установленного лимита в размере 27 000 руб., судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку судом первой инстанции установлено, что по сообщению Банка от 18.01.2019 г. (т. 1 л.д. 248), 09.02.2015 г. кредитный лимит был уменьшен с 54 000 руб. до 27 000 руб. В ответе Банка на судебный запрос (т. 1 л.д. 208-209) указано, что в соответствии с условиями договора проценты начисляются не на кредитный лимит, а на фактически использованные клиентом денежные средства; лимит задолженности устанавливается Банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не проверил расчет заявленных истцом требований, полагая, что из выписки по лицевому счету и расчету требований, не усматривается правильность предъявленных требований, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку каких- либо контррасчетов, подтверждающих ошибочность расчетов Банка, непринятие во внимание каких- либо платежей, ответчиком не представлено, а расчеты истца подтверждены первичной документацией.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки судебная коллегия полагает заслуживающим внимания.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При этом применительно к абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по его заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 1 и ч. 2 ст. 330 ГПК РФ) (абз. 2 п. 72 Постановления).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.
Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.
Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
С учетом изложенного, размера основного долга, общего объема погашенного ответчиком кредита, судебная коллегия полагает возможным снизить размер штрафных процентов, являющихся неустойкой, с 12 683, 39 руб. до 2000 руб., в связи с чем изменится общая сумма взыскания и с учетом госпошлины оставит 70793, 63 руб. (просроченный долг 43807, 94 руб.+ просроченные проценты 22418, 40 руб. + штрафные проценты 2000 руб. + госпошлина 2567, 29 руб.)
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г.Читы от 04 апреля 2019 года изменить в части взыскания с Фефелова С. В. штрафных процентов.
Взыскать с Фефелова С. В. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по кредитной карте N в размере 68 226, 34 руб., госпошлину в размере 2 567, 29 руб., всего 70 793, 63 руб.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
