Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 02 августа 2019 года №33-2367/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2019 года Дело N 33-2367/2019
от 02 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей: Миркиной Е.И., Шефер И.А.,
при секретаре Кутлубаевой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе истца Атамановой Светланы Степановны на определение Кировского районного суда Томской области от 07.06.2019 об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Миркиной Е.И., объяснения представителя заявителя Атамановой С.С. Новиковой Н.С., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
решением Кировского районного суда г. Томска от 17.07.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27.10.2017, отказано в удовлетворении исковых требований Атамановой С.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" (далее - ООО "Сетелем Банк"), обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сбербанк Страхование жизни" (далее - ООО "СК "Сбербанк страхование жизни") о признании договора страхования незаключенным, взыскании денежной суммы, уплаченной за подключение к программе страхования.
Атаманова С.С. обратилась в суд с заявлением, в котором просила пересмотреть указанное решение по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование указала, что решением Кировского районного суда г. Томска от 17.07.2017 установлен факт заключения договора страхования между ООО "Сетелем Банк" и ООО "СК "Сбербанк страхование жизни", в связи с чем ей в удовлетворении исковых требований о признании договора страхования незаключённым, взыскании денежной суммы, уплаченной за подключение к программе страхования, отказано. Однако решением Кировского районного суда г. Томска от 04.12.2018 по гражданскому делу по иску Атамановой С.С. к ООО "СК "Сбербанк страхование жизни" установлено, что договор страхования с ООО "СК "Сбербанк страхование жизни" заключила Атаманова С.С., а не ООО "Сетелем Банк". Данное обстоятельство не было и не могло быть известно заявителю и суду при постановлении решения Кировским районным судом г. Томска 17.07.2017, имеет существенное значение для дела и могло повлиять на решение суда при разрешении требований о возврате суммы, уплаченной за обязательство банка заключить договор страхования в качестве страхователя, в связи с чем является вновь открывшимся обстоятельством.
Представитель заявителя Новикова Н.С. в судебном заседании поддержала заявленные требования, указала, что вновь открывшимся обстоятельством является установленный решением Кировского районного суда г. Томска от 04.12.2018 факт заключения договора страхования между Атамановой С.С. и страховой компанией. Данное обстоятельство существовало на момент вынесения решения от 17.07.2017 и могло оказать влияние на результат рассмотрения дела о признании договора страхования незаключённым, взыскании денежной суммы, уплаченной за подключение к программе страхования.
Заявление рассмотрено в отсутствие Атамановой С.С., представителей заинтересованных лиц ООО "Сетелем Банк", ООО "СК "Сбербанк страхование жизни".
Обжалуемым определением суд отказал в удовлетворении заявления Атамановой С.С.
В частной жалобе Атаманова С.С. просит отменить определение суда от 07.06.2019.
В обоснование указывает, что решением Кировского районного суда г. Томска от 17.07.2017 установлено, что страхователем по договору страхования является банк. Решением Кировского районного суда г. Томска от 04.12.2018 установлено, что страхователем по договору страхования является Атаманова С.С. То есть решением Кировского районного суда г. Томска от 17.07.2017 не было установлено, что страхователем по договору страхования является Атаманова С.С., значит, суду на момент рассмотрения спора не было об этом известно. Следовательно, о том, что по договору страхования страхователем является Атаманова С.С., стало известно только после постановления решения Кировского районного суда г. Томска от 04.12.2018. Данное обстоятельство не было и не могло быть известно заявителю и суду при постановлении решения Кировского районного суда г. Томска от 17.07.2017, имеет существенное значение для дела и могло повлиять на решение суда при разрешении требований о возврате суммы, уплаченной за обязательство банка заключить договор страхования в качестве страхователя, в связи с чем является вновь открывшимся обстоятельством.
На основании ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела частную жалобу в отсутствие Атамановой С.С., представителей ООО "СК "Сбербанк страхование жизни", ООО "Сетелем Банк", извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, изучив представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заведомо заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Указанный перечень является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.
Согласно разъяснениям, данным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, вступивших в законную силу судебных постановлений", под обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 ст.392 ГПК Российской Федерации), следует понимать относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решением Кировского районного суда г. Томска от 17.07.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27.10.2017, отказано в удовлетворении исковых требований Атамановой С.С. к ООО "Сетелем Банк", ООО "СК "Сбербанк страхование жизни" о признании договора страхования незаключённым, взыскании денежной суммы, уплаченной за подключение к программе страхования.
В качестве вновь открывшегося обстоятельства, являющегося, по мнению заявителя, основанием для пересмотра данного решения, Атаманова С.С. указывает, что решением Кировского районного суда г. Томска от 04.12.2018 установлен факт заключения договора страхования в рамках коллективной программы страхования заёмщиков ООО "Сетелем Банк" между Атамановой С.С. и ООО "СК "Сбербанк страхование жизни", тогда как в решении суда от 17.07.2017 указано на заключение договора страхования между ООО "Сетелем Банк" и ООО "СК "Сбербанк страхование жизни".
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что приведённые заявителем доводы не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, поскольку решением суда от 04.12.2018 не установлены какие-либо обстоятельства, касающиеся заключения договора страхования, не исследованные ранее при рассмотрении гражданского дела N 2-1215/2017, по которому принято решение Кировского районного суда г. Томска от 17.07.2017. Кроме того, судом указано, что ссылка в решении от 04.12.2018 на факт заключения договора страхования между страховой компанией и застрахованным лицом не является обстоятельством, имеющим существенное значение для рассмотрения дела.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на верном применении ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.
Как верно указано судом, решением Кировского районного суда г. Томска от 17.07.2017 по гражданскому делу N2-1215/2017 установлено, что ООО "Сетелем Банк" по поручению Атамановой С.С. от своего имени, в интересах и с добровольного согласия застрахованного лица Атамановой С.С. заключил договор страхования с ООО "СК "Сбербанк страхование жизни".
При этом данным решением, вопреки мнению заявителя, не установлено, что ООО "Сетелем Банк" является страхователем по договору страхования, заключённому в пользу Атамановой С.С.
При разрешении исковых требований Атамановой С.С. к ООО "СК "Сбербанк страхование жизни" о возложении обязанности произвести уплату всех страховых выплат в рамках заключённого договора страхования и постановлении решения Кировского районного суда г. Томска от 04.12.2018 судом применены положения ч.2 ст. 61 ГПК РФ о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
В решении Кировского районного суда г. Томска от 04.12.2018 указаны установленные решением Кировского районного суда г. Томска от 17.07.2017 обстоятельства заключения договора страхования в рамках коллективной программы страхования заёмщиков ООО "Сетелем банк".
Сама по себе фраза о заключении договора страхования между АтамановойС.С. и ООО "СК "Сбербанк страхование жизни" в решении от 04.12.2018 не свидетельствует об установлении новых обстоятельств, отличных от установленных решением от 17.07.2017.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что решением суда от 04.12.2018 не установлены какие-либо обстоятельства, касающиеся заключения договора страхования, не исследованные ранее при рассмотрении гражданского дела N2-1215/2017, по которому постановлено решение от 17.07.2017.
Кроме того, судом верно указано, что отказ в удовлетворении исковых требований Атамановой С.С. при вынесении решения от 17.07.2017 был вызван не установлением факта заключения договора страхования между банком и страховой компанией, а тем фактом, что Атаманова С.С. в течение срока действия договора страхования не отказалась от участия в Программе страхования, имела возможность получения страховой выплаты при наступлении страхового случая, обратилась в суд по истечении срока страхования. А потому указание в решении суда от 04.12.2018 на факт заключения договора страхования между Атамановой С.С. и ООО "СК "Сбербанк страхование жизни" не является обстоятельством, имеющим существенное значение для рассмотрения дела, способным повлиять на существо принятого решения.
Таким образом, доводы частной жалобы несостоятельны, по сути, повторяют доводы заявления Атамановой С.С. о пересмотре решения, направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.
На основании изложенного определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам жалобы.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда Томской области от 07.06.2019 оставить без изменения, частную жалобу истца Атамановой Светланы Степановны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка