Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 мая 2019 года №33-2367/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2019 года Дело N 33-2367/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Дубовцева Д.Н.
судей - Батршиной Ф.Р., Нургалиева Э.В.
при секретаре Рогалевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 22 мая 2019 года гражданское дело по частной жалобе представителя истца Дерягина А. В. - Останина В. И. на определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13.12.2018 года, которым оставлено без удовлетворения заявление Дерягина Андрея Васильевича о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 августа 2018 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Батршиной Ф.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Индустриального районного суда г.Ижевска от 7 августа 2018 года, изготовленным в окончательной форме 30 августа 2018 года, отказано в удовлетворении исковых требований Дерягина А.В. к Мингазовой Э.Ф., Шаймардановой З.А. о признании недействительной сделки купли-продажи нежилого помещения общей площадью 138,9 кв. м, этаж 1, расположенного по адресу: <адрес>, заключенной между Мингазовой Э.Ф. и Шаймардановой З.А., применении последствий недействительности сделки и исключении из ЕГРП сведений о регистрации права собственности за Шаймардановой З.А. на спорное помещение, признании права собственности за Дерягиным А.В. на спорное нежилое помещение.
Не согласившись с принятым решением, истец Дерягин А.В. 23.11.2018 года подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, мотивированное тем, что истец Дерягин А.В. в судебном заседании, в котором спор был разрешен по существу, не участвовал, копия решения суда в его адрес не направлялась.
Стороны в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о назначенном судебном заседании, сведений об уважительности причин неявки не представили.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ вопрос о восстановлении процессуального срока разрешен судом в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель ответчиков Черных С.Н., указав на отсутствие оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, просил заявление истца оставить без удовлетворения.
Суд постановилвышеуказанное определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.
В частной жалобе представитель истца Дерягина А.В. - Останин В.И. просит определение суда отменить и восстановить пропущенный процессуальный срок, ссылаясь в обоснование требований на нарушение судом норм процессуального права при разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока.
В возражениях на частную жалобу представитель ответчиков Черных С.Н. указывает на несостоятельность ее доводов, законность и обоснованность постановленного судом определения.
Частная жалоба в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения сторон.
Обсудив доводы частной жалобы, рассмотрев материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.
Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.
Суд, отказывая истцу в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, указал, что данный срок пропущен заявителем без уважительных причин.
С указанными выводами соглашается судебная коллегия.
Учитывая, что заявителем каких-либо доказательств, объективно препятствующих своевременному обжалованию решения, не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о восстановлении срока апелляционного обжалования.
Из материалов дела следует, что решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 7 августа 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Дерягина А.В. к Мингазовой Э.Ф., Шаймардановой З.А. о признании недействительной сделки купли-продажи нежилого помещения общей площадью 138,9 кв. м, этаж 1, расположенного по адресу: <адрес>, заключенной между Мингазовой Э.Ф. и Шаймардановой З.А., применении последствий недействительности сделки и исключении из ЕГРП сведений о регистрации права собственности за Шаймардановой З.А. на спорное помещение, признании права собственности за Дерягиным А.В. на спорное нежилое помещение.
Мотивированное решение изготовлено судом 30 августа 2018 года.
Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным (ч. 1 - 3 ст. 108 ГПК РФ).
Поскольку последний день процессуального срока пришелся на 30 сентября 2018 года (воскресенье), последним днем для подачи апелляционной жалобы являлось 31 сентября 2018 года.
Копия решения суда истцу Дерягину А.В. была направлена почтой и получена им лично 25 сентября 2018 года, что подтверждается его подписью в почтовом уведомлении.
Апелляционная жалоба на решение подана истцом в суд 23 ноября 2018 года, что подтверждается штампом суда на апелляционной жалобе, т.е. за пределами предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ месячного срока на подачу апелляционной жалобы.
Согласно ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно п. 1 ст. 112 ГПК РФ, п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в вышеприведенном постановлении, к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы либо, когда несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи апелляционной жалобы и представления в установленный для этого срок.
Таким образом, по смыслу ст. 112 ГПК РФ и указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению только при наличии уважительных причин его пропуска, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, объективно исключающие возможность своевременной подачи апелляционной жалобы.
Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Факт нарушения судом срока изготовления мотивированного решения и срока направлена копия решения суда истцу, не повлиял на срок подачи апелляционной жалобы, так как апелляционная жалоба была подана истцом по истечении месяца после получения копии решения суда.
Само по себе нарушение судом срока изготовления решения и направления копии решения не дает право указанной стороне по делу на применение более длительных сроков для подачи жалобы, чем установлен процессуальным законом - месячный срок.
Учитывая, что Дерягин А.В. узнал о принятом решении посредством получения копии решения суда, то у него была возможность подать жалобу в течение месячного срока со дня получения копии решения суда.
Однако жалоба им была подана по истечении месячного срока, что не указывает на наличие уважительных причин для восстановления срока.
Доводы в частной жалобе о том, что он не получал копию решения суда, опровергаются почтовым уведомлением, в котором указано о получении Дерягиным А.В. копии решения суда 25 сентября 2018 года.
Из материалов дела следует, что копия решения суда была направлена Дерягину А.В. по адресу, указанному в исковом заявлении и последующих заявлениях от его имени.
Согласно ст. 118 ГПК лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Истцом был указан новый адрес места жительства только в апелляционной жалобе, поданной в суд 23.11.2018 года.
Учитывая, что копия решения суда была направлена Дерягину А.В. по известному месту жительства, о смене места жительства он не сообщал, копия решения суда им была получена 25.09.2018 года, то доводы жалобы являются необоснованными.
Каких либо доказательств, указывающих на уважительность причин для восстановления срока истцом, не представлены.
При таких обстоятельствах, отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13.12.2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Дерягина А.В. - Останина В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий: Д.Н. Дубовцев
Судьи: Э.В. Нургалиев
Ф.Р. Батршина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка