Определение Верховного Суда Республики Адыгея от 22 ноября 2019 года №33-2367/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2019 года Дело N 33-2367/2019
Верховный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего - Бзегежевой Н.Ш., при помощнике судьи - Щекоткиной И.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Совоза А.И. на определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 30 июля 2019 года, которым постановлено:
"Заявление ФИО5, директора ФИО12 взыскании судебных расходов по делу по иску Совозу А.И. к ООО "Прогресс-98", Чилову Э.П. об устранении нарушений прав собственника удовлетворить.
Взыскать с Совозу А.И. в пользу ООО "ПрофЭксперт-Юг" судебные расходы в размере 53 000 рублей по следующим реквизит
ООО "ПрофЭксперт-Юг", ИНН/КПП N, Сведения о записях, внесенных в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица ОГРН N р/с 40N в АО Южный филиал ПАО "Промсвязьбанк", к/с N, БИК N
УСТАНОВИЛ:
Совоз А.И. обратился в суд с иском к ООО "Прогресс-98", Чилову Э.П. об устранении нарушений прав собственника.
Определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 25.09.2018 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО11 Расходы по оплате экспертизы возложены на истца.
В Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея поступило заключение экспертов N от 13.03.2019.
Определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 22.04.2019 гражданское дело по иску Совоз А.И. к ООО "Прогресс-98", Чилову Э.П. об устранении нарушений прав собственника оставлено без рассмотрения ввиду неявки истца в суд по вторичному вызову.
ФИО10 в лице директора ФИО5 заявлены расходы за производство судебной экспертизы в размере 53 000 рублей.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
Истец Совоз А.И. не согласился с постановленным определением суда, в частной жалобе просит его отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой.
Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
К судебным расходам, согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.
Ходатайство о взыскании судебных расходов было заявлено экспертным учреждением в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, должно было разрешаться с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.
При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежала взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.
Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении гражданского дела по иску Совоз А.И. к ООО "Прогресс-98", Чилову Э.П. об устранении нарушений прав собственника, определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 25.09.2018 по ходатайству истца Совоз А.И. была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО8 при этом расходы по оплате экспертизы были возложены судом на истца.
Согласно заявлению директора экспертного учреждения ФИО5, стоимость проведения судебной экспертизы составила 53 000 рублей, что подтверждается счетом на оплату N от 13.03.2019 (л.д. 111).
Заключение экспертов N от 13.03.2019 было направлено в адрес суда, однако обязанность по его оплате не исполнена.
Определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 22.04.2019 гражданское дело по иску Совоз А.И. к ООО "Прогресс-98", Чилову Э.П. об устранении нарушений прав собственника оставлено без рассмотрения ввиду неявки истца в суд по вторичному вызову.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требование экспертного учреждения, пришел к выводу, что поскольку исковое заявление оставлено без рассмотрения, то расходы, связанные с проведением судебной экспертизы подлежат взысканию с истца.
Данный вывод суда представляется правильным, основанным на законе.
Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.
В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, ФИО13 воспользовалось своим правом на возмещение расходов на проведение экспертизы, представив в суд заключение экспертов и ходатайство с указанием стоимости проведения судебной экспертизы (л.д. 110-123).
Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела оплата за производство судебной экспертизы произведена не была, а потому данные расходы являются судебными издержками, следовательно, стоимость экспертизы подлежала распределению в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как расходы на проведение экспертизы, соответственно суд обоснованно пришел к выводу о взыскании расходов с истца, поскольку иск оставлен без рассмотрения.
При таких обстоятельствах с учетом приведенных выше норм права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с Совоз А.И. расходов за производство судебной экспертизы.
Содержащееся в частной жалобе несогласие истца с проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой, правового значения в связи с изложенными выше основаниями, не имеет.
В целом, изложенные в частной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм права и сводятся к иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 30 июля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Совоза А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Ш. Бзегежева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка