Дата принятия: 26 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2367/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2018 года Дело N 33-2367/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Вергазовой Л.В.,
судей Жирухина А.Н., Федуловой О.В.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Рязанского областного Управления инкассации - филиал РОИ (РОСИНКАС) и СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 27 июня 2018 года, которым постановлено:
Иск Черного Андрея Александровича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Черного Андрея Александровича страховое возмещение в размере 1424956 (Один миллион четыреста двадцать четыре тысячи девятьсот пятьдесят шесть) руб. 34 коп., неустойку в сумме 70000 (Семьдесят тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 (Пять тысяч) руб., штраф в сумме 30000 (Тридцать тысяч) руб., судебные расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в сумме 6000 (Шесть тысяч) руб., оплатой судебной экспертизы в сумме 20000 (Двадцать тысяч) руб., оплатой услуг представителя в сумме 15000 (Пятнадцать тысяч) руб.
В удовлетворении остальной суммы компенсации морального вреда Черному А.А. отказать.
Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 15974 (Пятнадцать тысяч девятьсот семьдесят четыре) руб. 78 коп.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., объяснения представителя Черного А.А. - Нагорова С.П., представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" - Сениной Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Черный А.А. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 19.01.2017г. между сторонами был заключен договор страхования средств автотранспорта в отношении автомобиля <скрыто>, по рискам "Хищение" и "Ущерб" на срок с 21.01.2017г. по 20.01.2018г., размер страховой премии составил 106 100 руб. 58 коп., выгодоприобретателем по договору выступает он сам. 10.03.2017г. на ул.<адрес> произошел страховой случай - ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля, под его же управлением, и автомобиля <скрыто>, под управлением Зотова В.В., который нарушил п.13.9 ПДД РФ. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения, в связи с чем, 23.03.2017г. он обратился к ответчику за страховым возмещением. По условиям договора страхования страховщик выдал ему направление на ремонт на СТОА в ООО "МБ Рязань". Вместе с тем, ремонт автомобиля был осуществлен не полностью, часть повреждений не устранена. В соответствии с Правилами страхования страховое возмещение производится в течение 25 рабочих дней со дня предоставления всех необходимых документов, следовательно, срок по выплате наступил 27.04.2017г. Письмом от 31.05.2017г. ответчик подтвердил отказ от оплаты ремонта части повреждений, ввиду чего, он самостоятельно организовал независимую экспертизу в ООО "РРЦНЭ" с целью определения стоимости ремонта не устраненных повреждений. В соответствии с расчетом, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 1424956 руб. 34 коп., однако, полагает возможным заявить ко взысканию с ответчика страховое возмещение в сумме 980000 руб. Направленная ответчику претензия, осталась без удовлетворения. Считает, что в силу п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 27.04.2017г. по 29.04.2017г. в сумме 6366 руб. 03 коп. Кроме того полагает, что действиями страховой компании ему, как потребителю, причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 руб. К тому же, им понесены расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 6000 руб. и на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. Ввиду уточнения в ходе производства по делу исковых требований, окончательно просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 1424956 руб. 34 коп., неустойку за период с 01.06.2017г. по 16.01.2018г. в сумме 106100 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф, судебные расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 6000 руб., оплатой судебной экспертизы в сумме 20000 руб. и оплатой услуг представителя в сумме 25000 руб.
Определением суда от 25.12.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Рязанское областное Управление Инкассации - филиал РОИ (РОСИНКАС).
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционных жалобах Рязанское областное Управление инкассации - филиал РОИ (РОСИНКАС) и СПАО "РЕСО-Гарантия" просят решение суда отменить и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" Черный А.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу страховщика - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" - Сенина Е.А., доводы своей апелляционной жалобы поддержала.
Представитель Черного А.А. - Нагоров С.П. против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, указывая на законность и обоснованность вынесенного решения.
Иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы апелляционных жалоб и представленных возражений, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.01.2017г. между Черным А.А. и СПАО "РЕСО-Гарантия", на условиях, содержащихся в Правилах страхования средств автотранспорта, утвержденных 30.05.2016г., заключен договор страхования транспортного средства (полис N), по которому застрахован принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <скрыто>, по рискам "Ущерб" и "Хищение" на срок с 21.01.2017г. по 20.01.2018г. Выгодоприобретателем по договору выступает страхователь, размер страховой премии определен в 106 100 руб. 58 коп., франшиза не предусмотрена. В соответствии с дополнительным соглашением от 19.01.2017г., являющимся неотъемлемой частью договора страхования, страховая сумма по указанным рискам определяется по периодам действия договора.
Страховая премия по договору оплачена Черным А.А. полностью.
Согласно условиям договора, размер ущерба определяется на основании счета СТОА страховщика, являющейся официальным дилером по данной марке, за фактически выполненный ремонт.
В период действия договора страхования, 10.03.2017г. в 16 час. 40 мин. на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля истца, под его же управлением, и автомобиля <скрыто>, принадлежащего РОСИНКАС, под управлением Зотова В.В. В результате ДТП транспортное средство Черного А.А. получило механические повреждения.
Истец 23.03.2017г. обратился к ответчику с заявлением о страховом событии и 27.03.2017г. предоставил автомобиль для осмотра. СПАО "РЕСО-Гарантия" признало случай страховым, организовало осмотр поврежденного ТС в ООО "Авто-Эксперт" и 28.03.2017г. выдало Черному А.А. направление на ремонт в ООО "МБ Рязань", указав в нем, что ремонт осуществить согласно акта осмотра независимой экспертизы ООО "Авто-Эксперт", скрытые дефекты согласовать до проведения восстановительных работ, в ремонт не включать замену поперечного кронштейна днища, замену средней части глушителя, замену корпуса редуктора заднего моста.
В процессе ремонта были выявлены повреждения, не зафиксированные в акте осмотра ООО "Авто-Эксперт", в связи с чем, ответчиком был организован дополнительный осмотр автомобиля истца, по результатам которого, 25.05.2017г. выдано новое направление на СТОА, с указанием на то, что повреждения чехла под очки (салонный), стартера, генератора, кронштейна корпуса наружного правого зеркала, звукового сигнала сигнализации, электропроводки моторного отсека и корпуса правого зеркала не согласованы и в ремонт не включать. В дальнейшем, не было согласован и ремонт рулевой рейки. Истцу письмом от 31.05.2017г. было сообщено, что в ремонте указанных повреждений отказано в связи с тем, что они не могли образоваться в результате ДТП от 10.03.2017г.
Согласно заказ-наряду ООО "МБ Рязань" N от 29.03.2017г. и счета на оплату N от 20.06.2017г., стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля истца составляла 1 780 908 руб.
Актом разногласий от 28.06.2017г. страховщик, проанализировав заказ-наряд, исключил из перечня ряд ремонтных работ и стоимость рулевой рейки, осуществив истцу выплату посредством оплаты счета ремонта автомобиля на СТОА ООО "МБ Рязань" в сумме 1 526 137 руб. 65 коп. Исключенные из перечня работ поврежденные детали на автомобиле истца отремонтированы либо заменены не были, ввиду чего, для определения стоимости восстановительного ремонта этих повреждений, истец обратился в ООО "Рязанский региональный центр независимой экспертизы" и, согласно экспертного заключения N от 18.08.2017г., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1 424 956 руб. 34 коп. Направленные истцом по результатам данного заключения в адрес ответчика претензии о выплате страхового возмещения и неустойки, а также оплате расходов за проведение независимой экспертизы оставлены последним без удовлетворения.
На основании экспертного исследования ООО "КОНЭКС-Центр" N от 02.08.2017г., проведенного по заявлению СПАО "РЕСО-Гарантия" в отношении рассматриваемого ДТП, повреждения следующих деталей автомобиля <скрыто> как: стартера, генератора, рулевой рейки рулевого управления, правого наружного зеркала заднего вида, корпуса заднего редуктора и средней части глушителя, поперечного кронштейна днища, а также плафона освещения в потолке переднего с отсеком для очков - не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.
Вместе с тем, в соответствии с выводами эксперта ООО "Центр экспертной помощи" Максимова Е.С., по результатам назначенной по ходатайству стороны истца и проведенной судебной автотехнической экспертизы N от 14.06.2018г., повреждения корпуса правого наружного зеркала заднего вида, нижней облицовки данного зеркала, генератора, стартера, жгута проводов моторного отсека, звукового сигнала, рулевого механизма, резонатора выхлопной системы, поперечного кронштейна днища и корпуса редуктора заднего моста автомобиля Мерседес, госномер В 868 РК 62, могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 10.03.2017г. на ул.<адрес>. В отношении повреждений потолочного отсека для хранения очков ответить на вопрос не представилось возможным. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составляет 1 471 147 руб.
В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества (ст.930).
На основании пунктов 1 и 2 ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии с п. 12.3.3 Правил страхования средств автотранспорта СПАО "РЕСО-Гарантия", выплата страхового возмещения производится, если иные сроки не установлены договором, в течение 25 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.
Разрешая спор, суд первой инстанции, с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, исследовал и оценил в соответствии со ст.67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проверил доводы и возражения сторон, правильно применил к сложившимся правоотношениям нормы права, а также верно руководствовался положениями Правил страхования СПАО "РЕСО-Гарантия".
Поскольку в нарушение взятых на себя по договору КАСКО обязательств СПАО "РЕСО-Гарантия" после обращения истца с заявлением о страховом возмещении в установленный срок в полном объеме данную выплату безосновательно не произвела, суд пришел к правомерному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в заявленном размере.
Принимая во внимание, что страховщик нарушил предусмотренный договором страхования срок выплаты страхователю страхового возмещения, суд верно посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в силу п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за требуемый период с 01.06.2017г. по 16.01.2018г. с достаточным обоснованием установив ее размер с учетом положений ст.333 ГК РФ в сумме 70 000 рублей, ввиду явной несоразмерности размера заявленной неустойки в сумме 106 100 руб. 58 коп. последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
При таких обстоятельствах, установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя страховой услуги, суд, руководствуясь положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" также правомерно постановилвзыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Черного А.А. компенсацию морального вреда, мотивированно определив ее в размере 5 000 рублей.
Кроме того, в силу положений п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд верно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, аргументировано снизив его на основании ст.333 ГК РФ до 30 000 рублей.
Судебная коллегия считает, что изложенные в судебном решении выводы основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и требованиям закона.
В апелляционных жалобах Рязанского областного Управления инкассации - филиал РОИ (РОСИНКАС) и СПАО "РЕСО-Гарантия" содержатся доводы о недопустимости такого доказательства как заключение судебной автотехнической экспертизы ООО "Центр экспертной помощи" N от 14.06.2018г.
Вместе с тем, судом не допущено нарушений норм процессуального права при оценке доказательств по делу, влекущих отмену оспариваемого решения.
В силу положений ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд первой инстанции принял во внимание, надлежаще оценил и верно признал допустимым доказательством по делу вышеназванное экспертное заключение. Назначенная судом экспертиза проведена, вопреки доводам жалоб, лицом, обладающим соответствующей и достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, о чем свидетельствуют содержащиеся в материалах дела документы об образовании. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Рассматриваемое экспертное заключение соответствует требованиям закона, является полным и мотивированным, выводы эксперта основаны на анализе представленных материалов и сомнений в достоверности не вызывают. При этом, эксперт ФИО7 был допрошен в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, данное им заключение поддержал и по поступившим в его адрес вопросам дал подробные и мотивированные пояснения, обосновывающие изложенные в заключении выводы. В связи с этим, судом первой инстанции, исходя из требований ч.2 ст.87 ГПК РФ, было аргументировано отказано в удовлетворении ходатайства ответной стороны о назначении по делу дополнительной судебной трасологической экспертизы, не усмотрев для этого оснований. Не усмотрел правовых оснований для назначения таковой экспертизы и суд апелляционной инстанции, ввиду чего, в удовлетворении аналогичного ходатайства, заявленного СПАО "РЕСО-Гарантия" в рамках апелляционной жалобы, было отказано. По мнению судебной коллегии, несогласие апелляторов с указанным экспертным заключением не свидетельствует о необоснованности сделанных экспертом выводов, и не является основанием для непринятия этого заключения в качестве допустимого доказательства по делу.
Доводы апелляционной жалобы СПАО "РЕСО-Гарантия" о необоснованности исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта, поскольку условиями договора добровольного страхования было предусмотрено страховое возмещение путем ремонта ТС на СТОА являются необоснованными и отказ во взыскании с ответчика страхового возмещения в денежной форме не влекут, ввиду следующего.
По общему правилу, установленному п.3 ст.10 Закона об организации страхового дела, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.
Согласно п.4 названной статьи Закона, условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
В соответствии со ст.405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п.1).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п.2).
Согласно п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.
Поскольку страховщиком часть поврежденных в рассматриваемом ДТП на автомобиле истца деталей необоснованно была исключена из ремонтного перечня, отремонтированы либо заменены данные детали не были, и, соответственно, их оплата, а также оплата производства связанных с ними работ, ответчиком произведена не была, у истца возникло право требования выплаты в их отношении страхового возмещения в денежной форме.
Доводы апелляционной жалобы СПАО "РЕСО-Гарантия" о недоказанности истцом факта того, что повреждения автомобиля, в ремонте которых страховщиком было отказано, образовались при обстоятельствах заявленного им события, а также доводы апелляционной жалобы Рязанского областного Управления инкассации - филиал РОИ (РОСИНКАС) о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела нельзя признать состоятельными и влекущими отмену постановленного решения, так как по существу они безосновательно направлены на иную оценку установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств и на переоценку выводов суда, произведенных на основе этих обстоятельств и доказательств.
Доводы апелляционной жалобы Рязанского областного Управления инкассации - филиал РОИ (РОСИНКАС) о незаконности и необоснованности взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих факт причинения Черному А.А. действиями ответчика морального вреда, выраженного в нравственных или физических страданиях отмену постановленного судом решения не влекут, как несостоятельные, исходя из следующего.
На основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении суда гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Исходя из установленных фактических обстоятельств, подтвержденных совокупностью доказательств, о нарушении ответчиком прав истца как потребителя страховой услуги на своевременное осуществление страхового возмещения в полном объеме, суд, как было указано выше, правомерно возложил на ответчика обязанность по уплате компенсации морального вреда, причиненного истцу, обоснованно определив размер данной компенсации, с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, в размере 5 000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом с ответчика в пользу истца в соответствии с вышеуказанными нормами обоснованно были взысканы судебные расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в сумме 6 000 рублей, оплатой судебной экспертизы - 20 000 рублей, и оплатой услуг представителя - 15 000 рублей.
Ссылка в жалобе Рязанского областного Управления инкассации - филиал РОИ (РОСИНКАС) на то, что взысканная сумма судебных расходов завышена и не соответствует разумным пределам с учетом того, что дело не представляло особой сложности, а также того, что требования удовлетворены частично не может быть признана заслуживающей внимание, поскольку судом обоснованно, в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, взысканы с ответчика в пользу истца понесенные последним, что подтверждено документально, расходы, связанные с оплатой независимой и судебной экспертиз в заявленном размере, а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 15 000 рублей, которые должны быть компенсированы страховой компанией. При разрешении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции учтены категория дела, длительность его рассмотрения и объем проделанной представителем истца работы, вследствие чего, правомерно признано разумным возмещение этих расходов в указанной сумме. Вывод суда по данному вопросу достаточно аргументирован, оснований для признания его неправильным и уменьшения данной суммы суд апелляционной инстанции не усматривает.
В целом доводы жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда.
Суд первой инстанции постановилобоснованное решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Учитывая изложенное, решение суда отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 27 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рязанского областного Управления инкассации - филиал РОИ (РОСИНКАС) и апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
