Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 сентября 2018 года №33-2367/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2018 года Дело N 33-2367/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Атрошкиной В.Т.
судей коллегии Зотиной Е.Г. и Кравцовой Е.А.
при секретаре Щегольковой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя общества с ограниченной ответственностью "Полюс Урала" Пороховского Павла Владимировича и третьего лица Латышева Алексея Юрьевича на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 июня 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Полюс Урала" к Найденову Александру Борисовичу о взыскании денежных средств отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Полюс Урала" государственную пошлину в бюджет городского округа муниципальное образование город Муравленко в сумме 28 328 (двадцать восемь тысяч триста двадцать восемь) рублей 23 копейки.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., объяснения представителя истца Пороховского П.В. по доводам апелляционной жалобы, представителя ответчика Найденова А.Б. - Шамрай Н.В. об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Полюс Урала" (далее по тексту ООО "Полюс Урала") обратился в суд с иском к Найденову А.Б. о взыскании долга по договору займа в размере 3 600 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 425 646,10 рублей, судебных расходов в сумме 60 000 рублей.
В обоснование иска указал, что 12 апреля 2016 года Латышев А.Ю. передал Найденову А.Б. в долг <данные изъяты>, что подтверждается распиской. Между тем денежные средства ответчиком не возвращены, полученное им 8 июня 2017 года требование о возврате долга оставлено без рассмотрения. 15 июня 2017 года между Латышевым А.Ю. и ООО "Полюс Урала" заключен договор уступки права требования, по условиям которого Латышев А.Ю. уступает Обществу право требования долга с Найденова А.Б. в размере <данные изъяты>. 15 июня 2017 года Найденову А.Б. направлено уведомление о переходе права требования с приложением соответствующих документов. Поскольку принятые на себя обязательства Найденов А.Б. не исполнил, просил о разрешении сложившегося спора заявленным в иске способом.
Определением судьи в порядке ст.43 ГПК РФ в качестве третьего лица к участию в деле привлечен Латышев А.Ю.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора.
Ответчик Найденов А.Б. против иска возражал. Пояснил, что денежные средства в долг у Латышева А.Ю. не занимал. При наличии стабильного дохода от предпринимательской деятельности нуждаемости в заемных средствах не имел. Расписка им была составлена после возврата ему Латышевым А.Ю. денежных средств в счет долга за своего родственника Шевченко И.
Третье лицо Латышев А.Ю. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен представитель ООО "Полюс Урала" Пороховский П.В. В апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении требований иска. Приводит доводы о нарушении судом процессуальных прав истца, выразившихся в ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения настоящего дела, что повлекло невозможность предоставления дополнительных доказательств, обосновывающих исковые требования. Считает, что суд не верно определилправовую природу сложившихся правоотношений.
Также с решением суда не согласен Латышев А.Ю. В апелляционной жалобе просит отменить постановленный судебный акт и вынести новое решение об удовлетворении заявленных ООО "Полюс Урала" требований, излагает доводы, аналогичные, приведенным в апелляционной жалобе представителем истца. Также ссылается на нарушение судом его процессуальных прав, выразившихся в ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения настоящего дела, повлекших нарушение принципа состязательности и равноправия участников процесса.
В возражениях на апелляционные жалобы ответчик Найденов А.Б. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 Гражданского кодекса РФ).
Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения статей 56, 57 того же Кодекса возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).
Из представленных доказательств не следует обстоятельств, подтверждающих о том, что между сторонами дела сложились правоотношения по договору займа.
Так, содержание представленной расписки, не предопределяет о том, что стороны настоящего спора очевидно и явно облекли свои действия в такую форму, которая обуславливает обязательное установление обязательств Найденова А.Б. перед Латышевым А.Ю., вытекающих из достигнутого соглашения о займе (том 1 л.д.8).
При этом доказательств, достоверно свидетельствующих о характере таких договорных обязательств, из материалов дела не следует.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы заявителя о применении последствий, предусмотренных ст.ст.382, 384, 810 Гражданского кодекса РФ, подлежат отклонению.
Исходя из действующего стандарта доказывания, суд первой инстанции, принимая во внимание установленные факты, обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения иска.
Результаты судебного контроля в контексте примененных средств правовой квалификации, предусмотренных действующим законодательством, не демонстрируют об обратном.
При этом оценка добытых по делу доказательств произведена судом по правилам ст.67 ГПК РФ.
В тоже время обстоятельств, влекущих нарушение права истца и третьего лица на справедливое судебное разбирательство, судебная коллегия не усматривает.
Согласно положениям ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В рассматриваемом случае данные, явствующие о надлежащем извещении истца и третьего лица о месте и времени судебного заседания в деле имеются (том 1 л.д.154-156, 244-245). Примененные судом способы уведомления лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает максимально исчерпывающими и достаточными для его разрешения в отсутствие представителя истца и третьего лица (ст.167 ГПК РФ).
Применительно к положениям ст.35 ГПК РФ стороне истца, третьему лицу никаких препятствий в реализации процессуальных прав не чинилось.
Напротив, необходимые условия для осуществления таковых при рассмотрении дела по существу судом созданы, разрешение ходатайств участников процесса, связанных с разбирательством дела, произведено правилам ст.166 ГПК РФ.
Действия суда, как при подготовке настоящего гражданского дела, так и при его рассмотрении были регламентированы нормами гл.14, 15 ГПК РФ и достаточны для обеспечения состязательного характера разбирательства и соблюдения принципа равенства сторон.
Так, до вынесения по существу решения судебное заседание 30 мая 2018 года откладывалось судом по ходатайству представителя ООО "Полюс Урала" на 14 июня 2018 года (том 1 л.д.167, том 2 л.д.24-27).
При этом данных, предопределяющих по своему характеру о том, что истец и третье лицо не располагали достаточным временем для подготовки к судебному заседанию, не следует из материалов дела.
В связи с чем, доводы представителя ООО "Полюс Урала" и Латышева А.Ю. о необеспечении судом равного доступа к правосудию, в указанном ими аспекте, не состоятельны.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права и по доводам апелляционных жалоб отмене или изменению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого атомного округа
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Судья (подпись) Е.Г. Зотина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка