Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 25 сентября 2018 года №33-2367/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 сентября 2018 года Дело N 33-2367/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Калинского В.А.,
судей Капкаун Т.И., Литвиновой Т.Н.,
при секретаре Марченко Э.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жолдошова Нурлана Куштаралиевича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ Ф.И.О.1 на решение Южно-Сахалинского городского суда от 07 мая 2018 года.
Заслушав доклад судьи Калинского В.А., судебная коллегия
установила:
Жолдошов Н.К. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.
Заявленные требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. при получении справки ИЦ УМВД РФ по Сахалинской области узнал о том, что ранее привлекался по <данные изъяты> и уголовное дело в отношении него было прекращено в связи с амнистией. ДД.ММ.ГГГГ ОД ОМВД России по Корсаковскому городскому округу вынесено постановление о прекращении в отношении него уголовного преследования на основании ст. 27 ч. 1 п. 1 ГПК РФ. В связи с привлечением к уголовной ответственности просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
Определением от 21 февраля 2018 года судом к участию в деле в порядке ст. 45 ГПК РФ привлечена Прокуратура Сахалинской области.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 07 мая 2018 года (с учетом определения суда от 12 июля 2018 года об исправлении описки) исковые требования Жолдошова Н.К. удовлетворены частично. С Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований Жолдошову Н.К. отказано.
В поданной апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ Ф.И.О.1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов по жалобе указала, что истцом не был доказан факт причинения ему морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием. Взысканную сумму компенсации считает завышенной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости, поскольку в рамках уголовного дела в отношении истца мера пресечения не избиралась, в следственных действиях он участия не принимал, кроме того, обвинялся в совершении преступления небольшой тяжести.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель прокуратуры Сахалинской области Бобрышева Я.А., просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.
Истец Жолдошов Н.К., представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.
Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.
Выслушав объяснение представителя третьего лица Бобрышевой Я.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно ч. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет Казны Российской Федерации в порядке, установленном законом.
Статьей 1100 ГК РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункты 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному суд должен учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
Аналогичные указания содержатся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".
Как установлено судом и видно из дела, постановлением Корсаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. уголовное дело N в отношении Жолдошова Нурлана Куштаралиевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, прекращено в соответствии с подп. 2 п. 8 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 26.05.2000 г. "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов".
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. постановление Корсаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении Жолдошова Н.К. отменено, материалы направлены на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом.
Постановлением ОД ОМВД России по Корсаковскому городскому округу, уголовное преследование по уголовному делу в отношении Жолдошова Г.К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления. Этим же постановлением за Жолдошовым Н.К., в соответствии со ст. 134 УПК РФ, признано право на реабилитацию.
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно признал установленным факт того, что Жолдошов Н.К. незаконно подвергался уголовному преследованию.
В силу изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что незаконное привлечение истца к уголовной ответственности причинило ему моральный вред, который подлежит возмещению в соответствии с действующим законодательством за счет средств Казны РФ.
При определении размера компенсации морального вреда суд учел фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, данные о личности истца и характере причиненного ему морального вреда. Размер морального вреда в размере 5 000 рублей определен судом обоснованно и правильно.
Судебная коллегия считает присужденный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда отвечающим требованиям статей 151, 1101 ГК РФ, требованиям разумности и справедливости, и оснований для его уменьшения, либо отказа во взыскании, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не находит.
Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы и представления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 07 мая 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ Ф.И.О.1 - без удовлетворения.
Председательствующий судья Калинский В.А.
Судьи Капкаун Т.И.
Литвинова Т.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка