Дата принятия: 29 августа 2018г.
Номер документа: 33-2367/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2018 года Дело N 33-2367/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего - Ефремовой Н.М.
Судей - Апалькова А.М., Павловой Е.Б.
При секретаре - Шумской Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 августа 2018 г. гражданское дело по иску Ветровой А.Н. к Ветровым Л.Э., С.Л. о расторжении договора займа, взыскании суммы долга, встречному иску Ветровых С.Л., Л.Э. к Ветровым А.Н., И.С. о признании договора займа незаключённым, поступившее по апелляционной жалобе Ветровой А.Н. на решение Кировского районного суда г. Курска от 18 мая 2018 года, которым постановлено об отказе в иске Ветровой А.Н. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Ветровыми А.Н., И.С. и Ветровыми Л.Э., С.Л., признан незаключённым. С Ветровой А.Н. в пользу Ветрова С.Л. взысканы судебные расходы по оплате госпошлины - 300 руб.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя Ветровой А.Н. - Головачева А.Н. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя Ветровых Л.Э., С.Л. - Мурашовой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ветрова А.Н. обратилась в суд с иском к Ветровым Л.Э., С.Л. о взыскании денежных средств по договору займа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею, Ветровым И.С. и ответчиками заключён договор займа, по которому они передали ответчикам 3000000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ
В обеспечение обязательств по договору стороны передали в залог квартиру <адрес>. Однако, уклонились от регистрации договора залога в Управлении Росреестра по Курской области.
В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ответчикам ею направлены требования о досрочном возврате каждым из ответчиков по 750000 руб., которые ответчиками оставлены без удовлетворения.
Кроме того, ею производилась оплата по кредитному договору, заключённому между ответчиками и ПАО "Сбербанк России", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она внесла в банк 176 000 руб.
Истица, уточнив исковые требования (л.д.113) просила суд в связи с существенным нарушением ответчиками условий договора, расторгнуть договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ в части. Взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга 1500000 руб., а также неосновательное обогащение в размере 133000 руб., которые ею уплачены за ответчиков в счёт погашения их кредитных обязательств; а также расходы по оплате государственной пошлины - 17030 руб.
Ветровы С.Л., Л.Э. обратились в суд со встречным иском к Ветровым А.Н., И.С. о признании договора займа незаключённым, мотивируя тем, что договор займа является безденежным, поскольку ответчики не передавали им денежные средства в виду их отсутствия у них. Кроме того, в денежных средствах они не нуждались, на приобретение указанной квартиры они оформили кредит в банке, передав квартиру в залог, а потому не могли заключить с ответчиками договор залога квартиры. При этом, не возражали, что Ветровы А.Н., И.С. помогали им оплачивать кредит за спорную квартиру.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ветрова А.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда в части отказа в иске Ветровой А.Н. о взыскании неосновательного обогащения подлежит отмене, в остальной части оставлению без изменения.
Разрешая спор, суд, верно установил характер правоотношений сторон, правильно применил нормы материального права - ст.431, 432, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истицы в части расторжения договора займа и взыскании денежных средств по договору займа, обоснованно удовлетворив встречные исковые требования Ветровых С.Л., Л.Э.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Ветровыми А.Н., И.С. (Займодавец) и ответчиками Ветровыми С.Л., Л.Э. (заёмщики) подписан договор N займа денежных средств с залоговым обеспечением, в соответствии с п. 4 займодавец передаёт сумму займа в размере 3000000 руб. наличными денежными средствами в день заключения договора, а заёмщики обязуются возвратить Заимодавцу полученную сумму займа по желанию заёмщиков в течение 60 месяцев по частям, или в полной сумме, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15).
При этом, как правильно указал суд первой инстанции, договор не содержит указаний о том, что денежные средства были переданы, поскольку из буквального толкования договора следует, что займодавец передаёт сумму займа в день заключения, а была ли в действительности передана указанная сумма из договора займа не следует, а иного документа (расписки) истицей не предоставлялось в суд.
Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В силу абз.2 п.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи суммы займа договор займа не может считаться заключённым.
В силу приведённых норм для квалификации правоотношений в качестве возникших из договора займа необходимо установить действительный характер обязательства, включая фактическую передачу заимодавцем заёмщику заёмной денежной суммы и достижение между сторонами соглашения об обязанности заёмщика возвратить истцу данную денежную сумму, а также соблюдение сторонами требований, предъявляемых к форме сделки. С учётом правовой природы указанной истицей договорной формы (договор займа), наличие действительного заёмного обязательства (его условий) должно быть подтверждено допустимыми (письменными) доказательствами, прямо отражающими субъектный состав обязательства, предмет такого обязательства (денежные средства) и фактические действия заёмщика и заимодавца.
Возражая против иска истицы, ответчики не оспаривая факт подписания договора, указывали, что денежные средства по нему не передавались, поскольку у сына с невесткой не было денег, а договор ими был подписан для сохранения семьи сына по его просьбе.
Учитывая приведённые фактические данные, с учётом конкретных обстоятельств настоящего дела, судебная коллегия считает, что в данном случае подлежал проверке также и факт реальной платежеспособности заимодавца и фактической передачи денег Ветровыми А.Н., И.С., поскольку данные обстоятельства являются необходимыми условиями для удовлетворения заявленного Ветровой А.Н. иска.
Разрешение конкретного спора сопряжено не только с правоприменительной деятельностью суда, но и с анализом обстоятельств, имеющих юридическое значение в конкретном споре. В данной связи иное толкование подателем жалобы положений гражданского законодательства о договоре займа применительно к обстоятельствам настоящего спора является ошибочным.
Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).
При таком положении и поскольку фактическое наличие денежных средств в объёме, заявленном ко взысканию, Ветрова А.Н. доказательно не подтвердила, районный суд правомерно возникшим заёмное обязательство не признал и наличие у Ветровых С.Л., Л.Э. материально-правовой обязанности по заявленным требованиям не усмотрел.
Давая оценку подписанному ответчиками в подтверждение договора займа договору N от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришёл к правильному выводу о том, что данный договор не может рассматриваться как наличие соглашения между сторонами, свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление заёмных обязательств.
Ссылка Ветровой А.Н. на распечатки аудиозаписи, из которых, по её мнению, следует подтверждение Ветровой Л.Э. задолженности перед нею, само по себе однозначно не может свидетельствовать именно о заключении договора займа между сторонами.
С выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, поскольку они не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких дел.
Исходя из вышеприведённых норм права, следует, что договор займа является реальным договором, и значимым для данного спора обстоятельством является факт передачи денежных средств от Ветровых А.Н., И.С. к Ветровым С.Л., Л.Э. в сумме 3000000 рублей, поскольку в силу ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.
В данном случае из буквального толкования договора следует, что между сторонами заключён договор займа, но в тексте договора нет подтверждения передачи истицей и её супругом ответчикам денежной суммы, в нём лишь указано на то, что займодавец передаёт сумму займа наличными денежными средствами в день заключения, что само по себе не может свидетельствовать о передаче денежных средств именно в день заключения договора.
Иных допустимых доказательств передачи денежных средств, в деле не имеется.
Таким образом, представленный истицей договор от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о получении ответчиками денежных средств от истицы в долг и не может служить доказательством заключения договора займа и подтверждением его условий. Иных допустимых и достоверных доказательств в материалы дела не представлено.
В соответствии со ст. 812 ГК РФ заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если в процессе оспаривания заёмщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключённым. Когда деньги или вещи в действительности получены заёмщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключённым на это количество денег или вещей (ст.808 ГК РФ).
Рассматривая требования Ветровой А.Н., суд сделал правильный вывод, что денежные средства, указанные в договоре, истицей не передавались, поскольку доказательств в подтверждение этого представлено не было, и обоснованно удовлетворил встречные требования Ветровых С.Л., Л.Э. о признании договора займа незаключённым.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку достоверных допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что договор займа денежных средств между истицей и ответчиками заключён, Ветровой А.Н. не представлено.
В соответствии с ч.1 ст.56 и ч.1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции в этой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учётом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда.
Рассматривая требования Ветровой А.Н. о расторжении договора займа в части и взыскании денежных средств по договору займа, суд, хотя и привёл ошибочные основания при рассмотрении указанных исковых требований Ветровой А.Н., пришёл к правильному выводу об отказе ей в иске к Ветровым С.Л., Л.Э.
Поскольку судом было установлено, что денежные средства истицей не передавались, а потому договор займа является незаключённым, то выводы суда в решении о том, что не наступил срок исполнения договора, подлежат исключению из решения суда.
Рассматривая требования истицы о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции указал, что осуществляя кредитные платежи за ответчиков, Ветрова А.Н. знала об отсутствии у неё лично обязательств перед ответчиками, указанные действия были совершены истицей при отсутствии ошибки и принуждения, без наличия условий возвратности и возмездности, а нормы права о возврате неосновательного обогащения не могут быть применены в данном случае.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку они не соответствует нормам права и закону.
Как следует из ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и Ветровыми С.Л., Л.Э. заключён кредитный договор, по которому заёмщикам предоставлен кредит в размере 2951000 руб. на инвестирование строительства объекта недвижимости - квартиры <адрес> на срок 132 месяца (л.д.60-64).
Ветровы А.Н., И.С., которые состояли в зарегистрированном браке, в период брака из совместных денежных средств вносили платежи в счёт погашения кредитных обязательств ответчиков перед ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ветровыми А.Н., И.С. внесена сумма в размере 266000 руб.
Факт получения денежных средств от Ветровых А.Н., И.С. в размере 266000 рублей ответчики не оспаривали, ссылаясь на то, что это была материальная помощь (протокол от ДД.ММ.ГГГГ л.д.167).
Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.
Для возникновения обязательств, предусмотренных ст.1102 Гражданского кодекса РФ важен сам факт неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества обогатившимся за счёт другого лица при отсутствии установленных законом или сделкой оснований. Неосновательное приобретение означает увеличение наличного имущества приобретателя.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае со стороны ответчиков имело место неосновательное обогащение на сумму 133 000 руб.
Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Ссылки ответчиков в обоснование своих доводов на положения п.4 ст. 1109 ГК РФ, в силу которых не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, судебная коллегия находит несостоятельными.
Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения производится исходя из особенностей заявленного требования, в силу которых объективно невозможно доказать факт отсутствия между сторонами обязательственных правоотношений, в связи с чем, бремя доказывания обратного, т.е. наличия оснований получения денежных средств либо обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на ответчике.
Ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о законности получения от Ветровой А.Н. денежных средств в размере 133 000 руб.
Таким образом, поскольку доказательств того, что между сторонами имели место какие-либо гражданско-правовые отношения, в рамках которых произведён спорный денежный расчёт, вопреки требованиям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ стороной ответчиков не представлены, т.е. между сторонами отсутствовали какие-либо гражданско-правовые отношения, в силу которых у истицы возникла бы обязанность по уплате денежных средств, а у ответчиков право на получение такой материальной выгоды (в форме сбережения денежных средств), поэтому приобретение последними 133 000 руб., с учётом положений ст. 1102 ГК РФ, является безосновательным.
В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда полностью или в части и принять по делу новое решение.
Судебная коллегия считает, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также неправильным определением обстоятельств по делу, решение суда подлежит в этой части отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истицы 133000 руб.
Также подлежит взысканию с ответчиков в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истцы расходы по оплате госпошлины в размере 3860 руб.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 328,329, п.3,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Курска от 18 мая 2018 г. в части отказа в иске Ветровой А.Н. о взыскании неосновательного обогащения - отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать в солидарном порядке с Ветрова С.Л., Ветровой Л.Э. в пользу Ветровой А.Н. неосновательное обогащение в размере 133000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3860 руб., а всего 136860 руб.
В остальной части решение суда - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ветровой А.Н. - без удовлетворения.
Исключить из решения суда выводы о том, что не подлежат удовлетворению требования Ветровой А.Н. о расторжении договора займа в части и взыскании денежных средств по договору займа, в связи с не наступлением срока возврата долга.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
