Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 26 июня 2018 года №33-2367/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2018 года Дело N 33-2367/2018
гор. Брянск 26 июня 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.
судей областного суда Алейниковой С.А., Маклашова В.И.
при секретаре Козак А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Куриленко А.В. по доверенности Жилинского В.А., апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Петренко Н.В. на решение Советского районного суда гор. Брянска от 30 марта 2018г. по иску Куриленко Александра Викторовича, действующего в интересах несовершеннолетний К.С.А., к индивидуальному предпринимателю Петренко Наталье Владимировне о взыскании неустойки.
Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., объяснения представителя Куриленко А.В. по доверенности Жилинского В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Куриленко А.В., действуя в интересах несовершеннолетней К.С.А., обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между ним и ИП Петренко Н.В. был заключен договор хранения транспортного средства Тайота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак N, принадлежащий на праве собственности К.С.А. Местом хранения была определена стоянка по адресу: <адрес>, бокс N. За хранение автомобиля Куриленко А.В. произведен месячный платеж в размере 2 500 руб., о чем была выдана квитанция.
14.02.2017г. в результате обрушения крыши бокса транспортному средству причинены технические повреждения, стоимость устранения которых истец оценил в размере 500 000 руб. В добровольном порядке возмещать стоимость ущерба ответчик отказался.
Решением Волоколамского городского суда Московской области от 08.06.2017г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 21.08.2017г., в пользу К.С.А. в лице законного представителя Куриленко А.В. с ИП Петренко Н.В. взысканы денежные средства в счет возмещения расходов в связи с ненадлежащим исполнением услуг по хранению транспортного средства в размере 138 991,72 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 69 495,86 руб., а всего 208 487,58 руб.
Указанное решение ответчиком не исполнено.
Ссылаясь на п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец просит взыскать с ИП Петренко Н.В. в пользу К.С.А. в лице законного представителя Куриленко А.В. неустойку за период с 25.02.2017г. по 30.03.2017г. в размере 138 991,72 руб., штраф в размере 69 495,86 руб.
Решением Советского районного суда гор. Брянска от 30 марта 2018г. исковые требования Куриленко А.В., действующего в интересах К.С.А., удовлетворены частично.
Суд взыскал в пользу К.С.А. в лице законного представителя Куриленко А.В. с ИП Петренко Н.В. неустойку за период с 25.02.2017г. по 30.03.2017г. в размере 60 000 руб., штраф в размере 30 000 руб. В остальной части иска отказал.
Взыскал с ИП Петренко Н.В. в доход бюджета муниципального образования город Брянск государственную пошлину в размере 2 000 руб.
В апелляционной жалобе представитель Куриленко А.В. по доверенности Жилинский В.А. просит решение суда изменить, удовлетворить требования истца в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что поскольку требуемая истцом неустойка на основании п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя носит штрафной, а не компенсационный характер, она не может быть уменьшена и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. Также указывает на то, что ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой неустойки и наличии исключительных обстоятельств для ее снижения.
В апелляционной жалобе ответчик ИП Петренко Н.В. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального права. Полагает, что оснований для взыскания неустойки не имеется, в рассматриваемом споре Закон о защите прав потребителей не подлежит применению, поскольку решением суда на нее не была возложена обязанность по выполнению работ, связанных с восстановлением автомобиля, сроки оказания услуги по хранению автомобиля не были нарушены. Считает, что оснований для взыскания с нее штрафа также не имеется, поскольку истец до предъявления иска в суд не предъявлял к ней требований об уплате неустойки.
На доводы апелляционной жалобы ИП Петренко Н.В. принесены возражения представителем Куриленко А.В. по доверенности Жилинским В.А., который просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Куриленко А.В. по доверенности Жилинский В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, в удовлетворении жалобы ИП Петренко Н.В. просил отказать.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на жалобу ИП Петренко Н.В., заслушав объяснения Жилинского В.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что К.С.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство марки Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак N, 2013 года выпуска.
Между Куриленко А.В., действующим в интересах несовершеннолетней К.С.А., и ИП Петренко Н.В. был заключен договор хранения указанного транспортного средства, местом хранения определена стоянка по адресу: <адрес>, бокс N.
14.02.2017г. в результате обрушения крыши бокса транспортному средству были причинены механические повреждения.
В тот же день Куриленко А.В., действуя в интересах К.С.А., обратился к ИП Петренко Н.В. с претензией, в которой содержалось требование о возмещении ущерба в сумме 500 000 рублей.
Данное требование в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено.
Решением Волоколамского городского суда Московской области от 08.06.2017г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 21.08.2017г. с ИП Петренко Н.В. в пользу К.С.А. в лице законного представителя Куриленко А.В. взысканы денежные средства в счет возмещения расходов в связи с ненадлежащим исполнением услуг по хранению транспортного средства в размере 138 991,72 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 69 495,86 руб.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную ч.5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение удовлетворения отдельных требований потребителя за период с 25.02.2017г. по 30.03.2017г.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку факт нарушения обязательств по договору хранения транспортного средства, заключенного между истцом и ИП Петренко Н.В., установлен вступившим в законную силу решением суда, в добровольном порядке требования истца о возмещении причиненных убытков, ответчиком не удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст.ст. 28, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Взыскивая с ответчика неустойку за период с 25.02.2017г. по 30.03.2017г., суд исчислил ее размер, исходя из суммы материального ущерба, установленного решением суда (138 991,72 руб.), учитывал заявление ответчика, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки до 60 000 руб.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неустойки, в то же время, не может согласиться с выводом суда о необходимости взыскания с ответчика неустойки, исходя из размера причиненного истцу ущерба, полагая, что данный вывод постановлен при неправильном применении норм материального права.
Согласно ч.1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ч. 3 ст. 31)
В соответствии с п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах), просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
При этом абз.4 п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Поскольку за оказание услуги по хранению транспортного средства истец оплатил ответчику месячный платеж в сумме 2 500 руб., что не оспаривалось сторонами, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение предусмотренных законом сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, в размере, не превышающем цену оказания услуги, т.е. в размере 2 500 руб.
Оснований, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия не усматривает.
Учитывая, что требования истца о взыскании неустойки, изложенные в претензии от 12.09.2017г. не были удовлетворены ИП Петренко Н.В. в добровольном порядке, с ответчика на основании ч.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию штраф в размере 1 250 руб. (2500 руб. х 50%).
В соответствии с ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ИП Петренко Н.В. в доход бюджета муниципального образования "город Брянск" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.
При таких обстоятельствах, руководствуясь п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера взысканной неустойки, штрафа и государственной пошлины. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда гор. Брянска от 30 марта 2018г. по иску Куриленко Александра Викторовича, действующего в интересах несовершеннолетний К.С.А., к индивидуальному предпринимателю Петренко Наталье Владимировне о взыскании неустойки изменить в части размера взысканной неустойки, штрафа и государственной пошлины.
В данной части резолютивную часть решения изложить следующим образом.
Взыскать в пользу Куриленко Александра Викторовича, законного представителя несовершеннолетней К.С.А., с индивидуального предпринимателя Петренко Натальи Владимировны неустойку за период с 25.02.2017г. по 30.03.2017г. в размере 2 500 рублей, штраф в размере 1 250 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Петренко Натальи Владимировны в доход бюджета муниципального образования город Брянск государственную пошлину 400 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда С.А. Алейникова
В.И. Маклашов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка