Дата принятия: 29 октября 2018г.
Номер документа: 33-2367/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2018 года Дело N 33-2367/2018
"29" октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего: Веремьевой И.Ю.,
Судей: Болонкиной И.В., Ворониной М.В.,
при секретаре: Политовой О.М.,
рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Разина Евгения Сергеевича на определение судьи Димитровского районного суда города Костромы от 16 октября 2018 года, которым исковое заявление Разина Евгения Сергеевича к Пчелкину Станиславу Романовичу, ООО УК "Наш город", ООО "ОФЦ-групп" о возмещении ущерба, причиненного преступлением, оставлено без движения.
Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., судебная коллегия
установила:
Разин Е.С. обратился в суд с иском к Пчелкину С.Р., ООО УК "Наш город", ООО "ОФЦ-групп" о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Требования мотивированы тем, что приговором мирового судьи судебного участка N 5 Свердловского судебного района г. Костромы от 30 июля 2018 г. Пчелкин С.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации. За истцом (Разиным Е.С.) признано право на удовлетворение гражданского иска. Обстоятельствами уголовного дела установлено, что 25 февраля 2014 г. между Разиным Е.С. и ООО "ОФЦ-групп" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве N со сроком сдачи объекта до 30 декабря 2015 г. Решением Свердловского районного суда г. Костромы, вступившим в законную силу 28 мая 2015 г., указанный договор был расторгнут в связи с неисполнением застройщиком своих обязательств. С ООО "ОФЦ-групп" в пользу Разина Е.С. было взыскано 2 394 336 руб. В отношении ООО "ОФЦ-групп" было возбуждено исполнительное производство. Пчелкин С.Р., будучи одновременно директором ООО "ОФЦ-групп" и ООО УК "Наш город", зная о существовании задолженности перед Разиным Е.С., после возбуждения исполнительного производства в отношении ООО "ОФЦ-групп", заключил между указанными организациями договор цессии, по которому ООО "ОФЦ-групп" переуступило ООО УК "Наш город" задолженность муниципального бюджета на сумму 4 555 664,98 руб., что привело к невозможности исполнения решения суда о взыскании в пользу Разина Е.С. денежных средств. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков 2 394 336 руб., 1000 000руб.- компенсацию морального вреда, обратив взыскание на денежные средства, подлежащие взысканию с муниципального образования городской округ город Кострома в лице управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы в пользу ООО "ОФЦ - групп".
Определением судьи Димитровского районного суда г.Костромы от 16 октября 2018 года исковое заявление Разина Е.С. к Пчелкину С.Р., ООО УК "Наш город", ООО "ОФЦ-групп" о возмещении ущерба, причиненного преступлением оставлено без движения. Предоставлен срок до 30 октября 2018 года для исправления недостатков искового заявления.
В частной жалобе Разин Е.С. просит определение судьи отменить, как незаконное, нарушающее его право на судебную защиту. Считает, что все доводы, указанные судьей в определении, подлежат рассмотрению непосредственно в предварительном судебном заседании. Требование судьи предоставить копии приговоров для ответчиков, считает необоснованным, поскольку данные документы имеются у ответчиков.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представление рассмотрено судебной коллегией по правилам апелляционного производства без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч.2 ст.136 ГПК РФ).
Оставляя исковое заявление без движения, судья исходила из того, что истцом не приведено оснований для взыскания ущерба от преступления с юридических лиц, тогда как за совершение преступления осужден лишь один из ответчиков, в связи с чем, по мнению судьи, необходимо уточнить исковые требования. В определении судья указала на то, что истец не мотивировал возможность возложения солидарной ответственности на работника и работодателя, не приведено оснований для повторного взыскания суммы вреда в размере 2 394 336 руб. в рамках данного иска, которая была взыскана в пользу истца судебным решением ранее, не определена судьба уже имеющегося исполнительного производства, заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в солидарном порядке, в то время, как на его размер влияет степень вины каждого из ответчиков, ввиду чего взыскание компенсации морального вреда не может быть солидарным, не определено процессуальное положение Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы.
Однако судьей не учтено следующее.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", судам следует иметь в виду, что каждая из задач подготовки дела к судебному разбирательству, перечисленных в статье 148 ГПК РФ, является обязательным элементом данной стадии процесса и невыполнение любой из задач может привести к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и к судебной ошибке.
В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются:
уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела;определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон;
разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса;
представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле;
примирение сторон.
В статье 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству.
Так, судья при подготовке дела к судебному разбирательству опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований (пункты 2, 4 части 1).
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 21 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11, судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований (пункт 2 части 1 статьи 150 ГПК РФ) в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказыванию.
Пунктом 23 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 ГПК РФ).
При подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.
Таким образом, указанные судьей обстоятельства не являются основаниями для оставления искового заявления без движения. Эти обстоятельства подлежат установлению при подготовке дела к судебному разбирательству и в ходе судебного разбирательства.
Оставляя исковое заявление без движения, судья также указала на необходимость предоставления документов, подтверждающих наличие и ход исполнительного производства.
Вместе с тем, судьей не учтено, что процесс собирания доказательств производится при рассмотрении дела в суде первой инстанции не только на стадии принятии заявления, но и на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и в ходе судебного разбирательства (ст.ст.148, 149, 150, 166, 191 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, оставляя исковое заявление без движения, судья также исходила из того, что приложенные к иску документы направлены в суд в одном экземпляре, без копий для участников процесса.
В соответствии со статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Согласно приговору мирового судьи судебного участка N5 Свердловского судебного района г.Костромы от 30 июля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Свердловского районного суда г.Костромы от 10 октября 2018 года, Пчелкин С.Р., работающий генеральным директором ООО "ОФЦ-групп" признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.315 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из текста искового заявления, Разин Е.С. в обосновании своих требований ссылается на то, что ответчик Пчелкин С.Р. является одновременно директором ООО "ОФЦ-групп" и ООО "УК Наш город". На это обстоятельство Разин Е.С. ссылался и при рассмотрении уголовного дела по которому в отношении Пчелкина С.Р. вынесен приговор.
Таким образом, копии приговора мирового судьи от 30 июля 2018 года и апелляционного постановления от 10 октября 2018 года имеются у ответчиков по делу.
В случае отсутствия названных документов у ответчиков, они не лишены возможности получения данных документов на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и на стадии судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 16 октября 2018 года отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
