Дата принятия: 26 декабря 2017г.
Номер документа: 33-2367/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2017 года Дело N 33-2367/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.,
судей - Муращенко М.Д. и Тачахова Р.З.,
при секретаре судебного заседания - Паранук Д.Х.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Чекмаревой Е.А. на решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
- Исковое заявление Семенцова К.Н. к Чекмаревой Е.А. - удовлетворить.
Взыскании с ответчика Чекмаревой Е.А. в пользу Семенцова К.Н. стоимость восстановительного ремонта мотоцикла в размере 97 900 (девяносто семь тысяч девятьсот) руб., моральный вред в размере 45 000 (сорок пять тысяч) руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8000 (восемь тысяч) руб., расходы на услуги представителя в размере 6 000 (шесть тысяч) руб., на оформление доверенности 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб., по оплате госпошлины в размере 3 437 три тысячи четыреста тридцать семь) руб..
Взыскать с Чекмаревой Елены Анатольевны в пользу Индивидуального предпринимателя Швецова Владимира Анатольевича расходы за проведенную судебную экспертизу в размере <данные изъяты> по реквизитам ИНН N ОГРН N, Адрес 385006, <адрес>, <адрес>, Расчетный счет N, наименование банка Юженый филиал ПАО "Промсвязьбанк", Корреспондентский счет N в отделении Волгоград Банка России, БИК N
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения истца Семенцова К.Н., полагавшего обжалуемое решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Семенцов К.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Чекмаревой Е.А. о взыскании стоимости заменяемых деталей в размере 97 059 рублей, стоимости восстановительных работ в размере 17 970 рублей 10 копеек, расходов на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, услуг представителя в размере 15 000 рублей, на оформление доверенности 1 500 рублей, морального вреда в размере 100 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 4 008 рублей 36 копеек. В последствии истец уточнил иск в части взыскания с Чекмаревой Е.А. стоимости восстановительного ремонта мотоцикла в размере 97 900 рублей.
Требования мотивированы тем, что 03.04.2017 около 13 часов 30 минут Чекмарева Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н N регион, принадлежащим Чекмареву В.В., в <адрес> <адрес> при движении, выезжая с прилегающей территории, допустила столкновение с мотоциклом "Сузуки", без государственного номера, под управлением гр. Семенцова К.Н., который двигался по главной дороге, после чего мотоцикл допустил столкновение с а/м <данные изъяты> г/н N регион, под управлением ФИО8 В результате ДТП он получил телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вреда здоровью. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, совершенным Чекмаревой Е.А., что подтверждается, протоколом N <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Чекмарева Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, повлекшего указанное дорожно-транспортное происшествие, постановлением Гиагинского районного суда от 03.05.2017.В результате ДТП его мотоцикл "Сузуки" подлежит ремонту. Он предложил гр. Чекмаревой Е.А. мирно решить вопрос по восстановлению мотоцикла, но она отказалась выплатить денежные средства, в связи с чем истец обратился за проведением экспертизы к специалисту, для определения стоимости затрат на восстановление мотоцикла, а также для дальнейшего обращения в суд с исковым заявлением о возмещении материальных затрат.
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ Семенцов К.Н. получил следующие телесные повреждения: "<данные изъяты>, могли образоваться при ударе потерпевшего выступающими частями движущегося легкового автомобиля в момент ДТП с последующим его падением с движущегося мототранстпорта и ударом о твердое покрытие дороги, возможно, в срок, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, и влекут за собой причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель".
В судебном заседании истец Семенцов К.Н., и его защитник Дыханова Т.Н., поддержали уточненные исковые требования и просили суд их удовлетворить. Также Семенцов К.Н. пояснил, что на момент ДТП он двигался на мотоцикле примерно со скоростью 80 км./ч.. Мотоцикл <данные изъяты> купил в ДД.ММ.ГГГГ, оплатил услуги представителя по договору в размере 15 000 рублей.
Ответчик Чекмарева Е.А. иск признала частично, а именно согласна возместить моральный вред, но заявленная сумма истцом завышена. Также пояснила, что она работает в <данные изъяты> <данные изъяты>, и ее заработная плата составляет примерно <данные изъяты> рублей, у нее малолетний ребенок.
Представитель Чекмаревой Е.А. - Смыков В.Ю. в судебном заседании пояснил, что исковые требования Семенцова К.Н. подлежат частичному удовлетворению. Вина ФИО3 в ДТП не оспаривается, иск подлежит частичному удовлетворению, а именно в части компенсации морального вреда, поскольку согласно справке о ДТП, собственником мотоцикла <данные изъяты> является ФИО9, поэтому собственник вправе требовать возмещение материального ущерба. Услуги представителя истца просил снизить, поскольку с участием представителя истца было два судебных заседания. Во взыскании расходов по независимой оценке восстановительной стоимости мотоцикла просил отказать. Сумма морального вреда завышена.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просит решение суда отменить в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере 97 900 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 437 рублей. Также просит снизить компенсацию морального вреда до разумных пределов. Указывает на то, что судом не была дана оценка доводам ответчика относительно того, что на момент ДТП ФИО2 не являлся собственником мотоцикла. Выражает несогласие с расходами, связанными с проведением экспертизы в размере 8 000 рублей, взысканными с нее, поскольку отчет N об оценке транспортного средства был составлен с нарушением действующего законодательства, не принят судом в качестве доказательства, а следовательно не подлежал компенсации. Считает, что истцом не предоставлены финансовые документы, подтверждающие факт оплаты денежных средств, представителю. Полагает, что компенсация морального вреда завышена и не соответствует всем обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что суд не учел ее материально положение, низкий уровень доходов, а также тот факт, что на иждивении у нее находится малолетний ребенок.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Изучив материалы дела, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие, представителя истца Смыкова К.Н. по доверенности Дыхановой Т.Н., ответчика Чекмаревой Е.А. и ее представителя Смыкова В.Ю., заслушав объяснения явившегося участника, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 […]*
________________
* Вероятно, ошибка оригинала. - Примечание изготовителя базы данных.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
При разрешении заявленных исковых требований суд обоснованно руководствовался положениями закона из обязательств вследствие причинение вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Судом первой инстанции установлено, что 03.04.2017, в 13 часов 30 минут Чекмарева Е.А., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н N, принадлежащим Чекмареву В.В., в <адрес> <адрес> при движении, выезжая с прилегающей территории, допустила столкновение с мотоциклом <данные изъяты> без государственного номера, под управлением гр. Семенцова К.Н., после чего мотоцикл допустил столкновение с а/м <данные изъяты>, г/н N регион, под управлением ФИО8
В результате ДТП Семенцов К.Н. получил телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вреда здоровью, чем Чекмарева Е.А. нарушила пункт 13.9 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Постановлением Гиагинского районного суда от 03.05.2017 Чекмарева Е.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и подвергнута административному наказанию в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Как следует из материалов дела, Чекмаревой Е.А. принадлежит автомобиль <данные изъяты> г/н N, на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.
По постановлению по делу об административном правонарушении от 06.04.2017 Чекмарева Е.А. была привлечена к ответственности за отсутствие страхового полиса "ОСАГО", и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.
В административном материале имеется договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО11 продал Семенцову К.Н. мотоцикл за <данные изъяты> рублей. Данный договор купли- продажи никем не оспорен.
По постановлению по делу об административном правонарушении от 06.04.2017 Семенцов К.Н. был привлечен к ответственности за отсутствие страхового полиса "ОСАГО", и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.
Также по постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Семенцов К.Н. был привлечен к ответственности за управление мотоциклом, не зарегистрированным в установленном порядке.
Согласно судебной экспертизе проведенной ФИО16 ФИО1, средняя стоимость аналогичного технически исправного мотоцикла <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в ценах, сложившихся в Северо-Кавказском экономическом регионе России на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость годных остатков мотоцикла <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в результате его полной гибели в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составила 13 100 рублей.
В соответствии с заключением эксперта N - Семенцову К.Н. были причинены <данные изъяты> могли образоваться при ударе потерпевшего выступающими частями движущегося легкового автомобиля в момент ДТП с последующим его падением с движущегося мототранстпорта и ударом о твердое покрытие дороги.
По мнению судебной коллегии, учитывая характер и объем причиненных Семенцову К.Н. страданий, выразившихся в испытываемых им физической боли от причиненных телесных повреждений, нравственных переживаний, обстоятельства причинения вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1101, 1079 ГК РФ, с учетом представленного отчета об оценке, пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Таким образом, судом с учетом сложности дела и срока его рассмотрения определен размер возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, на оформление доверенности 1 5000 рублей, который подлежит возмещению ответчиком, а также расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 15 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 3 437 рублей.
Довод апеллятора относительно того, что судом не была дана оценка доводам ответчика относительно того, что на момент ДТП Семенцов К.Н. не являлся собственником мотоцикла, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку как указывалось выше судом первой инстанции обозревался административный материал, в котором имелся договор купли-продажи транспортного средства Сузуки - <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО11 продал Семенцову К.Н. мотоцикл за 50 000 рублей. Данный договор купли- продажи никем не оспорен.
Что касается доводов жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда, то судебная коллегия полагает, что при определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно характер и степень физических страданий, причиненных истцу вследствие причинения вреда здоровью, требования разумности и справедливости, в связи с чем оснований для изменения взысканной суммы не усматривается.
Сведений, которые характеризовали бы материальное положение ответчика как тяжелое, не позволяющее выплатить предъявленные ко взысканию суммы в полном объеме, суду не представлено. Будучи обязанным в силу требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказать те обстоятельства, на которые сторона ссылается как на основания своих требований и возражений, ответчик не представил суду доказательств в подтверждение данного довода.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что оснований для взыскания понесенных истцом расходов не имелось, не основан на законе, поскольку расходы истца признаны судом необходимыми, поэтому подлежали присуждению в пользу последнего.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 19 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Чекмаревой Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Ш. Бзегежева
Судьи М.Д. Муращенко
Р.З. Тачахов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
