Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 18 октября 2017 года №33-2367/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 октября 2017 года Дело N 33-2367/2017
 
18 октября 2017 года г.Рязань
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Вергазовой Л.В.,
судей Федуловой О.В., Косенко Л.А.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Крючковой Надежды Вячеславовны на определение судьи Сасовского районного суда Рязанской области от 14 августа 2017 года, которым определено:
Возвратить Крючковой Надежде Вячеславовне частную жалобу на определение Сасовского районного суда Рязанской области от 13.07.2017г.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В производстве Сасовского районного суда Рязанской области находилось гражданское дело по иску Крючковой Р.Е. к Крючковой Н.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Решением суда от 20.02.2017г. вышеуказанные исковые требования Крючковой Р.Е. удовлетворены.
Определением Сасовского районного суда Рязанской области от 13.07.2017г. Крючковой Н.В. было отказано в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 20.02.2017г.
11.08.2017г. в суд поступила частная жалоба Крючковой Н.В. на данное определение суда от 13.07.2017г.
Обжалуемым определением судьи эта частная жалоба возвращена заявителю по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ, в связи с истечением срока обжалования и отсутствием просьбы о его восстановлении.
В частной жалобе Крючкова Н.В. просит определение судьи от 14.08.2017г. отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В письменных возражениях Крючкова Р.Е. просит оставить определение судьи без изменения, а частную жалобу Крючковой Н.В. без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив обжалуемое определение, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.
Согласно ст.332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
На основании положений ст.109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
В силу п.2 ч.1 ст.324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба возвращается лицу, ее подавшему, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Возвращая частную жалобу Крючковой Н.В., судья исходил из того, что ею установленный законом пятнадцатидневный срок для подачи частной жалобы на определение суда от 13.07.2017г. пропущен, просьбы о его восстановлении жалоба не содержит.
Как следует из материалов дела, копия определения суда от 13.07.2017г., была направлена в адрес Крючковой Н.В. в тот же день (л.д. 134). Срок для обжалования данного судебного определения истекал 28.07.2017г., однако, согласно почтового штампа на конверте, частная жалоба направлена Крючковой Н.В. в адрес суда только 08.08.2017г., т.е. за пределами установленного законом процессуального срока обжалования, и просьбы от указанного лица о восстановлении этого срока частная жалоба не содержала.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что возвращение судьей частной жалобы Крючковой Н.В. на определение Сасовского районного суда Рязанской области от 13.07.2017г. соответствует требованиям процессуального закона.
Доводы частной жалобы выводов судьи не опровергают и основанием для отмены законного и обоснованного определения являться не могут.
По доводам рассматриваемой частной жалобы судебная коллегия отмечает, что действующее законодательство момент начала исчисления срока на обжалование определения суда связывает с вынесением оспариваемого определения, а не с получением его копии лицом, участвующим в деле. Получение копии определения суда с опозданием может выступить уважительной причиной для восстановления пропущенного срока, однако Крючковой Н.В. при подаче частной жалобы ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявлено не было, доказательств обратного материалы дела не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Сасовского районного суда Рязанской области от 14 августа 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Крючковой Надежды Вячеславовны - без удовлетворения.
Председательствующий  
Судьи  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка