Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 сентября 2017 года №33-2367/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 сентября 2017 года Дело N 33-2367/2017
 
25 сентября 2017 года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.
судей коллегии: Гниденко С.П., Долматова М.В.
при секретаре Рахимкуловой О.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Степанова Анатолия Арнольдовича на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 июня 2017 года, которым постановлено:
Взыскать со Степанова Анатолия Арнольдовича в пользу Щербинина Вадима Васильевича задолженность по договору займа в сумме 700 000 рублей, проценты в сумме 328 820 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 461 837, 64 рублей, судебные расходы в сумме 11 559, 66 рублей.
В удовлетворении требований Щербинина Вадима Васильевича к Степанову Анатолию Арнольдовичу в оставшейся части отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Т.В.Кисилевской, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Щербинин В.В. обратился в суд с иском к Степанову А.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, компенсации морального вреда, судебных расходов. В его обоснование указал, что 06 июня 2014 года между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым Щербинин В.В. передал Степанову А.А. денежные средства в сумме < данные изъяты> под 15 % годовых со сроком возврата 01 сентября 2014 года. Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем истец просит взыскать с него долг в сумме 700 000 рублей, договорных процентов 1 500 000 рублей, процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ в сумме 775 556, 81 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, судебных расходов.
В судебном заседании истец Щербинин В.В. заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.
Ответчик Степанов А.А. и его представитель Гимаев А.В., не оспаривая факт заключения договора, наличия задолженности по выплате оставшейся части основного долга в сумме < данные изъяты>, не согласились с размером процентов, предусмотренных договором займа, полагая их равными < данные изъяты>, возражали против требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму договорных процентов, компенсации морального вреда. К требованиям о взыскании процентов за несвоевременный возврат суммы займа просили применить ст.333 ГК РФ, снизить размер процентов в два раза.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик Степанов А.А. В апелляционной жалобе указывает, что законодательством не предусмотрено взыскание процентов на проценты по договору займа, в связи с чем суд необоснованно взыскал проценты за несвоевременную уплату договорных процентов, в сумме < данные изъяты>. Кроме того, суд не обоснованно не снизил размер процентов на основании ст.333 ГК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа ) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что 06 июня 2014 года между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым Щербинин В.В. передал Степанову А.А. денежные средства в сумме < данные изъяты> под 15 % годовых со сроком возврата 01 сентября 2014 года. Согласно п.8 договора в случае просрочки возврата займа Степанов А.А. обязуется выплатить Щербинину В.В. проценты за просрочку возврата займа, определяемые учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства согласно ст.395 ГК РФ (л.д.9).
Ответчик свои обязательства по возврату долга исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем образовался основной долг по договору займа в сумме < данные изъяты>.
Поскольку в апелляционной жалобе ответчик наличие задолженности по выплате оставшейся части основного долга в сумме < данные изъяты>, процентов предусмотренных ст.395 ГК за пользование займом в сумме < данные изъяты> не оспаривает, то и выводы суда в данной части не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, ответчик ссылается на необоснованное взыскание процентов за несвоевременную уплату договорных процентов в сумме < данные изъяты>. и неприменении судом ст.333 ГК РФ.
Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за невыплату процентов согласно п.5 договора в размере 362 210 руб. 57 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в сумме 50 097, 84 рублей.
Между тем, применяя к сложившимся правоотношениям положения ст.317.1 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с п.2 ст.422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" Гражданский кодекс РФ дополнен ст. 317.1 "Проценты по денежному обязательству".
Статьей 2 указанного Закона определено, что он вступает в силу с 01.06.2015 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Закона.
В соответствии с пунктом 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года).
Таким образом, исходя из буквального содержания указанных норм, к правам и обязанностям, возникшим из заключенного 06 июня 2014 года договора займа, ст. 317.1 ГК РФ не подлежала применению, а проценты исчисленные судом в соответствии с указанной нормой в размере < данные изъяты> не подлежали взысканию.
Указанные выводы судебной коллегии согласуются с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, 2017 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017 года.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны составлять < данные изъяты> (< данные изъяты>-< данные изъяты>), в связи с чем, решение подлежит изменению в указанной части.
Оснований для снижения размера начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, судебная коллегия не усматривает, поскольку из разъяснений, данных в абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ ).
Поскольку решение суда в части разрешения материального требования изменено судебной коллегией, подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию.
Так, в силу подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска свыше < данные изъяты> - < данные изъяты> плюс 0, 5 процента суммы, превышающей < данные изъяты>, но не более < данные изъяты>, а при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - < данные изъяты>
Как видно из иска, Щербининым В.В. заявлены требования как имущественного характера на сумму < данные изъяты>, так и неимущественного характера о компенсации морального вреда, соответственно, при подаче иска Щербинин В.В. уплатил < данные изъяты> коп. (< данные изъяты>+< данные изъяты>) (л.д.17).
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку материальные требования Щербинина В.В. подлежат удовлетворению в размере < данные изъяты>(< данные изъяты>+< данные изъяты>+< данные изъяты>), что составляет 48 % от заявленной суммы, а требования о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения, то размер госпошлины подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 11077 руб. 30 коп. (< данные изъяты> (размер госпошлины по материальным требованиям Степанова А.А.) х 48 / 100).
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.327, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 июня 2017 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать со Степанова Анатолия Арнольдовича в пользу Щербинина Вадима Васильевича задолженность по договору займа в сумме 700 000 рублей, проценты в сумме 328 820 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 411 739 рублей 80 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11077 рублей 30 копеек.
В удовлетворении требований Щербинина Вадима Васильевича к Степанову Анатолию Арнольдовичу в оставшейся части отказать.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка