Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 30 ноября 2017 года №33-2367/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2017 года Дело N 33-2367/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Козиной Е.Г., Середы Л.И.,
при секретаре Раскиной А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 ноября 2017 г. в городе Саранске гражданское дело по иску Юмаева Зирхата Рафиковича к публичному акционерному обществу "Газпром" о возложении обязанности заключить договор аренды земельных участков, взыскании платы за пользование земельными участками по апелляционной жалобе представителя ответчика публичного акционерного общества "Газпром" Колмозева Дмитрия Юрьевича на решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 22 августа 2017 г.
Заслушав доклад председательствующего Верюлина А.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Юмаев З.Р. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Газпром" о возложении обязанности заключить договор аренды земельных участков.
В обоснование иска Юмаев З.Р. указал на то, что по договору от 07 сентября 2010 г. N 19-459-16 он предоставил в аренду ОАО "Газпром" земельный участок общей площадью 3,03 га из земельного массива с кадастровым номером :507 общей площадью 7,16 га на срок с 07 сентября 2010 г. по 07 августа 2011 г. для производства работ в составе стройки "Реконструкция газопровода Саратов-Горький на участке Починки-Саранск". Дополнительным соглашением срок аренды продлен до 06 июля 2012 г.
06 июля 2012 г. между ним и ответчиком подписан акт возврата арендованного земельного участка.
Между тем фактически земельный участок был возвращен не полностью.
В настоящее время ПАО "Газпром" использует принадлежащие ему земельные участки с кадастровыми номерами :733, 734, :736, :737 для эксплуатации наземных элементов газопровода, что ответчиком не отрицается.
09 февраля 2016 г. он направил в адрес ПАО "Газпром" очередную претензию с требованием заключить договор аренды земельных участков, ответа на которую не последовало.
С учетом уточненных требований, Юмаев З.Р. окончательно просил суд обязать ПАО "Газпром" заключить с ним договор аренды земельных участков с кадастровыми номерами :733, 734, :736, :737 сроком на 49 лет с момента вынесения судебного решения и с размером годовой арендной платы, рассчитанным в соответствии с отчетом N 198/2016 от 26 декабря 2016 г., составленным ООО "Агросила"; взыскать с ПАО "Газпром" в пользу Юмаева З.Р. задолженность за пользование земельными участками в период с 07 июля 2012 г. по 25 ноября 2014 г. в размере 309 380 руб. 98 коп., задолженность за пользование земельными участками в период с 25 ноября 2014 г. по 16 января 2017 г. в размере 727 954 руб. 90 коп., всего 1 037 335 руб. 88 коп. (т.д.1, л.д.1-2, 142-145).
Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 22 августа 2017 г. предъявленные исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено о взыскании задолженности за пользование земельными участками в размере 955 224 руб. (т.д.2, л.д.109-114).
Представитель ПАО "Газпром" Колмозев Д.Ю. подал апелляционную жалобу на решение суда, не оспаривая факта использования принадлежащих истцу земельных участков для эксплуатации наземных элементов газопровода и срока такого использования, указал на несогласие с постановленной к взысканию суммой, приведя следующие доводы: эксперт при проведении оценки не применил ни один из установленных Приказом Минэкономразвития РФ от 20 мая 2015 г. подходов (затратный, доходный или сравнительный); в заключении отсутствуют сведения об анализе рынка аренды земельных участков; установленный экспертом размер рыночной стоимости арендной платы является завышенным; суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы; суд первой инстанции не дал оценку отчету, представленному стороной ответчика (т.д.2, л.д.137-143).
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Юмаева З.Р. - Елистратов А.А. просил решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность (т.д. 2, л.д.168-170).
В судебное заседание истец Юмаев З.Р., представители истца Елистратов А.А., представитель ответчика ПАО "Газпром", представитель третьего лица ЗАО "Газпром инвест Юг" не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили.
На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель истца Князькин А.Д. возражал относительно доводов апелляционной жалобы.
В соответствии с частью первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по договору от 07 сентября 2010 г. N 19-459-16 Юмаев З.Р. предоставил в аренду ОАО "Газпром" земельный участок общей площадью 3,03 га из земельного массива с кадастровым номером :507 общей площадью 7,16 га (местоположение земельного участка: примерно в 2250 м по направлению на юго-восток от ориентира, расположенного по адресу: Республика Мордовия, Лямбирский район, д. Щербаково, ул. Гражданская, д.1) на срок с 07 сентября 2010 г. по 07 августа 2011 г. для производства работ в составе стройки "Реконструкция газопровода Саратов-Горький на участке Починки-Саранск". Дополнительным соглашением срок аренды продлен до 06 июля 2012 г.
По акту возврата (приема-передачи) от 06 июля 2012 г. участок возвращен арендодателю.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 20 ноября 2014 г. (выданным повторно, взамен свидетельствам от 19 сентября 2013 г.) Юмаеву З.Р. принадлежат на праве собственности:
земельный участок с кадастровым номером :733 общей площадью 457 кв.м., предыдущий номер земельного участка, согласно кадастровой выписке - :507, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для размещения наземных элементов магистрального газопровода Саратов-Горький на участке Починки-Саранск км 0.0-км.76.0, адрес (местонахождение) установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир <адрес>. Участок находится примерно в 2250 м от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: <адрес>;
земельный участок с кадастровым номером :734 общей площадью 12 кв.м., предыдущий номер земельного участка, согласно кадастровой выписке - :507; категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для размещения опор линии электропередачи воздушной км.75.39 магистрального газопровода Саратов-Горький на участке Починки-Саранск км 0.0-км.76.0, адрес (местонахождение) установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир <адрес>. Участок находится примерно в 2250 м от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: <адрес>;
земельный участок с кадастровым номером :736 общей площадью 3874 кв.м., предыдущий номер земельного участка, согласно кадастровой выписке - :507; категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для эксплуатации подъездной дороги км.63 магистрального газопровода Саратов-Горький на участке Починки-Саранск км 0.0-км.76.0, адрес (местонахождение) установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир <адрес>. Участок находится примерно в 2250 м от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: <адрес>
земельный участок с кадастровым номером :737 общей площадью 1 кв.м., предыдущий номер земельного участка, согласно кадастровой выписке - :507, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для размещения наземных элементов оптоволоконной линии связи магистрального газопровода Саратов-Горький на участке Починки-Саранск км 0.0-км.76.0, адрес (местонахождение) установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир <адрес>. Участок находится примерно в 2250 м от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: <адрес>
После истечения срока действия договора аренды и подписания сторонами 06 июля 2012 г. акта возврата земельного участка, ответчик фактически пользуется земельными участками истца, при этом плату за пользование земельными участками не производит.
Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ПАО "Газпром" в пользу Юмаева З.Р. платы за фактическое пользование земельными участками истца в пределах срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
Данный вывод суда соответствует закону.
В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В связи с тем, что договор аренды с ответчиком в отношении земельных участков не заключался, учитывая, что ответчик пользовался земельными участками без законных оснований, без внесения платы, судебная коллегия считает, что неуплаченная сумма за пользование земельными участками является неосновательным обогащением ответчика.
В целях определения стоимости фактического пользования земельными участками судом по делу назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "Экспертно-Оценочное Бюро" от 11 июля 2017 г. N13/с рыночная стоимость права пользования земельными участками составляет:
с кадастровым номером :733 общей площадью 457 кв.м. - 3199 руб. в месяц или 38 388 руб. в год;
с кадастровым номером :734 общей площадью 12 кв.м. - 84 руб. в месяц или 1008 руб. в год;
с кадастровым номером :736 общей площадью 3874 кв.м. - 23 244 руб. в месяц или 278 928 руб. в год;
с кадастровым номером :737 общей площадью 1 кв.м. - 7 руб. в месяц или 84 руб. в год.
Учитывая заключение эксперта, а также заявление ответчика о применении последствий истечения срока исковой давности, суд первой инстанции, правильно применив положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации "Исковая давность", произвел верный расчет платы за пользование спорными земельными участками за три года, предшествующих обращению истца в суд.
Судебная коллегия с таким расчетом соглашается, поскольку он основан на законе, соответствует обстоятельствам дела и математически верен.
При этом несогласие ответчика с постановленной к взысканию суммой, не может являться основанием для отмены решения суда.
Так, доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт при проведении оценки не применил ни один из установленных Приказом Минэкономразвития РФ от 20 мая 2015 г. подходов (затратный, доходный или сравнительный), опровергается заключением, согласно которому для определения стоимости пользования земельными участками эксперт использовал сравнительный подход, подход с точки зрения доходов.
Довод апелляционной жалобы о том, что в заключении отсутствуют сведения об анализе рынка аренды земельных участков, также несостоятелен, поскольку в заключении эксперта имеется сравнительный анализ стоимости земельных участков - таблица N 1, а также сравнительный анализ арендной платы - таблица N 5.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, отклоняются.
Приведенные в ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы доводы не ставили под сомнение правильность или обоснованность заключения эксперта, выводов эксперта не опровергали, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения повторной экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку отчету, представленному стороной ответчика, также не могут служить основанием для отмены решения суда.
Представленный ответчиком отчет от 04 апреля 2017 г. N 608/Р-2017, составленный ООО "Си-Эй-Си-Городской центр экспертиз" не мог быть принят судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, поскольку не содержит подробного описания проведенного исследования, анализа рынка аренды земельных участков, из отчета неясно, каким образом оценщик определял рыночную стоимость права пользования земельными участками.
Таким образом, частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правильно применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения обоснование своим выводам.
Приведенные в апелляционной жалобе представителя ответчика доводы не могут служить причиной отмены решения суда.
Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы представителя ответчика, учитывая принципы состязательности и равноправия сторон, принцип диспозитивности гражданского судопроизводства, судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия не входит в обсуждение вопроса о законности решения суда в части отказа в удовлетворении требования о понуждении ответчика заключить договор аренды земельных участков, поскольку решение суда истцом не оспорено, а апелляционная жалоба ответчика доводов о несогласии с решением суда в данной части не содержит.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 22 августа 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика публичного акционерного общества "Газпром" Колмозева Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Верюлин
Судьи Е.Г. Козина
Л.И. Середа


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка